АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9414/21

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Администрации городского округа г. Уфа (далее – администрация), Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А07-12651/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:

Администрации – Дунюшкина Е.К. (доверенность от  15.11.2021);

 Управления – Гарифуллин Р.А. (доверенность от 12.02.2021);

муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества «Глобус» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Баимова С.Д. (доверенность от 22.11.2021 №3);

Управления образования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Баимова С.Д. (доверенность от 15.01.2021);

акционерного общества Банк «ДОМ.РФ» - Трисов А.Р. (доверенность от 16.12.2020).

В Арбитражный суд Уральского округа явились представители:

муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «УИС», ответчик) – Филиппов Д.Н. (доверенность от 01.01.2021 № 3/21ву);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС») - Тимербулатова Ш.А. (доверенность от 31.12.2020 №119/1-5).         

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 судебное заседание отложено.

Определением суда от 08.02.2022 судебное заседание отложено на 03.03.2022.

Определением суда от 03.03.2022 произведена замена судьи Татариновой И.А. на судью Торопову М.В.

 Для участия в судебном заседании 03.03.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:

администрации – Дунюшкина Е.К. (доверенность от  15.11.2021);

управления – Гарифуллин Р.А. (доверенность от 12.02.2021);

предприятия «УИС»– Степанова Т.В. (доверенность от 10.01.2022);

Управления образования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Мирасов А.Р. (доверенность от 24.01.2022);

 акционерного общества Банк «ДОМ.РФ» - Идрисов А.Р. (доверенность от 16.12.2020).

 В Арбитражный суд Уральского округа явились представители:

 предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Филиппов Д.Н. (доверенность от 01.01.2021 № 3/21ву);

 общества «БашРТС» - Тимербулатова Ш.А. (доверенность от 31.12.2020 №119/1-5). 

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию «УИС» о признании недействительными контрактов о передаче объектов муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение от 19.06.2017 № 543-ХВ, № 545-ХВ от 16.06.2017, № 547-ХВ от 20.06.2017, о применении последствий недействительности указанных сделок в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве хозяйственного ведения МУП «УИС» в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020605:131, расположенное по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 56/3, нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030904:1190, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 79, нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020612:2765, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Орловская, 33 (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан,  внешний управляющий предприятия «УИС» Молин Дмитрий Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Тюкляева Людмила Ивановна, Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», Управление образования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Научно-информационнометодический центр» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр детского творчества «Глобус» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детскоюношеская спортивная школа олимпийского резерва «Уфимец» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 19 по фехтованию» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Эколого-биологический центр «Эколог» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Семья» городского округа город Уфа Республики Башкортостан,   акционерное общество Банк «ДОМ.РФ», общество «БашРТС», общество с ограниченной ответственностью «Импульс», федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский юридически  институт МВД РФ», муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводноканализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения», акционерное общество «Славянка», федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан», общество с ограниченной ответственностью «ЭСКБ», общество с ограниченной ответственностью «Авантаж».

Решением суда от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  21.07.2021 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен  с выводом суда о соответствии закрепленного спорного имущества на праве хозяйственного ведения уставным видам деятельности предприятия «Уфимские инженерные сети», отмечает, что в силу п. 2.1 Устава основным видом деятельности предприятия  является распределение пара и горячей воды. Администрация полагает необоснованной ссылку суда на ОКВЭД «Аренда и управление собственным или арендованным имуществом», поскольку данный вид деятельности  не предусматривает реализацию или иное распоряжение таким имуществом, в том числе передачу в залог, при этом целью контрактов не являлось передача муниципальному предприятию права сдачи объектов в аренду. Заявитель указывает также, что эксплуатация объектов муниципального нежилого фонда и их техническое обслуживание также не осуществлялось; фактически операции с объектами недвижимости сводились к их передаче в качестве предмет залога по кредитному договору. По мнению заявителя, оспариваемые сделки обладают признаками мнимости, заключены с нарушением норм действующего законодательства и законных интересов собственника имущества, посягают на публичный интерес; доказательств, свидетельствующих о фактической передачи спорных объектов не представлено, при этом акты приема-передачи имеют формальный характер, спорные объекты находились во владении третьих лиц; утрата фактического контроля в отношении спорных объектов приведет к невозможности дальнейшей деятельности управления, что сделает невозможным решений вопросов местного значения. Администрация указывает, что  помещения находятся во владении и управлении иных лиц. Как полагает администрация, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Заявитель отмечает, что судом неправомерно не применены положения  Закона «О некоммерческих организациях», учитывая, что объекты переданы лицам, являющимся социально ориентированными некоммерческим организациями.  Таким образом, заявитель считает, что оснований для отказа  в иске не имелось.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, целью получения указанных объектов со стороны предприятия «УИС» являлась капитализация имущества и получения кредита, а не в целях уставной деятельности либо получения прибыли. Как отмечает управление, объекты находятся на основании договоров безвозмездного пользования у третьих лиц; предприятие объекты недвижимости не использовало в своей деятельности, фактически контроль над зданиями не осуществляло, расходы на содержание не несло, напротив,  фактический контроль над зданиями и несение расходов  на содержание осуществляет управление. Указанное, по мнению, заявителя, свидетельствует о мнимости сделок, имущество явилось лишь предметом залога в счет обеспечения обязательств по кредитному договору.  Управление считает, что закрепление за ответчиком  спорного имущества на праве хозяйственного ведения и согласие управление на совершение  предприятием крупной  сделки, связанной с передачей в залог спорного имущества не отвечает целям реализации уставных видов деятельности предприятия. Таким образом, заявитель полагает, что сделки являются недействительными. 

В отзывах на кассационные жалобы  предприятие «УИС», общество «БашРТС», акционерное общество «Банк Дом.РФ», просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 Как установлено судами, Советом городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение от 22.04.2015 № 44/14 «Об утверждении Положения об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации».

Согласно п. 1.2 указанного Положения Управление является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан, Уставом городского округа город Уфа Республики Башкортостан, решениями Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, постановлениями Администрации и распоряжениями Администрации, иными правовыми актами, а также настоящим Положением.

В силу п. 3.2.1 Положения Управление предоставляет объекты движимого и недвижимого муниципального имущества, объекты инженерной инфраструктуры в оперативное управление, хозяйственное ведение, аренду, доверительное управление, безвозмездное пользование, в собственность в порядке приватизации.

В соответствии с п. 3.2.2 Положения Управление закрепляет находящееся в муниципальной собственности имущество в хозяйственное ведение и  оперативное управление муниципальных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие закрепленного имущества.

 Советом городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение от 19.03.2009 № 14/8  «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – Положение № 14/8).

На основании пункта 4 статьи 1 указанного Положения № 14/8 объекты муниципального нежилого фонда могут быть переданы в хозяйственное ведение. 

В соответствии со статьей 2 Положения № 14/8 полномочия собственника муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение, включая закрепление имущества за предприятиями и его изъятие, осуществляются управлением.

На основании пункта 1 статьи 3 Положения № 14/8 на праве хозяйственного ведения или оперативного управления закрепляются объекты муниципального нежилого фонда за предприятиями, казенными предприятиями и учреждениями, необходимые для обеспечения их уставной деятельности, а также объекты недвижимости, приобретенные ими в процессе деятельности согласно действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 3 Положения № 14/8 основанием закрепления объектов муниципального нежилого фонда на праве хозяйственного ведения или оперативного управления является приказ управления.

Управление на основании приказа и представленных заявителем документов оформляет контракт на право хозяйственного ведения (приложение № 1 к настоящему Положению) либо оперативного управления (приложение № 2 к настоящему Положению).

В силу пункта 3 статьи 3 Положения № 14/8 право хозяйственного ведения у предприятия или оперативного управления у казенного предприятия, учреждения на объекты муниципального нежилого фонда возникает с момента государственной регистрации. Обязанность по государственной регистрации права хозяйственного ведения и оперативного управления, включая осуществление паспортизации объектов, возлагается на предприятие, казенное предприятие и учреждение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Положения № 14/8 основанием для передачи объектов муниципального нежилого фонда в хозяйственное ведение, оперативное управление может быть:  - создание предприятия, казенного предприятия, учреждения;  - приобретение объектов самостоятельно предприятиями, казенными предприятиями и учреждениями в процессе их деятельности;  - высвобождение объектов муниципального нежилого фонда из производственного процесса у предприятий, казенных предприятий и учреждений и его перераспределение между предприятиями, казенными предприятиями и учреждениями.

Согласно пункту 2 статьи 4 Положения № 14/8 предприятие и (или) казенное предприятие обязано содержать закрепленные за ним объекты муниципального нежилого фонда в надлежащем состоянии, эффективно использовать их по прямому назначению в целях решения стоящих перед ним задач, принимать меры по их воспроизводству.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 03.08.2020 № ЮЭ9965-20-143283727 предприятие «УИС» создано 13.04.2012 Администрацией, которая является  учредителем данного предприятия.

Одним из вспомогательных видов деятельности предприятия «УИС» с 15.04.2013 является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом (код по ОКВЭД - 68.20.2).

Из Устава предприятия «УИС» в редакции от 03.04.2012 следует, что учредителем предприятия является муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации, полномочия собственника имущества осуществляет Комитет, основным видом деятельности является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) по тепловым сетям среди потребителей (населения, промышленных предприятий и т.д.).

Постановлением администрации от 22.10.2015 № 3660 «О согласовании осуществления заимствования предприятием «УИС» путем заключения кредитного договора (кредитной линии)» предоставлено согласие МУП «УИС» на осуществление заимствования путем заключения кредитного договора (кредитной линии), в том числе, на следующих условиях: - сумма лимита кредитной линии – 650 000 000 руб.; - цель заимствования – развитие инженерной инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в том числе рефинансирование задолженности, и пополнение оборотных средств предприятия «УИС»; - обеспечение кредитного договора – муниципальная гарантия администрации на общую сумму 750 000 000 руб.

 Предприятие «УИС» обратилось в управление с заявлением от 05.05.2017 с просьбой оформить право хозяйственного ведения на объект муниципального жилого фонда, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д. 79.

Между управлением  и предприятием «УИС» заключен контракт о передаче объектов муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение от 16.06.2017 № 545-ХВ, по условиям п. 1.1 которого на основании приказа от 15.06.2017 № 400нф управление передает, а предприятие принимает в хозяйственное ведение недвижимое имущество (здания, строения, сооружения) согласно приложению № 1, расположенное в подвале, на первом и втором этажах  по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Комсомольская, д. 79, Литера А, Литера А1, Литера А2, Литера I, Литера II, площадью 2 708,9 кв.м, для использования под уставную деятельность.

В силу п. 1.2 контракта от 16.06.2017 № 545-ХВ предприятие осуществляет в отношении объекта муниципального недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 контракта, права владения, пользования и распоряжения в пределах и на условиях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан, нормативными правовыми актами городского округа город Уфа Республики Башкортостан и настоящим контрактом.

Согласно п. 2.2.3 контракта от 16.06.2017 № 545-ХВ предприятие обязуется использовать объект по назначению в соответствии с пунктом 1.1 настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.2.4 контракта от 16.06.2017 № 545-ХВ предприятие обязуется не продавать, не передавать безвозмездно другим юридическим и физическим лицам, использовать в виде вклада в уставной капитал хозяйственных обществ, не производить других действий, которые могут повлечь за собой отчуждение объекта нежилого фонда.

На основании п. 2.2.5 контракта от 16.06.2017 № 545-ХВ предприятие обязуется осуществлять предоставление объекта в аренду и в залог только по разрешению управления.

Пунктом 5.7 контракта от 16.06.2017 № 545-ХВ предусмотрено, что объект обременен правами: договором безвозмездного пользования № 29118 от 20.05.2016 с МБОУ ДО «ЦТД «Глобус», сроком действия с 11.05.2016 по 10.05.2031.

По акту приема-передачи (пообъектный перечень) предприятию «УИС» передано в хозяйственное ведение недвижимое имущество по контракту от 16.06.2017 № 545-ХВ.

Предприятие «УИС» обратилось в управление с заявлением от 05.05.2017 с просьбой оформить право хозяйственного ведения на объект муниципального жилого фонда, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, пр. Октября, д. 56/3.

Между управлением и предприятием «УИС» заключен контракт о передаче объектов муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение от 19.06.2017 № 543-ХВ, по условиям п. 1.1 которого на основании приказа от 09.06.2017 № 382нф управление передает, а предприятие принимает в хозяйственное ведение недвижимое имущество (здания, строения, сооружения) согласно приложению № 1, расположенное в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом и техническом этажах и на мансарде по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, пр. Октября, д. 56, корп. 3, Литера А, Литера А1, Литера а, площадью 4 682,6 кв.м, для использования под уставную деятельность.

Условия п. 1.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 контракта № 543-ХВ от 19.06.2017  идентичны аналогичным условиям контракта № 545-ХВ от 16.06.2017.

Пунктом 5.5 контракта № 543-ХВ от 19.06.2017 предусмотрено, что объект обременен правами:  - Управления земельных и имущественных отношений (договор безвозмездного пользования № 28666 от 03.12.2015, срок действия с 03.12.2015 по 02.12.2020); - ИП Тюкляевой Л.И. (договор аренды № 12693.5 от 08.04.2015, срок действия с 07.04.2015 по 06.04.2018); - ПАО «Уралсиб» (договор аренды № 29502 от 30.09.2016, срок действия с 08.09.2016 по 02.09.2017).

По акту приема-передачи (пообъектный перечень) предприятию «УИС» переданы в хозяйственное ведение административное здание, подвал, холодная пристройка согласно контракту от 19.06.2017 № 543-ХВ.

Предприятие «УИС» обратилось в управление с заявлением от 05.05.2017 с просьбой оформить право хозяйственного ведения на объекты муниципального жилого фонда, расположенные по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Орловская, д. 33.

Между Управлением и предприятием «УИС» заключен контракт о передаче объектов муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение от 20.06.2017 № 547-ХВ, по условиям п. 1.1 которого на основании приказа № 401нф от 15.06.2017 управление передает, а предприятие принимает в хозяйственное ведение недвижимое имущество (здания, строения, сооружения) согласно приложению № 1, расположенное в подвале, на первом и  втором этажах  по адресу: г. Уфа, Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Орловская, д. 33, Литера А, площадью 1 588,6 кв. м, для использования под уставную деятельность.

Условия п. 1.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 контракта от 20.06.2017  № 547-ХВ идентичны аналогичным условиям контракта от 16.06.2017 № 545-ХВ.

Пунктом 5.5 контракта от 20.06.2017 № 547-ХВ предусмотрено, что объект обременен договором безвозмездного пользования № 28217 от 19.05.2016 Управления образования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, сроком действия с 24.04.2015 по 23.04.2020.

По акту приема-передачи (пообъектный перечень) предприятию «УИС» передано в хозяйственное ведение административное здание площадью 1 588,6 кв. м согласно контракту от 20.06.2017 № 547-ХВ.

Согласно выпискам из ЕГРН право хозяйственного ведения ответчика на указанное в контрактах имущество зарегистрировано в установленном порядке 19.07.2017, 20.07.2017.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по оценке эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 06.10.2017 № 18, было принято решение согласовать предприятию «УИС» крупную сделку, связанную с изменением обеспечения по договору на кредитную линию № 12 от 03.11.2015.

Постановлением администрации от 30.10.2017 № 1494 были внесены изменения в постановление администрации от 22.11.2015 № 3660 «О согласовании осуществления заимствования МУП «УИС» путём заключения кредитного договора (кредитной линии)»: - вместо обеспечения кредитного договора муниципальной гарантией администрации на общую сумму 750 000 000 руб. предусмотрено обеспечение кредитного договора муниципальной гарантией администрации на общую сумму 400 000 000 руб., а также залогом имущества, указанного в приложениях № 1, 2 к настоящему постановлению. Пункт 1.2. постановления дополнен пунктом 1.1, согласно которому администрация для обеспечения исполнения кредитного договора предоставила согласие предприятию «УИС» на совершение крупной сделки, связанной с передачей в залог имущества, указанного в приложениях № 1, 2 к настоящему постановлению, путём заключения договора залога недвижимого имущества (ипотеки) и договора залога движимого имущества.

Согласно приложению № 1 к постановлению администрации от 30.10.2017 № 1494  в перечень передаваемых в залог объектов недвижимого имущества вошли в том числе объекты, переданные предприятию «УИС» в хозяйственное ведение на основании контрактов № 545-ХВ от 16.06.2017, № 543-ХВ от 19.06.2017, № 547-ХВ от 20.06.2017.

Между ПАО «Социнвестбанк» (правопредшественник АО Банк «ДОМ.РФ») и предприятием «УИС» заключен договор на кредитную линию от 03.11.2015 № 12.

Во исполнение указанного договора АО Банк «ДОМ.РФ» перечислило  на расчётные счета  предприятия «УИС»  заемные денежные  средства.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Социнвестбанк» (залогодержатель, кредитор) и предприятием «УИС» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 12/1 от 27.12.2017, согласно п. 1.1 которого ипотекой по договору обеспечиваются обязательства по договору на кредитную линию от 03.11.2015 № 12 с учетом всех заключенных/заключаемых дополнительных соглашений к нему, заключенного в г. Уфа Республики Башкортостан между банком (он же – кредитор) и предприятием «УИС» (далее – заемщик). 

В силу п. 7.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2017 № 12/1 залогодатель подтверждает, что согласно данным его бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату и в соответствии с законодательством Российской Федерации / учредительными документами залогодателя, настоящая сделка является для залогодателя крупной и получены согласия, в том числе администрации и управления.

На основании п. 10.1 раздела 3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 12/1 от 27.12.2017 в ипотеку переданы в том числе  объекты, переданные предприятию «УИС» в хозяйственное ведение, на основании контрактов от 16.06.2017 № 545-ХВ, от 19.06.2017 № 543-ХВ, от 20.06.2017 № 547-ХВ.

Согласие Управления на совершение крупной сделки, связанной с передачей в залог, в том числе спорного имущества, выражено в письме от 22.11.2017 № 37514.

16.05.2018 принято к производству заявление общества «БашРТС» о признании предприятия «УИС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу № А07-13106/2018 в отношении предприятия «УИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 по делу № А07-13106/2018 включены требования АО «Банк ДОМ.РФ в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия «УИС» в размере 352 138 301,37 руб., в том числе 351 500 000 руб. - основного долга, 638 301,37 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 297 496 649,83 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу № А07-13106/2018 в отношении предприятия «УИС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Молин Д.Е.

Приказом Управления от 28.11.2019 № 352нф прекращено действие контрактов от 19.06.2017 № 543-ХВ, от 20.06.2017 № 547-ХВ, от 16.06.2017 № 545-ХВ.

Письмами от 02.12.2019 № УЗ-37382, УЗ-37383 вышеуказанный приказ направлен в адрес предприятия «УИС».

Письмом от 20.12.2018 № 44014 предприятие «УИС» сообщило о невозможности расторжения контрактов ввиду нахождения имущества в залоге у АО Банк «ДОМ.РФ», так как предприятие распорядилось спорным имуществом путем внесения в залог, обеспечив тем самым кредитную линию в получении денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается договором ипотеки от 27.12.2017 № 12/1, заключенным между предприятием «УИС» с АО Банк «ДОМ.РФ».

Полагая, что контракты о передаче объектов муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение от 19.06.2017 № 543-ХВ, от 20.06.2017 № 547-ХВ, от 16.06.2017 № 545-ХВ являются мнимыми сделками, так как недвижимое имущество фактически предприятию «УИС» в хозяйственное ведение не передавалось, было обременено правами третьих лиц, переданное спорное имущество не было предназначено для реализации уставных целей деятельности предприятия «УИС», управление обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что закрепленное имущество на праве хозяйственного ведения за ответчиком не имеет отношения к предмету и целям деятельности муниципального предприятия, предусмотренным в уставе этого унитарного  предприятия, доказательства фактического использования предприятием «УИС» переданного ему имущества в период с момента заключения контрактов в материалы дела представлены не были. Суд пришел к выводу, что несмотря на наличие подписанных актов приема-передачи между истцом и ответчиком имущество, указанное в оспариваемых контрактах и юридически принадлежащее на праве хозяйственного ведения ответчику, фактически во владении ответчика не находилось и непосредственно в его уставной деятельности не использовалось. Передача в хозяйственное ведение унитарного предприятия муниципального имущества только ради наличия того или иного обеспечения исполнения кредитных обязательств, а также просто ради увеличения имущественной массы такого предприятия противоречит сути предоставления имущества унитарному предприятию. Суд первой инстанции также пришел к выводу о мнимом характере контрактов ввиду отсутствия воли собственника на передачу имущества в хозяйственное ведение в целях использования его унитарным предприятием для осуществления своей уставной деятельности.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). На основании пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта.

В качестве одного из оснований для признания контрактов от 19.06.2017 №543-ХВ, от 20.06.2017 №547-ХВ, от 16.06.2017 №545-ХВ недействительными сделками управление указало, что переданное ответчику спорное имущество не было предназначено для реализации уставных целей деятельности предприятия «УИС».

На основании статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

 Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Из положений статьи 113 ГК РФ, статьи 2 Закона № 161-ФЗ следует, что собственник на основании соответствующего решения вправе передать муниципальное имущество унитарному предприятию как в хозяйственное ведение, так и на праве временного владения, например, на праве аренды или на праве безвозмездного владения, а также передать имущество на хранение. Однако во всяком случае передача унитарному предприятию муниципального имущества должна быть связана с уставной деятельностью такого предприятия, так как иное бы противоречило интересам самого собственника.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, предприятие «УИС» создано 13.04.2012, учредителем предприятия является муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице администрации, полномочия собственника имущества осуществляет управление, основным видом деятельности является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) по тепловым сетям среди потребителей (населения, промышленных предприятий и т.д.); одним из вспомогательных видов деятельности предприятия «УИС» с 15.04.2013 является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом.

 Судом учтено, что в актуальной редакции Устава предприятия «УИС» также отражено в качестве дополнительного уставного вида деятельности - аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом, что подтверждено представителями администрации и управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2021.

На основании заявлений предприятия «УИС» об оформлении права хозяйственного ведения на ряд объектов муниципального жилого фонда, управлением приняты соответствующие приказы о предоставлении объектов муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение и между управлением и предприятием «УИС» заключены оспариваемые контракты о передаче объектов муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что в целях обеспечения реализации основного вида деятельности (распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) по тепловым сетям среди потребителей (населения, промышленных предприятий и т.д.)) учредителем предприятия «УИС» - администрацией принято решение о заимствовании предпритияем «УИС» путем заключения кредитного договора (кредитной линии) для целей развития инженерной инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в том числе рефинансирования задолженности, и пополнения оборотных средств предприятия «УИС».

Далее были заключены оспариваемые контракты, после чего постановлением администрации внесены изменения в постановление от 22.11.2015 № 3660 «О согласовании осуществления заимствования МУП «УИС» путём заключения кредитного договора (кредитной линии)», вместо обеспечения кредитного договора муниципальной гарантией администрации на общую сумму 750 000 000 руб. предусмотрено обеспечение кредитного договора муниципальной гарантией администрации на общую сумму 400 000 000 руб., а также залогом имущества, указанного в приложениях № 1, 2 к настоящему постановлению.

Администрация и управление как учредитель (собственник имущества)  для обеспечения исполнения кредитного договора предоставили согласие предприятию «УИС» на совершение крупной сделки, связанной с передачей в залог спорного недвижимого имущества, закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения, путём заключения договора залога недвижимого имущества (ипотеки) и договора залога движимого имущества.

При рассмотрении заявлений предприятия «УИС» об оформлении права хозяйственного ведения на ряд объектов муниципального жилого фонда, при заключении контрактов от 16.06.2017 № 545-ХВ, от 19.06.2017 № 543-ХВ, от 20.06.2017 № 547-ХВ у управления каких-либо сомнений или возражений относительно наделения предприятия «УИС» имуществом вразрез с его уставными видами деятельности не возникало.

С учетом изложенного, учитывая последовательно совершенные администрацией, управлением и предприятием «УИС» действия, а также цели получения предприятием «УИС» заимствования, апелляционный суд обосновано пришел к выводу, что закрепление за ответчиком  спорного имущества на праве хозяйственного ведения отвечает целям реализации уставных видов деятельности предприятия «УИС».

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

 Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом апелляционной инстанции учтено, что помимо заключения контрактов № 545-ХВ от 16.06.2017, № 543-ХВ от 19.06.2017, № 547-ХВ от 20.06.2017, по актам приема-передачи (пообъектный перечень) предприятию «УИС» передано в хозяйственное ведение спорное недвижимое имущество, которое зарегистрировано в установленном законом  порядке 19.07.2017, 20.07.2017.

Предприятие «УИС» производило оплату арендных платежей за земельные участки, на которых располагаются спорные объекты недвижимого имущества, амортизационные начисления в отношении данного имущества.

Предприятие «УИС» также обращалось в арбитражный суд с исками о взыскании неосновательного обогащения в отношении спорного имущества (дела №№ А07-10073/202, А07-10095/2020, А07-10082/2020, А07-10065/2020), которые были поданы раньше инициирования управлением рассматриваемого дела.

Как отмечено апелляционным судом, при даче согласия на совершение крупной сделки, связанной с передачей в залог имущества, администрация и управление также исходили из нахождения спорного имущества у предприятия «УИС» на праве хозяйственного ведения; при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2017 №12/1 распоряжение спорным имуществом произведено предприятием «УИС», и именно предприятие «УИС» участвовало с банком в проверке наличия заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что  контракты имели реальное исполнение с обеих сторон, является правильным.

С учетом заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 12/1 от 27.12.2017, нахождения спорного имущества в конкурсной массе предприятия «УИС», Управление не подтвердило мнимый характер сделок, отсутствие у сторон сделок целей достижения заявленных результатов.

Доказательства того, что управление сохранило фактический контроль над спорным имуществом, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что недвижимое имущество было передано обремененным правами третьих лиц, не свидетельствует о мнимости контрактов, так как положения статей 617, 700 ГК РФ не исключают возможности возникновения права хозяйственного ведения на имущество, находящееся в пользовании третьих лиц. По условиям контрактов предприятие «УИС» было предупреждено о наличии указанных обременений.

Кроме того, на основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как указано судом, оспариваемые сделки явно выраженного запрета, установленного законом, не нарушают, передача имущества ответчику на праве хозяйственного ведения соответствовала его уставной деятельности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды оспариваемыми сделками непосредственно не затрагиваются.

При рассмотрении вопроса возможности применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 166 ГК РФ апелляционный суд обоснованно исходил из совокупности всех решений, сделок, принятых (совершенных) администрацией, управлением, предприятием «УИС» в отношении спорного имущества, конечной целью которых было получение ответчиком заимствования для продолжения своей уставной деятельности, сопряженное с обременением спорного имущества правом залога банка.

Таким образом, действия управления, исполнявшего условия контрактов № 545-ХВ от 16.06.2017, № 543-ХВ от 19.06.2017, № 547-ХВ от 20.06.2017 на протяжении двух лет без каких-либо замечаний и возражений, давшего согласие на заключение договора залога (ипотеки) в отношении спорного имущества, а затем после инициирования процедуры реализации имущества должника в деле о банкротстве изменившего свою позицию в вопросе возможности нахождения спорного имущества на праве хозяйственного ведения, и заявившего рассматриваемый иск, расценены как злоупотребление правом со стороны Управления, единственной целью которого является избежание потери права собственности на спорное имущество после обращения на него взыскания.

Нормы пункта 5 статьи 166 ГК РФ применены апелляционным судом верно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в иске.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах основаны неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

          При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А07-12651/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского округа г. Уфа, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков

Судьи                                                                                     А.С. Полуяктов

                                                                                       М.В.Торопова