Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8343/20
Екатеринбург
11 марта 2021 г.
Дело № А50П-356/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А. Н.,
судей Гавриленко О. Л., Лукьянова В. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 10.09.2020 по делу № А50П-356/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество, ОАО «МРСК Урала») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство, административный орган) от 13.07.2020 № 05-02/53-20 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 10.09.2020 требования общества удовлетворены, постановление Министерства признано незаконным и отменено (в связи с признанием правонарушения малозначительным).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Приводит доводы о том, что рассматриваемый спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества, следовательно, не относится к компетенции арбитражного суда. По мнению заявителя, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным. Административное наказание обществу назначено с соблюдением требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 1 ст. 8.28 КоАП РФ в минимальном размере.
Как следует из материалов дела, 12.05.2020 в ходе патрулирования кварталов 3, 4, 8 Юрлинского участкового лесничества сотрудниками ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» в районе урочище «Чигирно» в сторону д. Деткино Юрлинского района установлены линии электропередач (ЛЭП) на лесных участках: в кв. 3 выделы 11, 26; в кв. 4 выделы 5, 6, 11, 10, 12, 14; в кв. 8 выделы 2.
Отсутствие разрешительных документов на строительство и прокладку ЛЭП послужило основанием для составления акта о лесонарушении от 19.05.2020, которыми сумма ущерба определена в размере 89 364,24 руб.
В письме от 19.05.2020 № 356 ОАО «МРСК Урала» уведомлено о проведении осмотра участков ЛЭП (д. Деткино – Чигирно), расположенных на участках лесного фонда, и вызове представителя на 02.06.2020.
Из акта осмотра от 02.06.2020 следует, что общество используют земли лесного фонда в отсутствие разрешения, оформления договора аренды, что является самовольным занятием лесных участков. Материалы проверки направлены в органы полиции для принятия решения. МО МВД России «Кочевский» 11.06.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях лиц признаков преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений).
В ходе проверки факта незаконной рубки лесных насаждений установлено, что установка линий электропередач осуществлена обществом в период с осени 2019 года по февраль 2020 года. Общая протяженность линии составила 4370 м, из них 980 м протянуто по территории земель лесного фонда Юрлинского лесничества, установлено 22 железобетонные опоры. Работы проведены в рамках заключенного с главой КФХ Пепеляевым А.А. договора технологического присоединения к электрическим сетям.
Ввиду отсутствия договора аренды на участки лесного фонда, проекта освоения лесов, предоставляющих право на строительство линейного объекта на землях лесного фонда, в действиях общества, как собственника линий электропередач и исполнителя работ, административный орган пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.
Министерством в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях от 29.06.2020, 13.07.2020 вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем усмотрели основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
На основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, критерием разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению споров по жалобам на постановление о привлечении к административной ответственности выступает осуществление лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимательской или иной экономической деятельности. Арбитражный суд, руководствуясь данным критерием, в каждом конкретном случае решает вопрос с подведомственности дела с учетом конкретных обстоятельств дела.
То обстоятельство, что в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 в качестве примера отнесения дел к компетенции судов общей юрисдикции указываются случаи, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, не может влиять на критерии разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Суды установили, что общество привлечено к ответственности за незаконную рубку леса, которая была допущена им в связи с осуществлением своего основного вида деятельности – передачей электроэнергии и технологическим присоединением потребителей региона к распределительным электросетям, то есть правонарушение совершено обществом именно в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, в суде первой инстанции Министерство не приводило доводов и не возражало против рассмотрения требований общества арбитражным судом. Довод о неподсудности спора арбитражному суду приведен Министерством в апелляционной жалобе, то есть после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу и получения судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суд, и не усмотрел оснований для отмены решения суда и передачи дела в суд общей юрисдикции.
Суды установили, что 06.09.2018 между обществом и главой КФХ Пепеляевым А.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств фермерского хозяйства: нежилые помещения, расположенные по адресу: д. Чужья Юрлинского района, примерно в 4370 м по направлению на север от ориентира северо-восточная граница д. Чужья, расположенного за пределами участка с кадастровым номером: 81:04:1041001:208.
С целью выполнения землеустроительных работ общество заключило договор на выполнение землеустройства с ООО «Инженерно-технический центр «Горизонт». В рамках выполнения проектно-изыскательских работ на объекте: «Строительство КТП 63 кВА, ВЛЗ10 от опоры № 385ВЛ10 кВ №7 ПС Юрла» общество 29.01.2019 обратилось в ГКУ Пермского края «Юрлинское лесничество» о предоставлении информации о местоположении, площади, характеристиках лесных участков (№кварталов, выделов), попадающих в границы отвода под строительство линейного объекта, а также согласовании прохождения трассы проектируемого линейного объекта по лесным участкам Юрлинского лесничества. 29.01.2019 с заявлением о выдаче акта натурного обследования в рамках выполнения землеустроительных работ по указанному объекту в Юрлинское лесничество обратилась подрядная организация - ООО «Инженернотехнический центр «Горизонт».
В письме от 01.03.2019 ГКУ «Юрлинское лесничество» сообщило об определении местоположения проектируемого линейного объекта с указанием координат. Известило подрядную организацию о времени и месте натурного обследования. В материалы дела представлены акт натурного технического обследования лесного участка с определением точек координат от 2019 года без подписи должностных лиц, акт натурного осмотра от 30.07.2020, составленного на основании обследования, проведенного в марте 2019 года.
Из материалов дела следует, что в отношении земель населенных пунктов в границах отвода под линейный объект разрешения от органов местного самоуправления о размещении объектов получены. В отношении строительства линейного объекта на землях лесного фонда в адрес лесничества направлено уведомление о разработке проекта освоения лесов от 21.05.2020.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 6 статьи 210 АПК РФ, части 1 статьи 8.28 КоАП РФ, статьи 45 ЛК РФ, Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 г. № 223, частей 2, 3 статьи 39.33, пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, Порядка выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен правилами выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 № 1244, установив, что работы по строительству линейного объекта выполнены обществом в отсутствие разрешительной документации, суды пришли к выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, является доказанной.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
На основании пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
С учетом того, что общество своевременно уведомило лесничество о строительстве линии электропередач, истребовало акт натурного обследования, участвовало в осмотре с определением границ отвода, суды пришли к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным. Судами также учтено, что пренебрежительного отношения к установленному порядку со стороны общества не усматривается, несвоевременное оформление разрешительной документации на использование земель лесного фонда связано, в том числе, с ненадлежащим исполнением обязанностей по оформлению акта натурного обследования должностными лицами лесничества, и принята во внимание социальная значимость выполняемой обществом работы по подключению объектов к единой системе электроснабжения, расположенных в отдаленных от инфраструктуры местностях.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 10.09.2020 по делу № А50П-356/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Токмакова
Судьи О.Л. Гавриленко
В.А. Лукьянов
