Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7037/21
Екатеринбург
09 февраля 2022 г.
Дело № А76-42111/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О. Н.,
судей Савицкой К. А., Шершон Н. В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Анисовец Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу № А76-42111/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель финансового управляющего Кувшинова И. С. – Мочалина Л. П. (удостоверение адвоката, доверенность от 07.08.2021).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве Анисовец Светланы Владимировны (должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич.
В последующем финансовый управляющий Кувшинов Игорь Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
1. Разрешить разногласия между ним (финансовым управляющим) и должником по вопросу выплаты пенсии предположительно в полном объеме.
2. Разрешить разногласия с должником по вопросу выплаты компенсации на оплату коммунальных услуг предположительно в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 разрешены разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим Кувшиновым И.С. по вопросу исключения из конкурсной массы всей суммы назначенной должнику страховой пенсии по старости и компенсации на оплату коммунальных услуг: отказано Анисовец С.В. в исключении из конкурсной массы всей суммы назначенной должнику страховой пенсии по старости.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение суда первой инстанции от 18.06.2021 изменено. Постановлено исключить с 05.03.2019 из конкурсной массы должника Анисовец Светланы Владимировны меры социальной поддержки в размере ежемесячных денежных выплат, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Закона Челябинской области от 29.11.2007 № 220-ЗО «О звании "Ветеран труда Челябинской области».
Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение суда первой инстанции от 18.06.2021 в части отказа в исключении из конкурсной массы всей суммы, назначенной должнику страховой пенсии по старости оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Анисовец С. В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2021 и от 29.11.2021 соответственно.
Как указывает кассатор, позиция суда апелляционной инстанции противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации и сложившейся арбитражной практике о том, что с учетом изменения законодательства пенсия сверх прожиточного минимума не подлежит включению в конкурсную массу.
Также Анисовец С. В. отмечает, что являясь получателем страховой пенсии, должник имеет право на получение всей суммы пенсии, а не только прожиточного минимума.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела,должник состоит на учете в Управлении социальной защиты населения администрации города Магнитогорска Челябинской области по категории «Ветеран труда Челябинской области» и пользуется мерами социальной поддержки в соответствии с Законом Челябинской области от 29.11.2007 № 220-ЗО «О звании «Ветеран труда Челябинской области».
Как следует из заявления и приложенных документов, между финансовым управляющим и Анисовец С.В. возникли разногласия относительно выплаты должнику страховой пенсии по старости в полном объеме и ежемесячной субсидии (компенсации) на оплату коммунальных услуг, установленной должнику, как ветерану труда Челябинской области.
Должник полагая, что он имеет возможность получить исполнительский иммунитет на денежные средства из конкурсной массы меры социальной поддержки в размере ежемесячных денежных выплат, установленных подпунктом 2 п. 1 ст. 4 Закона Челябинской области от 29.11.2007 № 220-ЗО «О звании «Ветеран труда Челябинской области», обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховая пенсия по старости не относится к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, исключив с 05.03.2019 из конкурсной массы должника Анисовец Светланы Владимировны меры социальной поддержки в размере ежемесячных денежных выплат, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Закона Челябинской области от 29.11.2007 № 220-ЗО «О звании "Ветеран труда Челябинской области», однако в частиотказа в исключении из конкурсной массы всей суммы, назначенной должнику страховой пенсии по старости, оставил судебный акт первой инстанции без изменения дополнительным постановлением, при этом исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 названной статьи. Согласно пункту 2 данной статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое, в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого, существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Из заявления должника следует, что ею заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы суммы ежемесячной субсидии на оплату коммунальных услуг, получаемой ею как ветераном труда, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно разъяснениям абзаца 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах) с учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда устанавливаются следующие категории ветеранов: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и территориях других государств (далее - ветераны боевых действий), ветераны военной службы, ветераны труда.
В силу статьи 7 вышеназванного закона ветеранами труда являются лица:
1) имеющие удостоверение "Ветеран труда";
2) награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.
Согласно статье 22 Закона о ветеранах меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31.12.2004, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Так, согласно Закону Челябинской области от 29.11.2007 № 220-ЗО "О звании "Ветеран труда Челябинской области" ветеранам труда Челябинской области предоставляется ежемесячная денежная выплата в размере:
1) 1009 руб. - ветеранам труда Челябинской области, не пользующимся услугами местной телефонной связи;
2) 1181 руб. - ветеранам труда Челябинской области, пользующимся услугами местной телефонной связи.
Согласно материалам дела, Анисовец С.В. имеет звание Ветеран труда и ей установлена бессрочная ежемесячная денежная выплата, в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Закона Челябинской области от 29.11.2007 № 220-ЗО «О звании "Ветеран труда Челябинской области».
Как принял во внимание суд апелляционной инстанции, размер ежемесячной денежной выплаты подлежит индексации в соответствии с коэффициентом, устанавливаемым законом Челябинской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
Данные денежные средства представляют собой ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое), на которые в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что подобного рода ежемесячные денежные выплаты представляют собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки отдельных категорий граждан, по своей правовой природе направлены на восполнение потерь для граждан, являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, таким образом, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса. В силу указанных положений закона такие денежные выплаты, осуществляемые в связи с оказанием мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, в конкурсную массу не включаются.
При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная ежемесячная денежная выплата подлежит исключению из конкурсной массы и не может учитываться при определении имущества гражданина в порядке применения п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, поскольку на нее не может быть обращено взыскание на основании подпункта 6 п. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве.
Соответствующий правовой режим действует в отношении спорной ежемесячной денежной выплаты на протяжении всего периода дела о банкротстве, то есть с момента введения процедуры реализации имущества гражданина.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить определение на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права).
Указанные выводы судов никем из участников процесса в кассационном порядке не обжалуются.
Предметом кассационного обжалования являются выводы судов относительно возможности включения в конкурсную массу пенсии по старости в виде разницы между прожиточным минимумом и размером получаемой должником пенсии.
Как установлено судами, должник является пенсионером и имеет источник дохода, назначенный в виде страховой пенсии по старости, размер которой составляет за период: с 01.01.2019 - 18 226,78 руб., а на момент рассмотрения спора с учетом индексации 20 654,31. Указанные денежные средства поступают на расчетный счет должник в организацию «КредитУралБанк».
С даты введения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ежемесячно исключается из конкурсной массы должника имущество - денежные средства в размере величины прожиточного минимума в Челябинской области для пенсионеров. В указанной части разногласия между должником и финансовым управляющим отсутствуют.
Должник полагая, что она имеет возможность получить исполнительский иммунитет на денежные средства из конкурсной массы в размере страховой пенсии по старости, обратился к финансовому управляющему за разрешением разногласий.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В соответствии с абзацем «б» пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 03.10.2018 г. № 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" внесены изменения в пункт 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Согласно тексту измененной редакции, указанный пункт федерального закона с 01.01.2019 стал действовать в следующей редакции: выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку. Указанные изменения в закон внесены законодателем с целью установления ясности в правовом регулировании вопроса о выплате и доставке страховых выплат, в том числе, удержаний из сумм пенсии, гражданину банкроту, учитывая различную судебную практику по данному вопросу.
Как указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам должника в настоящее время особенности перечисления пенсионных выплат лицам, признанным в судебном порядке несостоятельными (банкротами), урегулированы нормами пенсионного законодательства, а положения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве не имеют приоритета по отношению к указанным нормам.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).
Апелляционным судом отмечено, что из обстоятельств дела следует, что финансовым управляющим исключается величина прожиточного минимума. Какого-либо обоснования необходимости исключения денежных средств в большем размере суду не представлено. Таких доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для обязания финансового управляющего исключить из конкурсной массы страховую пенсию по старости в полном размере не имеется.
Соответственно, в связи с изложенным, суд апелляционной инстанции принял дополнительное постановление в порядке статьи 178 АПК РФ в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу № А76-42111/2018 по вопросу исключения из конкурсной массы всей суммы назначенной должнику страховой пенсии по старости.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции достаточно обоснованными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством пенсия должника составляет конкурсную массу, и у финансового управляющего отсутствовали основания для невключения пенсионных выплат, сверх установленного прожиточного минимума, в конкурсную массу. Ссылки должника на действующие нормативные акты указанный вывод не опровергают, так как относятся к сфере регулирования порядка доставки пенсии.
При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что рассматривающий дело о банкротстве суд вправе по ходатайству должника на разовой или систематической основе исключить из конкурсной массы получаемые должником пенсионные выплаты в полном объеме в целях сохранения должнику достойного уровня жизни (с учетом размера получаемой должником пенсии, необходимых для поддержания жизнедеятельности расходов и так далее).
Однако – такое ходатайство должника должно быть достаточно мотивированным и обоснованным. В рассматриваемом же деле о банкротстве должник не привела никакого обоснования необходимости исключения из конкурсной массы получаемых ею средств (пенсии) в полном объеме, сославшись лишь на изменившееся законодательство и сложившуюся судебную практику его применения. Как уже указывалось ранее, внесенные в законодательство изменения регулируют иной вопрос – выбор способа доставки пенсии.
Относительно приводимой кассатором судебной практики суд округа полагает необходимым отметить следующее.
Предметом судебного рассмотрения по указанным кассатором делам являлись именно обстоятельство порядка доставки страховой пенсии. Относительно ссылки кассатора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 306-ЭС-20-11879, которым, как полагает должник, Верховный Суд Российской Федерации признал право получения всей страховой пенсии, суд округа полагает необходимым принять во внимание то, что в указанном определении № 306-ЭС-20-11879 отмечаются иные фактические обстоятельства, в которых должник обосновал необходимость получения денежных средств свыше причитающего прожиточного минимума, однако в настоящем споре по делу о банкротстве Анисовец С. В. суды исходили из того, что последняя объяснений по вменяемому праву на получение всей страховой пенсии не представила, указанное обстоятельство не обосновала.
Суд округа полагает необходимым отметить, что должник (в случае имеющейся у нее необходимости) не лишена права обратиться в суд с надлежащим образом обоснованным ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств свыше прожиточного минимума в размере суммы ежемесячно получаемой пенсии.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.
При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А76-42111/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Анисовец Светланы Владимировны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Новикова
Судьи К.А. Савицкая
Н.В. Шершон
