Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4715/21
Екатеринбург
04 февраля 2022 г.
Дело № А60-23971/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т. В.,
судей Беляевой Н.Г. Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (далее – общество «Татлинъ», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60-23971/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Татлинъ» – Шокун В. А. (доверенность от 16.07.2021);
общества с ограниченной ответственностью «Униформс» – Бектяскин Д.В. (доверенность от 15.04.2020)
Общество с ограниченной ответственностью «Униформс» (далее – общество «Униформс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Татлинъ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 318 658 руб. 06 коп., признании незаконными действий общества «Татлинъ» по одностороннему расторжению договора субаренды нежилых помещений от 12.05.2017 № 03/17, признании договора действующим с момента вступления в силу решения суда, возложении на общество «Татлинъ» обязанность передать помещения в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда, об обязании общества «Татлинъ» заключить с обществом «Униформс» дополнительное соглашение к договору об изменении условий договора в части снижения размера арендной платы до конца 2020 года на предложенных обществом «Униформс» условиях, а также об обязании заключить с обществом «Униформс» дополнительное соглашение к договору об отсрочке уплаты измененных арендных платежей.
Общество «Татлинъ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «Униформс» о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам по договору субаренды нежилых помещений от 12.05.2017 № 03/17
в сумме 743 329 руб. 85 коп., неустойки в сумме 425 669 руб. 45 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», Управление Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 первоначальный иск общества «Униформс» удовлетворен частично: оспариваемый отказ общества «Татлинъ» от 29.04.2020 от исполнения договора субаренды нежилых помещений от 12.05.2017 № 03/17 признан недействительным, на указанное лицо возложена обязанность в течение 5-ти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу передать в пользование обществу «Униформс» помещения, указанные в пункте 1.1 договора с учетом дополнительных соглашений № 1-4, также на общество «Татлинъ» возложена обязанность заключить с обществом «Униформс» дополнительное соглашение к договору субаренды нежилых помещений от 12.05.2017 № 03/17 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (определены условия соглашения), в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск общества «Татлинъ» удовлетворен частично: в его пользу с общества «Униформс»взыскана неустойка в сумме 51 941 руб. 76 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество «Униформс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениемо взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 6 600 000 руб. из расчета 50 000 руб. в день, начиная с 30.04.2021 по состоянию на дату судебного заседания 08.09.2021, с продолжением начисления с 09.09.2021 из расчета 50 000 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда.
Заявленные требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 заявление общества «Униформс» удовлетворено частично. С общества «Татлинъ» в пользу общества «Униформс» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения по настоящему делу в сумме 50 000 руб. в день, начиная с 09.09.2021 по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично. С общества «Татлинъ» в пользу общества «Униформс» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-23971/2020 в сумме 25 000 руб. в день, начиная с 09.09.2021 до даты исполнения решения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе общество «Татлинъ» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что суды не дали оценку доводам общества «Татлинъ» об исполнении ответчиком решения суда в полном объеме до момента рассмотрения судом вопроса о присуждении судебной неустойки, а также о недобросовестных действиях со стороны общества «Униформс», уклоняющегося от принятия помещения с целью получения судебной неустойки. Общество «Татлинъ» указывает на исполнение решения о передаче помещений 25.11.2021. Заявитель жалобы настаивает на том, что размер неустойки определен без учета принципов справедливости и соразмерности. Общество «Татлинъ» отмечает, что определение о взыскании судебной неустойки вынесено не в рамках исполнительного производства.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Униформс» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Вместе с тем истец просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части размера взыскиваемой неустойки, увеличить ее размер до 48 000 руб. в день, а также исключить из обжалуемого судебного акта выводы о том, что судом первой инстанции не учтен факт подписания между сторонами соглашения, поскольку о факте подписания соглашения суду первой инстанции известно быть не могло.
Ссылаясь на неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 № А60-23971/2020 обществом «Татлинъ», общество «Униформс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявление общества «Униформс» о взыскании судебной неустойки частично, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), и исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки ретроспективно. Вместе с тем, взыскивая неустойку с 09.09.2021, суд исходил из того, что решение суда первой инстанции не исполнено, обстоятельств невозможности исполнения решения суда, в связи с неправомерностью действий истца, не установлено.
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки ретроспективно, между тем, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что на момент вынесения определения о взыскании судебной неустойки решение суда первой инстанции было частично исполнено, поскольку дополнительное соглашение заключено, но помещения не переданы. При этом суд отклонил доводы ответчика о недобросовестном поведении истца.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 постановления Пленума № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 постановления Пленума № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки в пользу истца с 09.09.2021 и по день фактического исполнения решения суда.
Между тем изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения судом вопроса о присуждении судебной неустойки решение по настоящему делу в части заключения дополнительного соглашения к договору субаренды нежилых помещений в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» было исполнено обществом «Татлинъ».
Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением от 06.08.2021 о сроках и порядке оплаты задолженности по договору от 12.05.2017 № 03/17 субаренды нежилых помещений, подписанным обеими сторонами, письмом общества «Униформс» от 06.08.2021 о соответствии соглашения решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по настоящему делу.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание частичное исполнение обществом «Татлинъ» решения по настоящему делу на момент рассмотрения заявления общества «Униформс» о взыскании судебной неустойки, удовлетворение в рамках настоящего дела несколько требований неимущественного характера, одно из которых было исполнено на момент рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в сумме 25 000 руб. в день отвечает требованиям разумности, справедливости и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод общества «Татлинъ» о том, что размер неустойки определен без учета принципов справедливости и соразмерности. Оснований для переоценки выводов о размере взыскиваемой неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, частичное удовлетворение заявленных требований является правомерным.
Доводы заявителя жалобы о том, что суды не дали оценку доводам общества «Татлинъ» об исполнении ответчиком решения суда в полном объеме до момента рассмотрения судом вопроса о присуждении судебной неустойки, о недобросовестных действиях со стороны общества «Униформс», судом кассационной инстанции отклоняются.
Указанное утверждение противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку доказательств фактической передачи помещений на день присуждения судебной неустойки не представлено. Сам же ответчик ссылается на передачу помещений истцу 25.11.2021, то есть после вынесения определения судом первой инстанции.
Обстоятельства, на которые ссылается общество «Татлинъ» в обоснование довода о недобросовестности истца были предметом исследования и оценки судов. Судами не установлено, что имела место невозможность исполнения решения суда по причине недобросовестных действий истца. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом суды исходили из того, что помещения фактически были переданы иному лицу в момент рассмотрения спора, из материалов дела не следует, что в период ведения сторонами переписки и переговоров относительно передачи помещения они были свободны как от прав третьего лица, так и фактически.
Ссылка заявителя жалобы на прекращение договора субаренды 25.11.2021 судом округа не принимается.
Учитывая позицию истца, изложенную в письме от 15.01.2021 № 1 о его преимущественном праве, предусмотренном пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации перед третьими лицами на заключение договора субаренды на новый срок, а также на наличие у него права на продление срока действия договора субаренды на период, в течение которого оно не имело возможности пользоваться арендованными помещениями по вине арендодателя, а также действия ответчика, направленные на передачу помещений и их фактическую передачу истцу, свидетельствуют о том, что ответчик исходил из наличия у истца права аренды, а решение для него в указанной части не являлось неисполнимым.
Судом округа отклоняется довод общества «Татлинъ» о том, что определение о взыскании судебной неустойки вынесено не в рамках исполнительного производства, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Факт неисполнения решения суда установлен судом при рассмотрении настоящего заявления.
Доводы общества «Униформс», изложенные в его отзыве на кассационную жалобу общества «Татлинъ», судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как поступившая в суд кассационной инстанции жалоба истца была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А60-23971/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Сулейменова
Судьи Н.Г. Беляева
И.А. Татаринова
