Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9837/14
Екатеринбург
10 февраля 2015 г. | Дело № А76-7757/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т. П.,
судей Поротниковой Е. А., Анненковой Г. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - общество, ОАО «РЖД») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу № А76-7757/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ОАО «РЖД» - Лычагин А.И. (доверенность от 24.07.2014);
Челябинской таможни (ИНН 7451039821, ОГРН 1027402551307; далее - таможня, таможенный орган) - Царегородцева Л.В. (доверенность от 28.01.2015 № 9), Аркан Н.В. (доверенность от 31.12.2014 № 67).
ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к таможенному органу о взыскании излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в сумме 184 856 руб. 06 коп.
Решением суда от 29.07.2014 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.
Общество полагает, что таможенные платежи за утрату товара, следующего через территорию Российской Федерации, одновременно внесены закрытым акционерным обществом «ПГ Метран» (далее - ЗАО «ПГ Метран») (получателем товара), поэтому, в рассматриваемом случае, таможенные платежи за недостающий товар, перемещаемый по транзитной декларации № 10714040/070411/0005318, внесены дважды.
По мнению общества, суды неверно посчитали, что декларантом по указанной выше транзитной декларации являлось ОАО «РЖД», так как общество являлось перевозчиком, а ЗАО «ПГ Метран», являясь получателем товара, выступало в качестве декларанта.
Общество ссылается также на то, что за недопоставку товаров таможенный орган понес законодательно установленную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 руб.; таким образом, ОАО «РЖД» дважды понесло ответственность за утрату перевозимого товара, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Как полагает общество, судами сделан ошибочный вывод о том, что законодательство не связывает обязанность уплаты таможенных платежей с фактом наличия или отсутствия в действиях перевозчика состава административного правонарушения.
ОАО «РЖД» считает также необоснованной ссылку судов на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 № 12302/05 и от 15.09.2009 № 5293/09 в силу утраты силы положений законодательства, на которых они основаны.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» на основании товаросопроводительных документов (транспортная железнодорожная накладная № ЭФ 976083, счета FEIC-MHC001-1, FEIC-MHC001-2, FEIC-MHC001-3, FEIC-MHC001-4, FEIC-MHC002-1, FEIC-MHC002-2, FEIC-MHC003-1, FEIC-MHC003-2, FEIC-MHC003-3, FEIC-MHC004, FEIC-MHC005) в контейнере RZDU №0722379 в железнодорожном вагоне № 94526324 произведена перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенный транзит по транзитной декларации № 10714040/070411/0005318, грузоотправитель - «BEIJING FAR EAST INSTRUMENT CO.LTD» (Китай), грузополучатель - ЗАО ПГ «Метран» (Российская Федерация).
В соответствии с отметками таможенного органа отправления (Находкинская таможня) в транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 976083, транзитной декларации № 1071404/070411/0005318, контейнер RZDU № 0722379 при отправке опломбирован запорно-пломбировочным устройством (далее - ЗПУ) № U 504025.
При осмотре контейнера RZDU №0722379 на станции Челябинск - Главный обнаружено несоответствие номера ЗПУ, которым опломбирован контейнер - «Спрут-777» РЖДХ №8691512, номеру ЗПУ, указанному в товаросопроводительных документах - № U 504025., о чем составлен акт общей формы от 20.04.2011 № 80000-1-А/5544, направленный в таможню (письмо агентства «Трансконтейнер» от 20.04.2011 № 200).
Должностными лицами Челябинского таможенного поста осуществлен таможенный досмотр товара, по результатам которого составлен акт № 10504080/290411/000254, которым установлено, что при сверке наименований товаров, находящихся в контейнере, с информацией о количестве и наименовании товаров, содержащейся в товаросопроводительных документах, обнаружено отсутствие части товаров.
Факт утраты товаров подтверждается также постановлением таможенного органа от 17.02.2012 № 10504000-423/2011 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки), и обществом не оспаривается; заместителем начальника таможни по результатам проведения таможенного контроля 05.05.2011 принято решение о расчете таможенных платежей по утерянному товару (формализовано служебной запиской от 03.05.2011 № 02-33/0840).
В связи с выявленным фактом утраты товаров, следующих через территорию Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, таможней 13.05.2011 составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № 10504000/130511/0000019, о чем таможней направлено в адрес ОАО «РЖД» требование об уплате таможенных платежей от 19.05.2011 № 47 на сумму 184 856 руб. 06 коп., в том числе ввозная таможенная пошлина - 32 111 руб. 16 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 150 671 руб. 84 коп., пени за несвоевременную уплату таможенных платежей - 2 073 руб. 06 коп. (из них: пени за несвоевременную уплату ввозной таможенной пошлины - 364 руб. 19 коп., пени за несвоевременную уплату НДС - 1 708 руб. 87 коп.) (письмо от 19.05.2011 № 04-46/7050).
Платежным поручением от 10.06.2011 № 345 на сумму 152 380 руб. 71 коп. ОАО «РЖД» погасило задолженность по уплате НДС, соответствующую сумму пени.
В связи с частичным неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 19.05.2011 № 47 таможней принято решение от 04.07.2011 № 26 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных
платежей.
ОАО «РЖД» взыскана ввозная таможенная пошлина за счет суммы авансовых платежей, внесенных платежным поручением от 30.06.2010 на сумму 100 000 руб., в сумме 32 111 руб. 16 коп.; также ОАО «РЖД» платежным поручением от 10.06.2011 № 344 погашена задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату ввозной таможенной пошлины в размере 770 руб. 40 коп.
ОАО «РЖД» подано в таможню заявление от 21.06.2012 № 210 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в сумме 184 856 руб. 06 коп., которое возвращено таможней без рассмотрения в связи с отсутствием факта излишней уплаты таможенных платежей (письмо от 14.08.2012 № 04-39/9450).
Повторное обращение ОАО «РЖД» с заявлением от 14.09.2012 № 329 о возврате (зачете) спорной суммы, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, возвращено таможенным органом без рассмотрения в связи с отсутствием факта излишней уплаты таможенных платежей (письмо таможни от 05.10.2012 № 04-39/11905).
Посчитав незаконным отказ таможни в возврате спорной суммы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для возврата 184 856 руб. 06 коп.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 114 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - Кодекс), международными договорами государств - членов Таможенного союза и Законом № 311-ФЗ.
Пунктом 1 ст. 70 Кодекса к таможенным платежам относятся, в том числе ввозная таможенная пошлина, НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Статьей 90 Кодекса предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; документы, указанные в ч. 4 - 7 ст. 122 данного закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Согласно ст. 89 Кодекса излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодекса и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу ст. 18 Кодекса таможенный перевозчик - юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, отвечающее условиям, определенным
ст. 19 данного Кодекса. Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Пунктом 1 ст. 215 Кодекса предусмотрено, что таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае осуществлялась перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой «таможенный транзит» по транзитной декларации № 10714040/070411/0005318, в которой принципалом указано именно ОАО «РЖД»; при этом в таможенных правоотношениях общество являлось лицом, осуществляющим перевозку товаров через таможенную границу (транзитным перевозчиком).
Согласно ст. 223 Кодекса при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 Кодекса.
В силу ст. 22 Кодекса таможенный перевозчик за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со ст. 224 данного Кодекса. При недоставке товаров в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита ( п. 1 ст. 224 Кодекса).
Частью 6 ст. 152 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Судами верно заключено, что законодательство не связывает обязанность уплаты таможенных платежей с фактом наличия либо отсутствия в действиях перевозчика состава уголовного преступления или административного правонарушения, вины; обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей в этом случае не может рассматриваться как юридическая ответственность за то или иное правонарушение, а является публичной субъективной обязанностью участника таможенных правоотношений, возникающей в связи с фактом недоставки товаров, которые находятся под таможенным контролем, в место, определенное таможенным органом, независимо от вины перевозчика в совершении административного правонарушения.
Таким образом, в силу прямого указания ч. 3 ст. 21 Кодекса таможенный перевозчик должен исполнить обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в случаях, предусмотренных ст. 227, 228 этого Кодекса. Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом транзитной декларации (п. 1 ст. 227 Кодекса). При недоставке иностранных товаров в установленное таможенным органом место доставки у декларанта таможенной процедуры таможенного транзита наступает срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (п. 3 ст. 227 Кодекса).
Пунктом 2 ст. 93 Кодекса предусмотрено, что таможенные пошлины, налоги, не уплаченные в сроки, установленные п. 3 ст. 227 Кодекса, подлежащие уплате таможенным перевозчиком, взыскиваются таможенным органом государства - члена Таможенного союза, в соответствии с законодательством которого лицо признано в качестве таможенного перевозчика. Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру таможенного транзита, прекращается у декларанта в случаях, установленных п. 2 ст. 80 Кодекса (п. 2 ст. 227 Кодекса).
Согласно п. 2 ст. 80 Кодекса обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов в размерах, установленных Кодекса. Однако прекращение в соответствии с п. 2 ст. 80 Кодекса обязанности третьего лица (получателя) по уплате таможенных платежей в полном объеме с учетом таможенных пошлин, налогов в отношении недоставленных товаров не может являться основанием для прекращения обязанности декларанта таможенной процедуры таможенного транзита (перевозчика) по уплате таможенных пошлин, налогов в случае нарушения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении иностранных товаров. До исполнения перевозчиком обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей в связи с недоставкой иностранных товаров, такая обязанность в соответствии с п. 2 ст. 80 Кодекса не может быть прекращена.
В случае исполнения перевозчиком требования об уплате таможенных платежей, направленного таможенным органом в связи с нарушением требований и условий таможенной процедуры, таможенного транзита, излишне уплаченные третьим лицом (получателем) таможенные платежи в отношении недоставленных товаров подлежат возврату в соответствии с гл. 13 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что таможня, оставляя заявление ОАО «РЖД» без рассмотрения, мотивировала его отсутствием факта излишней уплаты таможенных платежей, в качестве обоснования такого факта указала не только на наличие задолженности по иным таможням, но и на с утрату товаров со ссылками на нормы п. 2 ст. 224, п. 4 ст. 227 Кодекса; в ходе осуществления таможенного досмотра при сверке наименований товаров, находящихся в спорном контейнере, с информацией о количестве и наименовании товаров, содержащейся в товаросопроводительных документах, обнаружено отсутствие части товаров (акт об обнаружении таможенным органом факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № 10504000/130511/0000019, постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2012 № 10504000-423/2011).
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что в связи с недоставкой части товара по транзитной декларации № 10714040/070411/0005318 у ОАО «РЖД» возникла обязанность по уплате таможенных платежей.
Суды верно заключили, что положения п. 2 ст. 80, п. 2 ст. 227 Кодекса не предусматривают возможность освобождения перевозчика (ОАО «РЖД») от обязанности по уплате таможенных платежей в случае невыполнения им требований закона о доставке товара в таможенный орган назначения по причине его утраты, обоснованно придя к выводу о том, что уплаченные обществом таможенные платежи в сумме 184 856 руб. 06 коп. не могут быть признаны излишне уплаченными или взысканными, оснований для их возврата не имеется.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод судов переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Ссылка общества на то, что таможенные платежи за утрату товара внесены дважды, как ОАО «РЖД», так и ЗАО «ПГ Метран», необоснованна, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт излишней уплаты ЗАО «ПГ Метран» таможенных пошлин, налогов не установлен.
Всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы ОАО «РЖД»проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу № А76-7757/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П.Ященок
Судьи Е.А.Поротникова
Г.В.Анненкова
