АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9799/14
Екатеринбург
05 февраля 2015 г.
Дело № А60-7781/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пригородный агролесхоз" (далее – общество "Пригородный агролесхоз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по делу № А60-7781/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Пригородный агролесхоз" – ФИО1 (доверенность от 02.02.2015 № 01/02/2015);
индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.03.2014 № 23-юр);
ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 16.06.2014).
Общество "Пригородный агролесхоз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 2 365 400 руб. долга по договору купли-продажи от 21.03.2012 № 40 и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основания иска, просил взыскать с ответчика 296 050 руб. долга по договору от 21.03.2012 № 40, 2 072 350 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Пригородный агролесхоз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 842 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Пригородный агролесхоз" просит указанные судебные акты отменить, взыскать в его пользу 2 072 350 руб. неосновательного обогащения, 34 842 руб. государственной пошлины, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что денежные средства по спорным расходным кассовым ордерам были переданы ответчику в качестве возврата денежных средств за ФИО4 по договору займа от 12.03.2012. Истец указывает, что согласно акту сверки между ФИО4 и обществом "Пригородный агролесхоз" по предоставлению займов на общую сумму более 6,2 млн. руб. общество полностью вернуло ФИО4 заемные денежные средства
Как установлено судами, между обществом "Пригородный агролесхоз" (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.03.2012 № 40, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить древесину хвойных и лиственных пород по цене 2 368 400 руб.
Согласно п. 2.3 договора покупатель оплачивает 76% от стоимости поставляемого товара на основании счета продавца. Окончательный расчет за товар осуществляется покупателем с 01.05.2012 по 31.10.2012.
Во исполнение условий названного договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 25.06.2012 № 8 - древесину в хлыстах на сумму 2 368 400 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, придя к выводу о доказанности ответчиком факта оплаты поставленной древесины, а также получение ответчиком по спорным расходным ордерам денежных средств в качестве возврата займа по договору от 12.03.2012.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи от 21.03.2012 № 40 и получение ответчиком древесины, подтверждается товарной накладной от 25.06.2012 № 8 и сторонами не оспаривается.
При этом, исследовав представленные в дело платежные поручения от 04.10.2012 № 950 на сумму 955 000 руб., от 12.11.2012 № 582 на сумму 1 117 350 руб., содержащие назначение платежей: оплата по договору купли-продажи от 21.03.2012 № 40, договор подряда от 21.03.2012 № 40, акт от 25.12.2012 № 40/09, акт зачета взаимных требований от 25.12.2012 на сумму 296 050 руб., имеющий указание на погашение долга ответчика перед истцом по товарной накладной от 25.06.2012 № 8, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплата приобретенной древесины произведена в полном объеме.
Ввиду того, что ответчиком представлены надлежащие доказательства оплаты долга в полном объеме, суды правомерно заключили, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи не имеется.
В подтверждение требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 072 350 руб. истец ссылается на возврат ранее полученных от ответчика денежных средств, в доказательство чего представил расходные кассовые ордера от 09.10.2012 № 120 на сумму 955 000 руб. и от 16.11.2012 № 130 на сумму 1 117 350 руб., в основании которых указано: возврат денежных средств.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Как установлено судами, факт получение от истца денежных средств в общей сумме 2 072 350 руб. ответчиком не оспаривается.
Между тем, суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что между участвующими в настоящем деле лицами сложились следующие правоотношения:
- между ФИО2 и ФИО4 - основанные на расписке от 12.03.2012, согласно которой ФИО4 взял у ФИО2 в долг денежные средства в размере 3 200 000 руб.,
- между ФИО4 и обществом "Пригородный агролесхоз" - основанные на договоре беспроцентного займа от 11.03.2012 № 1 на сумму 3 200 000 руб.,
- между обществом "Пригородный агролесхоз" и предпринимателем ФИО2 - спор по настоящему делу.
Ввиду неисполнения обязательств по возврату долга, ФИО2 было подано исковое заявление в Пригородный районный суд Свердловской области о взыскании ФИО4 3 200 000 руб., возбуждено гражданское дело № 2-145/2013.
В соответствии с пояснениями сторон, зафиксированными в протоколе предварительного судебного заседания по гражданскому делу № 2-145/2013, заявленные истцом требования не были признаны ФИО4 со ссылкой на возвращение ФИО2 денежных средств от имени общества "Пригородный агролесхоз", в котором ФИО4 является единственным учредителем. Суду также было пояснено, что заем денежных средств осуществлялся ФИО4 как физическим лицом, однако они шли на нужды предприятия и по приходному кассовому ордеру были сданы на предприятие сразу же после передачи их ФИО2
Вступившим в законную силу определением Пригородного районного суда Свердловской области от 19.12.2013 было утверждено мировое соглашение на следующих условиях:
"Ответчик оплатил до подписания мирового соглашения истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении в общей сумме 525 000 руб., в том числе, затраты по государственной пошлине в сумме 24 200 руб.
Истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, основанных на расписке на сумму 3 200 000 руб. от 12.03.2012 в полном объеме.
Ответчик отказывается от права требования возмещения с истца денежных сумм по расходным ордерам: от 25.062012 на сумму 200 000 руб., от 09.102012 на сумму 955 000 руб., от 16.11.2012 на сумму 1 117 350 руб.".
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Пригородного районного суда Свердловской области от 19.12.2013, приняв во внимание имеющиеся между сторонами обязательственные правоотношения, подтвержденные материалами дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства по спорным расходным кассовым ордерам были переданы ответчику в качестве возврата денежных средств за ФИО4 по договору займа от 12.03.2012.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ФИО4 в период осуществления спорных перечислений являлся учредителем и директором общества "Пригородный агролесхоз" и наличие его подписи в спорных расходных кассовых ордерах общества с учетом данных в суде общей юрисдикции пояснений явно свидетельствует о наличии волеизъявления на перечисление денежных средств в общей сумме 2 072 350 руб. в счет исполнения долговых обязательств ФИО4 (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку истца на то, что согласно акту сверки между ФИО4 и обществом "Пригородный агролесхоз" по предоставлению займов на общую сумму более 6,2 млн. руб. общество полностью вернуло ФИО4 заемные денежные средства. При этом суд верно указал, что сам по себе двусторонний акт сверки по состоянию на 05.06.2014 в отсутствие отраженных в нем первоначальных документов не может являться надлежащим доказательством прекращения обязательств между обществом "Пригородный агролесхоз" и ФИО4, период перечисления спорных денежных средств совпадает с периодом отраженным в представленном акте сверки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем не приведено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по делу № А60-7781/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пригородный агролесхоз" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В.Абознова
Судьи Л.В.Громова
Л.Н.Черемных
