Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6283/23
Екатеринбург
02 ноября 2023 г.
Дело № А60-62189/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелехова и партнеры» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04.04.2023 по делу № А60-62189/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа
от 04.10.2023 рассмотрение кассационной жалобы общества отложено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2023, принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) – ФИО1 (доверенность
от 09.01.2023).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – МИФНС №25 по Свердловской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – УФНС по Свердловской области), заместителю руководителя УФНС России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, недействительными решений, а именно просит:
1. Решение ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о внесении в ЕГРЮЛ записи от 17.08.2022 за государственным регистрационным номером 2226600926132 на основании принятия судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица признать недействительным;
2. Уведомление МИФНС №25 по Свердловской области
от 15.09.2022 № 56 о признании налоговой декларации (расчета) непредставленной признать недействительным;
3. Уведомление МИФНС №25 по Свердловской области
от 15.09.2022 № 2434 о неисполнении обязанности по представлению налоговой декларации (расчета) признать недействительным;
4. Решения МИФНС №25 по Свердловской области
от 27.09.2022 №№ 34427, 34428, 34429 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств признать недействительными;
5. Решения УФНС России по Свердловской области от 18.10.2022 № 13-06/31148@, от 31.10.2022 № 13-06/32513@об оставлении жалобы без рассмотрения признать недействительным в части отказа по основаниям пункта 7 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);
6. Бездействие заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нарушении процессуальных сроков на принятие решения об оставлении жалобы без рассмотрения и его направление заявителю, признать незаконным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении требований общества отказано.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы, оспаривая судебные акты, указывает, что правовой статус арбитражного управляющего имеет специальную правовую природу, соответственно привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации распространяется исключительно на специальный субъект – арбитражного управляющего, и не может предусматривать необоснованное расширение наказания в виде дополнительной дисквалификации ФИО3 как лица, осуществляющего деятельность по управлению в данном случае собственным юридическим лицом в рамках реализации интересов в предпринимательской сфере.
В представленных отзывах на кассационную жалобу УФНС России по Свердловской области, МИФНС №25 по Свердловской области, ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, руководителем и учредителем общества с момента его государственной регистрации являлась ФИО4 (далее – ФИО3).
ФИО3 29.07.2022 подписана и направлена в налоговый орган налоговая декларация по форме 6-НДФЛ за 1 полугодие 2022 года.
При этом судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу № А60-69953/2021, вступившим в законную силу 27.06.2022, ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
В связи с принятием судом вышеуказанного решения по делу
№ А60-69953/2021 о дисквалификации ФИО3 регистрирующий орган вынес решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи
от 17.08.2022 ГРН 2226600926132 о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества -
ФИО3, на срок с 27.06.2022 до 26.12.2022.
Руководствуясь положениями части 4.1 статьи 80 НК РФ, Межрайонная ИФНС России №25 по Свердловской области 15.09.2022 направила в адрес заявителя уведомление № 56 о признании налоговой декларации (расчета) непредставленной ввиду того, что
ФИО3 дисквалифицирована на основании вступившего в силу постановления о дисквалификации по делу об административном правонарушении на срок c 27.06.2022 по 26.12.2022. В адрес ФИО3 15.09.2022 также направленоуведомление № 2434 о неисполнении обязанности по представлению налоговой декларации (расчета).
Ввиду непредставления налоговой декларации в налоговый орган в течение двадцати рабочих дней по истечении установленного срока ее представления Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области 27.09.2022 приняты решения №№ 34427, 34428, 34429 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Не согласившись с решениями от 27.09.2022 №№ 34427, 34428, 34429, ФИО3 06.10.2022 с использованием электронного сервиса ФНС России в электронном виде обратилась в вышестоящий налоговый орган с жалобой.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области
от 18.10.2022 № 13-06/31148@ жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение положений подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ ввиду того, что примененный способ направления жалобы с использованием электронного сервиса ФНС России в электронном виде НК РФ не предусмотрен; жалоба подписана лицом, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о дисквалификации на срок с 27.06.2022 до 26.12.2022.
ФИО3 24.10.2022 повторно обратилась с жалобой в УФНС России по Свердловской области с аналогичными требованиями, но с приложением решения единственного участника
№ 8 от 12.12.2021 о продлении полномочий генерального директора общества до 17.12.2022, в ответ на которую 31.10.2022 заявителю было направлено решение от 31.10.2022 № 13-06/32513@ об оставлении жалобы без рассмотрения по тем же основаниям.
Полагая, что названные действия (бездействия) и решения не соответствуют требованиям налогового законодательства, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) и решений недействительными.
Как указывалось ранее, основанием для вынесения обжалуемого решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи от 17.08.2022 ГРН 2226600926132 о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, повлекшее впоследствии принятие оспариваемых решений (действий) о признании налоговой декларации (расчета) по форме 6-НДФЛ непредставленной, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, об оставлении вышестоящим налоговым органом жалобы общества без рассмотрения, послужило привлечение ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в рамках дела
№ А60-69953/2021 Арбитражного суда Свердловской области.
Общество полагает, что позиция налогового органа, поддержанная судами, противоречит положениям статьи 20 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), согласно которой арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. По мнению заявителя, наказание в виде дисквалификации распространяется только на деятельность в качестве арбитражного управляющего и не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с управленческими функциями.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что по состоянию на дату представления налоговой декларации (29.07.2022), а также на дату направления жалобы в вышестоящий налоговый орган (06.10.2022, 24.10.2022) ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок с 27.06.2022 по 26.12.2022.
В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Порядок исполнения постановления о дисквалификации руководителя организации установлен статьей 32.11 КоАП РФ, в части 3 которой установлено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, являются открытыми для всеобщего ознакомления.
Согласно пункту 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения и соответствующие разъяснения, установив, что налоговая декларация по форме 6-НДФЛ от 29.07.2022, жалобы от 06.10.2022, 24.10.2022 подписаны от имени общества директором ФИО3, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок с 27.06.2022 по 26.12.2022, то есть на дату сдачи налоговой отчетности и подачи жалоб срок дисквалификации ФИО3 не истек, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не обладала полномочиями на совершение от имени общества вышеуказанных действий, что обоснованно было признано налоговыми органами как представление налогоплательщика неуполномоченным лицом и правомерно учтено судами, сделавшими вывод о наличии оснований для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, признании налоговой декларации непредставленной, принятия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, об оставлении вышестоящим налоговым органом жалобы общества без рассмотрения.
Доводы общества, приводимые в кассационной жалобе, о том, что при принятии обжалуемых решений налоговый орган не учел специальную природу арбитражного управляющего, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
Статья 2 Закона № 127-ФЗ, содержащая основные понятия, используемые для его целей, определяет арбитражного управляющего как гражданина Российской Федерации, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом № 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; он также вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что это не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей; арбитражный управляющий может быть членом только одной саморегулируемой организации (пункт 1 статьи 20).
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 № 12-П, правовой статус арбитражного управляющего носит публично-правовой характер, что позволяет законодателю предъявлять к арбитражному управляющему специальные требования.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 20 Закона № 127-ФЗ одним из обязательных условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является, в том числе, опыт работы на руководящих должностях не менее года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Закона № 127-ФЗ на арбитражного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям юридических лиц федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя юридического лица.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона № 127-ФЗ лица не могут быть утверждены арбитражными управляющими должника, если они дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.
Как разъяснено в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор), лицо, лишенное права осуществлять управление юридическим лицом (дисквалифицированное) за совершение административного правонарушения и арбитражный управляющий, не соответствующий требованиям, установленным законом для руководителя юридического лица (лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица), не может быть утвержден его конкурсным (финансовым) управляющим.
При этом Верховный Суд Российской Федерации, ориентируя нижестоящие суды на формирование единообразной судебной практики, указывает в пункте 2 Обзора, в частности, что привлечение руководителя юридического лица к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ (повторное представление недостоверных сведений о юридическом лице) и наличие не истекшей дисквалификации руководителя препятствует утверждению такого гражданина в качестве арбитражного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Учитывая вышеизложенные разъяснения, применительно к приведенным заявителем доводам суд отмечает, что отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, общество и его директор согласились с теми юридическими последствиями, которые обусловлены установленным законодателем - исходя из существа и целевой направленности деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом ее субъектов, включая права, обязанности и меры ответственности.
Предусмотренные действующим законодательством ограничения, исключающие на протяжении определенного периода времени возможность утверждения арбитражным управляющим лица, в отношении которого принято решение о дисквалификации, не могут рассматриваться как нарушающие права гражданина на осуществление профессиональной деятельности, поскольку направлены на недопущение осуществления функций управления лицами, чья компетентность может быть поставлена под сомнение.
На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04.04.2023 по делу № А60-62189/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелехова и партнеры» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мелехова и партнеры» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.08.2023 № 141.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи Д.В. Жаворонков
О.Л. Гавриленко
