Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6217/17
Екатеринбург
10 ноября 2017 г. | Дело № А76-30208/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С. ,
судей Черемных Л.Н. , Краснобаевой И.А. ,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 по делу № А76-30208/2015
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «МРСК Урала» – Афонина В.В. (доверенность от 26.12.2016);
публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») – Солодилова Н.Б. (доверенность от 01.01.2017 № 1-22).
Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества
с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест») задолженности в сумме 3 521 732 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод», общество «МРСК Урала», открытое акционерное общество «Система» (далее – общество «Система»).
Решением суда от 25.04.2017 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов об обоснованности расчетов «небаланса» электроэнергии, представленных истцом, не подтвержден материалами дела и противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующим порядок определения фактических потерь в сетях сетевой организации.
Общество «МРСК Урала» указывает, что поскольку в расчет истца входила совокупная величина фактических потерь в сетях всех сетевых организаций, действовавших в спорный период на территории Челябинской области, то соответственно в предмет доказывания в отношении величины фактических потерь сетевых организаций входили следующие фактические обстоятельства, обозначенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, подлежащие обязательному установлению судами: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. Как отмечает заявитель жалобы, истцом в материалы дела представлены документы, именуемые им «балансами» электрической энергии, которые содержат сведения об объемах поступления в сеть сетевой организации, отпуска из сети и фактических потерь. При этом данные документы являются односторонними, подписанными только сетевой организацией, которая предоставила этот документ, и не содержат согласований смежных сетевых организаций, «котлодержателя» (гарантирующего поставщика) балансы: закрытого акционерного общества «Миассэнерго», общества с ограниченной ответственностью «РосНити», общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Уралвермикулит», открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие», муниципального унитарного предприятия «Санаторий Дальняя Дача» и т.п. Величины, указанные в данных документах невозможно проверить, поскольку они не подтверждены документально и не согласованы смежными субъектами розничного рынка электроэнергии. В материалах дела отсутствуют сведения о границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, что также исключает возможность достоверно определить объемы перетоков между сетевыми организациями, а соответственно, и объемы фактических потерь.
Общество «МРСК Урала» обращает внимание суда на то, что приложение № 7 к договору купли-продажи потерь электроэнергии, предусматривающее плановые величины покупки потерь на следующий период тарифного регулирования, не может подменять собой балансы электрической энергии, которые должны содержать документально подтвержденные сведения
о фактических потерях.
Как полагает заявитель жалобы, суд неправомерно отклонил его возражения о необоснованности применения при расчете исковых требований норматива потерь электроэнергии в размере 7,3%, который был установлен для общества «МРСК Урала» только на 2012 год. В указанный части расчет истца, по мнению общества «МРСК Урала», также является необоснованным, а исковые требования недоказанными и не подлежащими удовлетворению, поскольку подлежал применению норматив, установленный для вышестоящей сетевой организации – публичного акционерного общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество
«ФСК ЕЭС»).
Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что примененный истцом механизм расчета потерь содержится в п. 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), основан на неправильном применении норм материального права. Объемы оказанных услуг формируются сетевой организацией и могут быть уменьшены только в случае наличия со стороны потребителя услуг (в том числе гарантирующего поставщика) обоснованных (признанных сетевой организацией или установленных судом при разрешении спора) разногласий относительно объема оказанных услуг.
Общество «МРСК Урала» отмечает, что применение абз. 4 п. 190 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) к объему «небаланса» электроэнергии, рассчитанного обществом «Челябэнергосбыт», не приводит к устранению «небаланса», нарушает имущественные интересы общества «МРСК Урала», влечет искусственное занижение полезного отпуска электроэнергии в части оплаты услуг по ее передаче, в результате чего объем поставки электроэнергии потребителям будет превышать объем оказанных услуг, и как следствие, возникновение на стороне общества «Челябэнергосбыт» неосновательного обогащения.
В отзывах на кассационную жалобу общество «Челябэнергосбыт»
и общество «АЭС Инвест» просят оставить решение суда первой
и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Челябэнергосбыт» (заказчик) с обществом «АЭС Инвест» (исполнитель) 01.05.2008 заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации № 2363 (далее – договор
от 01.05.2008 № 2363).
В соответствии с п. 2.1 указанного договора заказчик обязуется покупать на оптовом и розничном рынках электроэнергию для поставки ее в сети исполнителя в объеме, включающем в себя объем электроэнергии, передаваемой потребителям заказчика и в сети смежных сетевых организаций, а также фактические потери в сетях исполнителя.
Исполнитель обязуется компенсировать стоимость купленного заказчиком объема электроэнергии, соответствующего объему фактических потерь электроэнергии в своих сетях, определяемому по условиям п. 7.2.3,
в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.2 договора).
Пунктом 4.1.11 данного договора стороны согласовали обязанность исполнителя составлять ежемесячный баланс электрической энергии в своих сетях и предоставлять его на согласование заказчику.
Согласно п. 7.2.3 названного договора исполнитель до 8 числа месяца, следующего за отчетным, оформляет баланс электроэнергии, согласовывает в соответствующем филиале заказчика с приложением оформленных надлежащим образом актов приема-передачи электрической энергии и передает в исполнительный аппарат заказчика. Баланс электроэнергии составляется для расчета величины фактических потерь, которые определяются как разность между фактическим поступлением электрической энергии в сеть исполнителя и фактическим полезным отпуском электрической энергии. При этом объем потерь электрической энергии, учтенный для исполнителя в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде, определяется в приложении № 10 (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2013).
Порядок расчета по договору определен сторонами в п. 7.5 и 7.6 договора: заказчик до 15 числа месяца, следующего за отчетным, представляет исполнителю счет-фактуру на оплату объема фактических потерь электроэнергии, определяемого в соответствии с п. 7.2.3, применение НДС осуществляется в соответствии с действующим законодательством. В случае изменения цены (тарифа) или объема фактических потерь электроэнергии после выставления счета-фактуры заказчик выставляет корректировочный счет-фактуру, который исполнитель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с даты выставления корректировочного счета-фактуры.
Стороны договорились, что датой подписания документа, на основании которого изменяется объем фактических потерь, будет являться дата получения заказчиком подписанного сторонами указанного документа (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011).
Исполнитель не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает заказчику фактические потери электроэнергии в своих сетях.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2008 (п. 10.1 договора).
В соответствии с п. 10.3 договор считается ежегодно продленным на тех же условиях на один год, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об изменении либо отказе от договора.
Имевшиеся у сторон разногласия при заключении договора ими урегулированы (протоколы разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий). Сторонами заключены соглашения об изменении условий договора.
Истец в период с января по март 2015 года произвел анализ данных о величине потерь электроэнергии, полученных от всех сетевых организаций.
В результате этого анализа оказалось, что суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной истцом как гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям).
В связи с этим истец произвел расчет стоимости разницы объема электроэнергии, приходящейся на ответчика, подлежащей приобретению последним для компенсации потерь, и обратился в арбитражный суд
с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, наличия оснований для взыскания с общества «АЭС Инвест»
3 512 732 руб. 16 коп. в качестве компенсации потерь электрической энергии за период с января по март 2015 года, доказанности размера задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.
Как указали суды, факт наличия в период с января по март 2015 года договорных отношений сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 1 п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке.
Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах № 861.
В соответствии с п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Согласно п. 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
С июня 2012 года рассматриваемые правоотношения регулируются Основными положениями № 442, в п. 128 которых установлено правило об обязанности сетевых организаций оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в их сетях. Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений № 442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним. В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442 (п. 136, 139, 140, 142, 144, 145 и приложение № 3).
В соответствии с п. 190 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в период с января по март 2015 года) в случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в
п. 58 или 59 названного документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в п. 58 или 59 документа) на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом:
если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика;
если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика.
В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь.
В целях применения настоящего пункта под нормативными потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации понимается сумма величин, рассчитанных исходя из установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативов технологических потерь электрической энергии (в процентах) в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации по уровням напряжения и фактических объемов электрической энергии, отпущенных в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации соответствующего уровня напряжения, а если такие данные отсутствуют, то в качестве нормативов технологических потерь электрической энергии применяются нормативы технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства вышестоящей смежной сетевой организации, определенные в соответствии с требованиями настоящего пункта.
Таким образом, в случае, если все сетевые организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, представили сведения о фактических потерях, и по этим данным суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь.
При этом утверждение общества «МРСК Урала» о невозможности применения такого механизма расчета потерь верно отклонено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку договор сторонами заключен 01.05.2008, то есть до вступления в силу Основных положений № 442, и его условия не могут содержать положения как о порядке определения небаланса электроэнергии, так и его распределении.
Подпунктами «а» и «б» п. 2 Постановления Правительства от 04.05.2012 № 442 установлено, что настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в законную силу, а также, что настоящие положения применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на розничных рынках начиная с апреля 2012 года.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные положения п. 190 Основных положений № 442 подлежат применению к отношениям сторон, независимо от наличия таких условий в тексте договора.
При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций установлен факт предоставления всеми сетевыми организациями гарантирующему поставщику сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор
от 01.05.2008 № 2363, акты приема-передачи электроэнергии к данному договору за январь–март 2015 года, претензии ответчика к актам приема-передачи электроэнергии за январь–март 2015 года, акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2015, счет-фактуры, а также принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата на сумму 200 946 307 руб. 76 коп. (за январь – 77 213 610 руб. 31 коп., за февраль – 58 138 791 руб. 45 коп., за март –
65 593 906 коп.), суды установили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 3 512 732 руб. 16 коп.
Как указали суды, в соответствии с расчетом «небаланса» истца:
в январе 2015 года покупка электроэнергии общества «Челябэнергосбыт» составила 1 354 957 909 кВт.ч, полезный отпуск юридическим и физическим лицам – 1 025 796 479 кВт.ч, потери сетевых организаций – 305 259 264 кВт.ч, разногласия с сетевой организацией обществом «МРСК Урала» по фактическим потерям – 7 347 638 кВт.ч, «небаланс» электроэнергии – 16 554 528 кВт.ч; величина небалансовых потерь, приходящихся на долю ответчика, составляет
1 079 868 кВт.ч;
в феврале 2015 года покупка электроэнергии общества «Челябэнергосбыт» составила 1 225 991 085 кВт.ч, полезный отпуск юридическим и физическим лицам – 988 227 319 кВт.ч, потери сетевых организаций – 230 486 840 кВт.ч, разногласия с сетевой организацией общестом «МРСК Урала» по фактическим потерям – 1 487 754 кВт.ч, «небаланс» электроэнергии – 5 789 172 кВт.ч; величина небалансовых потерь, приходящихся на долю ответчика, составляет 369 668 кВт.ч;
в марте 2015 года покупка электроэнергии оьбщества «Челябэнергосбыт» составила 1 260 431 350 кВт.ч, полезный отпуск юридическим и физическим лицам – 985 242 891 кВт.ч, потери сетевых организаций – 266 395 134 кВт.ч, разногласия с сетевой организацией обществом «МРСК Урала» по фактическим потерям –1 297 395 кВт.ч, «небаланс» электроэнергии – 7 495 930 кВт.ч; величина небалансовых потерь, приходящихся на долю ответчика, составляет
478 346 кВт.ч;
При этом суды установили, что данный расчет составлен на основании сведений:
подтверждающих объем покупки электрической энергии на оптовом и розничных рынках (договор от 30.06.2014, договор от 30.06.2014, стандартная форма договора присоединения, договор от 31.03.2008, акты приема-передачи, отчеты о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке, договоры купли-продажи от 01.04.2014,
от 20.05.2013, от 04.03.2014, от 20.04.2014, от 01.12.2014, от 01.12.2012,
от 01.12.2012, счета-фактуры, акты);
подтверждающих объем потребления электрической энергии и находящихся на CD-R дисках с информацией об объемах потребления электроэнергии юридическими лицами и населением, а также содержащихся в договорах купли-продажи, счетах-фактурах, актах снятия показаний электроэнергии; подтверждающие корректировку по объему покупки в связи с вступлением в силу судебных актов;
подтверждающих объем разногласий с обществом «МРСК Урала» (акты, претензии;
о балансах электрической энергии сетевых организаций, претензии общества «МРСК Урала» к величине потерь, о величине нормативов технологических потерь сетевых организаций;
о величине норматива технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в размере 7,3% от отпуска электроэнергии в сеть, установленного для общества «МРСК Урала» на 2012 год постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области»
от 12.10.2012 № 35/82, которым обществу «МРСК Урала» установлены долгосрочные параметры регулирования с использованием метода доходности инвестиционного капитала, действующие с 01.11.2012 по 30.06.2017, информации с интернет-сайта общества «МРСК Урала», в котором указана величина нормативных потерь электрической энергии в объеме 7,3%, предусмотренная приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.03.2012 № 127.
Произведенный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании компенсации стоимости объема электроэнергии, соответствующего объему фактических потерь электроэнергии в сетях за период с января по март 2015 года в сумме 3 512 732 руб. 16 коп.
Доводы заявителя жалобы о неправильности расчета «небаланса» истца обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций.
Утверждение общества «МРСК Урала» о невозможности применения величины технологических потерь электрической энергии в размере 7,3% и необходимости применения норматива потерь, установленного для общества «ФСК ЕЭС» – 2,21% отклонено судами первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.
Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что в 2015 году для него не устанавливался норматив технологических потерь, поэтому истцом правомерно в соответствии с положениями п. 190 Основных положений № 442 применяется норматив технологических потерь, установленный для вышестоящей смежной сетевой организации – общества «МРСК Урала».
Как указали суды, при расчете тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2015 год регулирующим органом учтены потери в электрических сетях общества «МРСК Урала» в размере 7,3%. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2012 № 35/82, которым для третьего лица установлены долгосрочные параметры регулирования на период 2012–2017 годы.
Кроме того, суды отметили, что, раскрывая информацию о нормативе потерь электроэнергии на 2015 год в размере 7,3%, общество «МРСК Урала» в качестве правового акта, которым данный норматив установлен, ссылается на приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 29.03.2012 № 127. При этом отсутствие иных приказов Министерства энергетики Российской Федерации об установлении норматива потерь для третьего лица на последующие периоды, в том числе на 2015 год, обусловлено моделью регулирования тарифа на оказываемые третьим лицом услуги.
В соответствии с п. 33 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, при использовании метода доходности инвестиционного капитала уровень потерь устанавливается на каждый последующий год долгосрочного периода регулирования, равным уровню потерь, установленному на первый год.
Поскольку доказательств определения в последующие годы долгосрочного периода регулирования величины технологического расхода (потерь) электроэнергии с учетом темпов ее снижения, предусмотренных программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности обществом «МРСК Урала» не представлено, суды пришли к верному выводу, что указанный норматив действовал и в последующие годы долгосрочного периода регулирования.
Довод общества «МРСК Урала» о непредставлении иными сетевыми организациями балансов электроэнергии обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.
Как указал суд, в соответствии с п. 2, 9, 12 Правил № 861, ст. 26 Закона об электроэнергетике истцом заключены договоры оказания услуг с сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, непосредственно либо опосредованно присоединенным к сетям сетевой организации. При этом часть сетевых организаций является сама потребителем гарантирующего поставщика и покупает у него электроэнергию не только на компенсацию потерь в своих сетях, но и электрическую энергию для собственного потребления на основании договора.
Во исполнение условий заключенных договоров, а также норм действующего законодательства сетевые организации, являющиеся в том числе и потребителями общества «Челябэнергосбыт», представляют отчет о потребленной электроэнергии, содержащий в себе сведения о количестве электроэнергии, поступившей в его сети, количестве электроэнергии, использованной самим потребителем, количестве электроэнергии, поставленной из его сети транзитным потребителям (объем оказанной услуги), а также объем технологического расхода, подлежащий приобретению сетевой организацией у истца.
Определение сторонами условий о покупке потерь в приложении к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь не противоречит действующему законодательству.
Исходя из содержания п. 186 Основных положений № 442, апелляционный суд указал, что сетевые организации, являющиеся потребителями электрической энергии, покупают у гарантирующего поставщика весь объем электроэнергии, поступившей в его сети, за минусом объемов электроэнергии, переданной транзитным потребителям.
Общество «МРСК Урала» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих осуществление обществом «Система» деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии и, как следствие, возникновение фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства.
Проанализировав содержание судебных актов, принятых по делам
№ А76-10133/2014, № А76-28988/2013 Арбитражного суда Челябинской области, суд установил, что общество «Система» фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе уставную, решение о государственной регистрации о создании указанного юридического лица признано недействительным. Следовательно, общество «Система» не допустило потерь электроэнергии в своих сетях и в силу этого объемы его потерь не могут учитываться в расчете «небаланса».
Утверждение общества «МРСК Урала» о непредставлении обществом с ограниченной ответственностью «Треол» сведений о балансе опровергаются представленными истцом отчетами указанной организации, содержащими сведения о технологическом расходе электроэнергии.
Довод заявителя жалобы о недостоверности расчета в связи с неверным учетом разногласий между истцом и обществом «МРСК Урала» по потерям электроэнергии также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку
из общей величины нераспределенных потерь истцом данный объем разногласий по потерям электроэнергии вычтен.
Как указал суд, данные объемы электроэнергии являются фактическими потерями в сетях третьего лица общества «МРСК Урала», что следует из претензий указанной организации к объему потерь. При распределении гарантирующим поставщиком небаланса электрической энергии в соответствии с положениями п. 190 Основных положений № 442 учету подлежит объем нераспределенных потерь, то есть тех, в отношении которых невозможно определить, в сетях какой сетевой организации они возникли. Поэтому объемы потерь электроэнергии в сетях общества «МРСК Урала», в отношении которых возникли разногласия, не подлежат распределению между всеми сетевыми организациями и правомерно исключены истцом из расчета.
Апелляционный суд отметил, что распределение на сетевые организации объема фактических потерь в сетях общества «МРСК Урала» не отвечает признакам добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и не обеспечивает баланс интересов иных сетевых организаций и прямо противоречит п. 128 Основных положений № 442, определяющего, что фактические потери электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.
Правомерность применения п. 190 Основных положений № 442, направленного на компенсацию гарантирующему поставщику расходов, связанных с приобретением электроэнергии на оптовом и розничном рынках в обеспечении баланса интересов всех участников отношений, подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016
№ АКПИ 16-1041.
Ссылки общества «МРСК Урала» в кассационной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, они не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,
ст. 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 по делу
№ А76-30208/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи Л.Н. Черемных
И.А. Краснобаева
