АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8480/16
Екатеринбург
09 ноября 2017 г.
Дело № А60-45387/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О. Н.,
судей Сердитовой Е. Н., Шершон Н. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу № А60-45387/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Арборетум Европа-Азия» (далее – общество «Арборетум Европа - Азия», должник) ФИО2.
От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества «Арборетум Европа - Азия» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением суда от 25.12.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «Арборетум Европа - Азия» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2
Решением суда от 16.07.2015 общество «Арборетум Европа - Азия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2
В рамках дела о банкротстве общества «Арборетум Европа - Азия» конкурсный управляющий ФИО2 27.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 453 426 руб. убытков.
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 (судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в пользу общества «Арборетум Европа - Азия» взыскано 453 426 руб. убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 06.04.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 06.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что копия аудиторского заключения в адрес ФИО1 не направлялась, что лишило ее возможности своевременно с ним ознакомиться и представить возражения. ФИО1 считает, что аудиторское заключение, сделанное по заказу конкурсного управляющего, противоречит акту выездной налоговой проверки, представленным первичным документам и содержит недостоверные сведения. По мнению заявителя, представленные ФИО1 заверенные дубликаты документов являются надлежащими документами расходования подотчетных сумм, однако суды им оценку не дали. Кроме того, ФИО1 обращает внимание, что суды не дали оценки доводу о том, что налоговый орган в ответе на запрос подтвердил отсутствие нарушений законодательства при выдаче денежных средств в подотчет и о своевременности предоставления данных документов конкурсному управляющему.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Арборетум Европа - Азия» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2008.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Арборетум Европа - Азия».
Определением суда от 25.12.2014 в отношении общества «Арборетум Европа - Азия» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2
Решением суда от 16.07.2015 общество «Арборетум Европа - Азия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2
Руководителем (единоличным исполнительным органом) и единственным участником должника с даты регистрации юридического лица до введения конкурсного производства являлась ФИО1
Бывший руководитель должника ФИО1 23.03.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой, в том числе, просила признать незаконным бездействие конкурного управляющего по непредъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (ссылаясь, среди прочего, на наличие задолженности ФИО5 на сумму 307926 руб. и ФИО4 на сумму 145 500 руб. по счету № 71 (подотчет)).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 (оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Бывший руководитель должника ФИО1 22.06.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой, в том числе просила признать ненадлежащим бездействие конкурного управляющего по не включению в качестве дебитора суммы долга ФИО5 на сумму 307 926 руб. и ФИО4 на сумму 145 500 руб. В обосновании указанного довода жалобы ФИО1 указывала, что ФИО5, ФИО4, получив подотчетные денежные средства, не отчитались в их получении.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 (оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Задолженность ФИО5 в сумме 307 926 руб. и ФИО4 в сумме 145 500 руб. по счету № 71 (подотчетные средства) выявлена конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника.
В период с 21.11.2011 по 29.10.2013, исполняя полномочия директора общества «Арборетум Европа - Азия», ФИО1 перечислила денежные средства с расчетного счета должника в сумме 453 426 руб. ФИО5 и ФИО4 на основании представленных в материалы дела платежных поручений. ФИО5 и ФИО4 в период перечисления денежных средств являлись работниками должника на основании трудовых договоров от 19.09.2011 № 9/2011, от 01.01.2013 № 20/2013.
В оборотно-сальдовой ведомости по счету № 71 (сотрудники общества «Арборетум Европа - Азия» за 2014 год), отображена сумма денежных средств, за получение которых ФИО4 и ФИО5 не отчитались, указано, что по заявлению ФИО4 перечисление подотчетных денежных средств производилось на счет ФИО5, денежные средства перечислены третьим лицам при отсутствии законных оснований.
Конкурсный управляющий должника ФИО2 на основании абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании с Н-вых сумм неосновательного обогащения.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано ввиду пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приказом от 25.05.2016 № 1-к задолженность Н-вых списана конкурсным управляющим в связи с истечением годичного со дня обнаружения причиненного ущерба срока для обращения в суд по спорам о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю (п. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий должника ФИО2, ссылаясь на то, что бывший руководитель должника ФИО1 при отсутствии оснований перечислила ФИО4 и ФИО5 денежные средства должника и не обеспечила их возврат должнику, чем причинила должнику убытки в размере 453 426 руб., о перечислении денежных средств при отсутствии оснований конкурсному управляющему стало известно 12.08.2015 после получения от ФИО1 документов должника (соответствующих платежных поручений) на основании акта приема-передачи, обратилась 27.09.2016 в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 453 426 руб.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора о взыскании убытков ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Н-выми представлены соответствующие документы, подтверждающие расходование денежных сумм по назначению (в обосновании чего ФИО1 в материалы дела представлены авансовые отчеты); в связи со списанием конкурсным управляющим задолженности Н-вых отсутствуют основания для взыскания убытков.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62).
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылалась на то, что ФИО1 не обеспечила надлежащее ведение бухгалтерского учета, возврат денежных средств, выданных работникам должника; авансовые отчеты с подтверждающими документами ФИО5 и ФИО4, ФИО1 конкурсному управляющему не переданы; срок для принудительного взыскания спорных денежных сумм истек в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя; в рамках иных обособленных споров ФИО1 сообщала, что ФИО4 и ФИО5 не отчитались в получении денежных средств.
Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывала, что перечисление денежных средств ФИО5 и ФИО4 является основательным, они представляли авансовые отчеты о расходовании денежных средств на нужды должника, а также ссылалась на акт выездной налоговой проверки в отношении должника от 01.08.2014 № 19-7/91, проводимой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой установлено, что нарушений в выдаче денежных средств в подотчет в поверяемом периоде не имеется, денежные средства списывались согласно подтверждающим документам в установленные законодательством сроки.
При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что
факт перечисления с расчетного счета должника в период с 21.11.2011 по 29.10.2013 работникам должника ФИО5 и ФИО4 денежных средств в сумме 453 426 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 71 за 2014 год по заявлению ФИО4 перечисление подотчетных денежных средств производилось на счет ФИО5, денежные средства перечислены при отсутствии законных оснований, в ведомости указана сумма денежных средств, за получение которых ФИО4 и ФИО5 не отчитались.
Задолженность ФИО4 и ФИО5 перед должником отражена в данных бухгалтерского учета (в базе 1С:Бухгалтерия) по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», что подтверждается: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71.1 Сотрудники за 4 квартал 2012 года за ФИО5 числится задолженность в размере 286 426 руб.; оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 71.1 Сотрудники за 4 квартал 2013, 2014 г.г., за 2015 год за ФИО5 числится задолженность в размере 307 926 руб., за ФИО4 в размере 145 500 руб.; карточками счета 71.1 сотрудники за 01.10.2011 по 31.12.2015: за ФИО5 числится задолженность в размере 307 926 руб., за ФИО4 в размере 145 500 руб.
В адрес конкурсного управляющего 23.11.2016 от ФИО1 по почте поступили авансовые отчеты, составленные от имени подотчетных лиц - ФИО5 и ФИО4 за 2012, 2013 года с приложением «вырезанных» копий документов, заверенных ФИО1 «дубликат подтверждаю - подпись - ФИО1 - дата».
При этом конкурсный управляющий должника указывал, что представленные ФИО1 копии документов, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств, являются ненадлежащим доказательством произведенных расходов на основании ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» должны быть представлены подлинники документов, тогда как ФИО1 представлены заверенные копии. К авансовому отчету от 14.05.2013 представлен чек от 20.08.2013, что не является обоснованным, поскольку расход произведен через 3 месяца после сдачи и утверждения авансового отчета. К авансовому отчету от 28.07.2013 № 266 не представлены доказательства, что расходы произведены ФИО4 В копиях квитанций и товарных чеков к авансовым отчетам от 02.08.2016 N 270, от 19.08.2013 № 276, от 21.08.2013 № 277, от 09.09.2013 № 284, от 05.11.2013 № 297 отсутствует наименование приобретенного товара. Авансовые отчеты от 05.11.2013 № 297, от 05.11.2013 № 296 , от 27.12.2013 № 304 подготовлены от имени ФИО4, тогда как она в данный период не являлась работником должника.
Из возражений ФИО5 и ФИО4 на отзыв ФИО1 по делу следует, что представленные ФИО1 авансовые отчеты о расходовании денежных средств ими не составлялись и расходы по представленным кассовым и товарным чекам не осуществлялись.
Исследовав доводы и возражения сторон и оценив представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции критически отнесся к представленным ФИО1 документам, исходя из того, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 ссылалась на иные обстоятельства, указывала, что ФИО4 и ФИО5 получили неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт перечисления ФИО5 и ФИО4 денежных средств должника в сумме 453 426 руб. подтвержден, задолженность данных лиц отражена в бухгалтерской отчетности должника, надлежащие доказательства расходования данных денежных средств на нужды должника не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление спорных денежных средств с расчетного счета должника привело к уменьшению имущества и увеличению размера имущественных требований к должнику, причинило должнику убытки, в связи с чем правомерно взыскали с бывшего руководителя ФИО1 в пользу должника 453 426 руб. убытков.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Все указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных в апелляционной жалобе доводов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу № А60-45387/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Новикова
Судьи Е.Н. Сердитова
Н.В. Шершон
