АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6612/18
Екатеринбург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г.Орску Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2018 по делу
№ А47-5985/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции – ФИО1 (доверенность от 30.11.2016 № 05-20/20614), ФИО2 (доверенность от 08.08.2017 № 05-20/19540);
общества с ограниченной ответственностью «Фриз» (далее - заявитель, ООО «Фриз», общество, налогоплательщик) – ФИО3 (доверенность от 29.05.2018 б/н), ФИО4 (доверенность от 29.05.2018 б/н).
ООО «Фриз» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ИФНС России по г. Орску Оренбургской области о признании недействительным решения № 15-01-27/07992 от 30.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере
предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.03.2018 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Инспекция считает, что судами первой и апелляционной инстанции в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценены представленные инспекцией доказательства, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган указывает, что ею представлены доказательства, свидетельствующие о том, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, поскольку не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов, осуществивших хозяйственные операции по оказанию услуг в адрес общества; представленные документы не могут служить подтверждением факта оказания услуг в адрес налогоплательщика. Налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также доказательства того, что между участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан фиктивный документооборот с целью создания видимости ведения ими хозяйственной деятельности, а также выведения денежных средств из оборота налогоплательщика.
Инспекция считает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Гео» и «Рандом» (далее - ООО «Гео» и ООО «Рандом»).
Кроме того, инспекция ссылается на то, что установленная при проверке совокупность обстоятельств свидетельствует о создании ООО «Фриз» и его взаимозависимым лицом ИП ФИО5 условий для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС. Фактически лизинговые платежи уплачены арендатором ИП ФИО5, не являющейся плательщиком НДС. Считает, что договор субаренды и договор купли-продажи транспортного средства для общества убыточны, не принесли налогоплательщику никакой экономической выгоды, а лишь позволили увеличить размер расходов и налоговых вычетов по НДС.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2017 № 15-01-27/07992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 017 823 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 495 руб., пени в сумме 354 845,97 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений статей 112, 114 данного кодекса) в размере 35 750,20 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.05.2017 № 16-15/08760, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при
приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ошибки в счетах-фактурах не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». По правилам статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано
на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных
налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки
оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности
Как следует из материалов дела и установлено судами, в декабре
В Единый государственный реестр юридических лиц 16.04.2012 внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТТТ» посредством присоединения к ООО «Фриз».
К указанной выше дате весь технический персонал заправочных станций уволился из ООО «ТТТ» по собственному желанию.
В связи с указанными обстоятельствами к 16.04.2012 у ООО «Фриз» в штате отсутствовал технический персонал заправочных станций, отсутствовала лицензия на осуществление соответствующей деятельности по эксплуатации заправочных станций, отсутствовала регистрация права собственности на заправочные станции.
В связи с чем общество не имело объективной возможности вести деятельность по эксплуатации таких заправочных станций и, как следствие, получать выручку, исчислять и платить налоги и сборы.
Между ООО «ФРИЗ» в лице директора ФИО5 (заказчик) и ООО «ГЕО» в лице директора ФИО6 (исполнитель) 16.04.2012
заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание услуг по сервисному обслуживанию потребителей заказчика на принадлежащих последнему АЗС, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
В разделе 1 «Предмет договора» договора указано: «Предмет обязательства исполнителя составляют услуги по осуществлению отпуска и заправки топливом транспортных средств и оказанию мелких сервисных услуг клиентам заказчика, предусмотренных настоящим договором.
Место оказания услуг - АЗС, расположенные в г. Орске по следующим адресам:
- АЗС (<...>);
- АЗС (<...>);
- АГЗС (<...>);
- АЗС (<...>);
- АЗС (<...>);
- АЗС (с. Ащебутак).
Услуги подлежат оказанию ежедневно в течение срока действия настоящего договора.
Раздел 2 «Права и обязанности сторон» содержит следующие положения:
- оказать услуги лично. В случае невозможности оказать услуги лично, Исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо с предварительного согласия Заказчика, оставаясь ответственным перед Заказчиком за действия третьего лица;
- лица, оказывающие услуги должны иметь профессиональное образование;
- соблюдать требования по технике безопасности, противопожарные и иные требования, соблюдение которых обязательно при работе с ГСМ;
- при оказании услуг не допускать к работе свой персонал не обеспеченных средствами индивидуальной защиты и спецодеждой;
- проводить ежегодную оценку знаний у операторовзаправщиков по общим правилам промышленной безопасности, а также «объекты газораспределения и газопотребления», «оборудование, работающее под давлением»;
- проводить инструктаж по охране труда не реже, чем 1 раз в полгода.
2) Заказчик обязуется:
- обеспечить исполнителю доступ к предметам, объектам и материалам, необходимых для надлежащего исполнения исполнителем обязанностей по настоящему договору;
- оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренным настоящим договором;
- в течение 3 дней после окончания отчетного месяца, стороны оформляют актом оказанных услуг.
Раздел 3 «Стоимость услуг и порядок расчетов» содержит стоимость оказываемых по настоящему договору услуг всего 445 000 руб., в т.ч. НДС - 18%, из них:
- обслуживание АГЗС Гагарина, 11-111 000 руб. в т.ч. НДС 18%;
- обслуживание АЗС Тобольская, 1А - 110 000 руб. в т.ч. НДС 18%; - обслуживание АЗС 4-ая Путейская, 5-76 000 руб. в т.ч. НДС 18%; - обслуживание АЗС ФИО7, 9-72 000 руб. в т.ч. НДС 18%;
- обслуживание АЗС Стартовая, 10-42 000 руб. в т.ч. НДС 18%;
- обслуживание АЗС Ащебутак - 34 000 руб. в т.ч. НДС 18%.
В разделе 4 «Прочие условия» указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 16 апреля 2013 г.
ООО «ГЕО» зарегистрировано 26.11.2010 и прекратило свою деятельность при присоединении 25.03.2013.
ООО «ФРИЗ» представлено соглашение от 04.02.2013 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 16.04.2012, согласно которому: исполнитель и заказчик пришли к соглашению расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 16.04.2012 по обоюдному согласию с 05.02.2013. Обязательства исполнителя и заказчика прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, а в части расчетов - до полного их завершения. Настоящее соглашение вступает в силу с 05.02.2013.
Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на невозможность идентифицировать сделку, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены договоры аутстаффинга и аутсорсинга в 2013 г., данный договор является договором возмездного оказания услуг.
В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что ООО «ГЕО» не имело собственных трудовых ресурсов для исполнения договора по предоставлению услуг, заработная плата работникам и НДФЛ за работников оплачивались третьим лицом - ООО «УФМК-15».
Между тем, из материалов налоговой проверки следует, что налоговый орган вообще не исследовал взаимоотношения между контрагентами общества и ООО «УФМК-15». Так, из выписок по расчетному счету по банкам следует, что между контрагентами общества и ООО «УФМК-15» имелись хозяйственные отношения.
Кроме того, из показаний всех опрошенных работников, выполняющих работы на объектах заявителя, следует, что они являлись работниками ООО
«УФМК-15».
Из материалов дела (выписки по банку) следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Фриз» перечисляются контрагентами непосредственно на карты указанным работникам. Кроме того, из справок 2-НДФЛ следует, что помимо этих поступлений соответствующую заработную плату выплачивает непосредственно ООО «УФМК-15».
Так, от заявителя в адрес ООО «ГЕО» и ООО «Рандом», как следует из выписок по расчетным счетам в банках, перечислено всего
июль 2013 (период оказания услуг ООО «ГЕО» - январь-часть февраля, ООО «Рандом» - часть февраля -июль). Из указанных справок 23 работников следует, что им за указанный период выплачено заработной платы в размере
Суды указали, что из материалов дела вытекает факт наличия между ООО «УФМК-15» и спорными контрагентами общества хозяйственных отношений, однако, налоговым органом только не выяснен характер таких отношений, хотя указанный вопрос мог быть и должен был быть исследован налоговым органом, поскольку имеющиеся документы указывали на наличие данных взаимоотношений.
Факт реальности выполнения работ персоналом, факт оплаты контрагентам от общества и факт оплаты от контрагентов персоналу также подтверждается материалами дела.
Факты взаимозависимости и аффилированности между обществом и его контрагентами и ООО «УФМК-15» отсутствует. Инспекцией не установлены факты «кругового движения» денежных средств с их последующим возвратом обществу.
Поскольку запрета на привлечение третьего лица по исполнению указанных выше услуг ни в законе, ни в договоре не предусмотрено, а исполнение услуг ООО «УФМК-15» не повлекло за собой ухудшение качества оказанных услуг, то услуги считаются выполнены исполнителем, в данном случае ООО «ГЕО» надлежащим образом.
На основании вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что отсутствие работников и привлеченных лиц по договорам в штате ООО «ГЕО», отсутствие основных средств, не могут являться критериями рисков по ООО «ГЕО» при исполнении настоящего договора, поскольку из материалов дела следует, что фактически для исполнения договора ООО «ГЕО» было привлечено ООО «УФМК-15», которое и являлось налоговым агентом по отношению к работникам, то и заработную плату, и начисления НДФЛ, в Пенсионный Фонд РФ, в Фонд Социального страхования, проводились ООО «УФМК-15» и не могли быть исчислены ООО «ГЕО».
Судом апелляционной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции о необоснованности вывода налогового органа об обналичивании средств. При этом суды правомерно указали на то, что полная выписка банка в материалах проверки отсутствует, однако при отсутствии первичной документации установить данный факт невозможно, тем более что из анализа расчетного счета, представленного на стр. 8 Решения указано, что поступления на расчетный счет были по договорам займа (частично), расчеты с поставщиками производились безналично, что говорит о ведении хозяйственной деятельности предприятия, а не об обналичивании денежных средств.
В соответствии с вышеизложенными доводами, подтвержденными
документально и фактическими показаниями сотрудников о получении
заработной платы в рассматриваемый период не в кассе ООО «Фриз», а на
банковские карты от ООО «УФМК-15» (то есть исполнение договора ООО
«ГЕО» третьим лицом, работниками которого они являлись), суд приходит к
выводу о том, что вычет по НДС в сумме — 94 450,68 руб. получен заявителем
правомерно.
(заказчик) и ООО «Рандом» в лице директора ФИО8 (исполнитель),
заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось
оказание услуг по сервисному обслуживанию потребителей услуг заказчика на
принадлежащих последнему АЗС, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Предмет обязательства исполнителя составляют услуги по
осуществлению отпуска и заправки топливом транспортных средств и
оказанию мелких сервисных услуг клиентам заказчика, предусмотренных
настоящим договором.
Место оказания услуг - АЗС, расположенные в г. Орске по следующим
адресам:
- АЗС (<...>);
- АЗС (<...>);
- АГЗС (<...>);
- АЗС (<...>);
- АЗС (<...>);
- АЗС (с. Ащебутак).
Услуги подлежат оказанию ежедневно в течение срока действия
настоящего договора.
Раздел 2 «Права и обязанности сторон» содержит следующие положения: 1) Исполнитель обязуется:
- оказать услуги лично. В случае невозможности оказать услуги лично,
исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо с предварительного
согласия заказчика, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия
третьего лица;
- лица, оказывающие услуги должны иметь профессиональное
образование;
- соблюдать требования по технике безопасности, противопожарные и
иные требования, соблюдение которых обязательно при работе с ГСМ;
- при оказании услуг не допускать к работе свой персонал не
обеспеченных средствами индивидуальной защиты и спецодеждой;
- проводить ежегодную оценку знаний у операторов заправщиков по
общим правилам промышленной безопасности, а также «объекты
газораспределения и газопотребления», «оборудование, работающее под давлением»;
- проводить инструктаж по охране труда не реже, чем 1 раз в полгода. 2) Заказчик обязуется:
- обеспечить исполнителю доступ к предметам, объектам и материалам, необходимых для надлежащего исполнения исполнителем обязанностей по настоящему договору;
- оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренным настоящим договором;
- в течение 3 дней после окончания отчетного месяца, стороны оформляют акт об оказанных услугах.
Раздел 3 «Стоимость услуг и порядок расчетов» содержит стоимость оказываемых по настоящему договору услуг всего 445 000 руб., в т.ч. НДС - 18%, из них:
- обслуживание АГЗС ФИО7, 11 - 111 000 руб. в т.ч. НДС 18%;
- обслуживание АЗС Тобольская, 1А — 110 000 руб. в т.ч. НДС 18%; - обслуживание АЗС 4-ая Путейская, 5 - 76 000 руб. в т.ч. НДС 18%; - обслуживание АЗС ФИО7, 9-72 000 руб. в т.ч. НДС 18%;
- обслуживание АЗС Стартовая, 10-42 000 руб. в т.ч. НДС 18%;
- обслуживание АЗС Ащебутак - 34 000 руб. в т.ч. НДС 18%.
В разделе 4 «Прочие условия» указано, что настоящий договор вступает в силу момента его подписания и действует до 05.02.2014.
ООО «ФРИЗ» представлено соглашение от 14.06.2013 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 05.02.2013, согласно которому исполнитель и заказчик пришли к соглашению расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 05.02.2013 по обоюдному согласию с 17.06.2013. Обязательства исполнителя и заказчика прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, а в части расчетов - до полного их завершения. Настоящее соглашение вступает в силу с 17.06.2013.
Исследовав условия договора возмездного оказания услуг от 05.02.2013, суды пришли к выводу о том, что характер оказываемых услуг не требует наличия в г. Орске обособленного подразделения, материально-технических средств, основных средств, соответственно расстояние между Ижевском и Орском в 1012 км не имеет значения и не может являться безусловным доказательством невозможности оказания услуг исполнителем по заключенному договору и ухудшению качества оказываемых услуг.
Услуги оказывались с привлечением третьего лица - ООО «УФМК-15», соответственно в данном случае и налоговым агентом является ООО «УФМК- 15» и оно же предоставляет отчетность НДФЛ, что подтверждено материалами проверки.
ИФНС проведены осмотры объектов, принадлежащих ООО «Фриз» с 2013 года. Со слов операторов-кассиров и операторов-заправщиков на территории АЗС не было посторонних лиц, и они работают в ООО «Фриз»:
- ФИО9 с 2013г.;
- ФИО10 с 1999г.;
- ФИО11 с 2004г.;
- ФИО12 с 2005г.
При этом ООО «Фриз» в указанные периоды не имело в собственности АЗС, операторы-кассиры и операторы-заправщики не были предусмотрены штатным расписанием и общество не являлось для данных сотрудников работодателем и налоговым агентом.
Факт выполнения услуг ООО «Рандом» подтвержден актами выполненных работ с указанием стоимости, согласованной договором.
Исходя из анализа трудовых книжек работников и справок 2 - НДФЛ суд пришёл к выводу о том, что для исполнения договора могло быть привлечено третье лицо. Сведения по работникам по форме 2-НДФЛ предоставлялись работодателем - ООО «УФМК-15» и справки имеются в бухгалтерии ООО «Фриз» по тем работникам, которые впоследствии изъявили желание работать в ООО «Фриз».
В материалах дела отсутствуют доказательства создания налогоплательщиком схемы формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по
НДС.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заключение договоров с указанными контрагентами преследовало разумную деловую цель - бесперебойное ведение деятельности на заправочных станциях.
Налогоплательщик не является по отношению к указанным обществам ни взаимозависимым, ни аффилированным лицом. Денежные средства, направленные в ООО «Рандом» выплачиваются сотрудникам ООО «УФМК- 15».
Инспекцией не установлено каких-либо транзитных схем либо кругового движения денежных средств. Инспекцией в оспариваемом решении также не раскрываются налоговые изъяны в деятельности контрагентов общества. Указанные общества, как следует из анализа из расчетных счетов в банках, ведут типичную хозяйственную деятельность и оказывают аналогичные услуги иным лицам.
Налоговый орган указывает, что ООО «ГЕО» и ООО «Рандом» в проверяемый период не имели в своем штате указанных работников. Вместе с тем, указанные работники сначала арендованы спорными контрагентами в ООО «УФМК-15», а затем предоставлялись заявителю. Иное налоговым органом не доказано, данный вывод заявителя инспекцией не опровергнут. Характер взаимоотношений между ООО «Гео», ООО «Рандом» и ООО «УФМК-15» в ходе проверки не устанавливался и не проверялся.
В связи с изложенным, а также учитывая реальный характер оказания услуг, довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов представляется необоснованным.
Непредставление спорными контрагентами документов, а также неявка руководителей на допрос также не может свидетельствовать о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, поскольку на момент заключения договоров данные фирмы были действующими, подписывал договор руководитель, указанный в выписке из ЕГРЮЛ.
Отсутствие имущества, транспортных средств и персонала не являются препятствием к выполнению оказываемых услуг по рассматриваемым договорам.
Заключенные договоры являются реальными, экономически целесообразными и обоснованными, предметом сделок являются не сами работники, а услуги по предоставлению персонала и заключение таких договоров не противоречит законодательству РФ. Работники заключали договоры не с ООО «Фриз», а с контрагентами (в данном случае с третьим лицом), что подтверждается документально, заработная плата выплачивалась не ООО «Фриз».
ИФНС России по г. Орску не представлено доказательств, опровергающего экономическую целесообразность заключенных сделок, а также то, что налогоплательщиком ООО «Фриз» были произведены какие-либо выплаты физическим лицам, не являющимся его работниками, а также доказательств того, что налогоплательщиком данные сделки учитывались вне связи с их действительным экономическим смыслом. В противном случае ставится под сомнение вся реализация ГСМ через АЗС за указанный период.
При этом налоговым органом, при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не доказана не реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентами, подтвержденной первичными документами, поскольку все документы говорят об оказании и принятии оказанных услуг и о невозможности оказания услуг (в данном случае заправке транспорта ГСМ клиентов) самим налогоплательщиком (отсутствие в собственности или в аренде самих АЗС, отсутствие работников в штате и др.). Поскольку факт не оказания услуг налогоплательщику ИФНС России по г. Орску не доказан, равно как и не доказан факт не оказания услуг привлеченным третьим лицом, то и оснований для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика ООО «Фриз», выступившего получателем услуг, нет.
Поскольку между налогоплательщиком ООО «Фриз» и ООО «ГЕО» и ООО «РАНДОМ» не было отношений взаимозависимости и аффилированности, ООО «Фриз» не могло знать о какой-либо недобросовестности данных фирм в сфере соблюдения им законодательства о налогах и сборах либо неисполнении данными контрагентами своих обязательств по уплате налогов. Все заключенные договоры исполнены надлежащим образом. Претензий по исполнению договоров у ООО «Фриз» не имелось.
Поскольку ИФНС России по г. Орску в ходе проверки не доказано факта недостоверности, противоречивости и неполноты сведений при получении налоговой выгоды, умышленное использование фирм-однодневок и осуществление предпринимательской деятельности преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, не доказана взаимозависимость и аффилированность, то и признать налоговую выгоду по указанным сделкам необоснованной у ИФНС России по г. Орску нет оснований.
Инспекция не оспаривает фактическую потребность общества в услугах по обслуживанию заправочных станций.
В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно- денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.
При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для вывода о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по оказанию услуг спорными контрагентами ООО «ГЕО» и ООО «Рандом».
Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.
В соответствии с положениями статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают оказание услуг, подписанные в двустороннем порядке.
Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оказание услуг не носило реальный характер.
Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность оказания услуг, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.
Кроме того, ИФНС считает неправомерным принятие к вычету ООО «Фриз» НДС за период с I квартала 2013 до IV квартала 2014 в общем размере — 528 360,96 рублей на сумму лизинговых платежей по договору лизинга
от 23.01.2012.
По договору купли-продажи № 483094-ПР/ОРС-14 от 05.12.2014 ООО «Фриз» приобрело у ЗАО «Европлан» автомобиль SCANIA.
В дальнейшем, данный автомобиль был продан взаимозависимому лицу - ФИО5 по стоимости — 110 000 руб.
ООО «Фриз» использовало данный автомобиль в деятельности, облагаемой НДС (сдача в аренду) и за период 2013-2014гг. начислило в бюджет НДС в сумме 880 997,54 руб., в т.ч. за 2013 г. - 446 555,54 руб.;
за 2014 г. - 434 442 руб.
При этом к вычету принят НДС в сумме 528 360,96 руб., т. е. в бюджет по данной сделке ООО «Фриз» оплатило - 352 636,58 руб.
Суды пришли к выводу, что налоговым органом не доказан вывод о необоснованности вычета. Данный вывод является законным, подтвержден материалами дела.
Согласно договору аренды затраты по ГСМ и запчастям принимает на себя арендатор. ООО «Фриз» отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль, затраты, применяемые при ускоренном методе амортизации, что составило за 2013-2014гг. 2 935 338,98 руб. (без НДС), в т.ч. за 2013 г. -
От сдачи автомобиля в аренду ИП ФИО5, ООО «Фриз» получен доход за 2013-2014гг. в сумме - 4 827 133 руб. без НДС, который позволил, за вычетом заработной платы водителя, суммы ускоренной амортизации, получить доход в размере свыше - 1 000 000 руб., начислить налог на прибыль.
При сдаче в аренду взаимозависимому лицу ИП ФИО5, в бюджет начислен НДС в сумме - 880 997,54 руб., налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль получены в сумме - 4 827 133 руб., что увеличило налогооблагаемую базу.
Кроме того, как следует из материалов дела, ИП ФИО5 по договору аренды арендовало не только спорную единицу техники, а всю технику в количестве 16 единиц. Не являясь плательщиком НДС, оплачивала налог в составе арендной платы. ООО «Фриз» в свою очередь отражало реализацию от аренды транспортных средств в составе выручки, тогда как вычеты использовал от уплаты лизинга.
Если налоговый орган полагает, что сделка по аренде совершена не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, то инспекция должна определить действительный объем налоговых обязательств общества, что инспекцией сделано не было.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2018 по делу
№ А47-5985/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Орску Оренбургской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Жаворонков
Судьи О.Л. Гавриленко
О.Г. Гусев
