АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5803/15
Екатеринбург
07 сентября 2015 г.
Дело № А71-10248/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – общество «НАСКО») и общества с ограниченной ответственностью «Ремез-строй» (далее – общество «Ремез-строй») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 по делу № А71-10248/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «НАСКО» – Идиятов А.А. (доверенность от 01.01.2015 № 5);
общества «Ремез-строй» – Третьякова Е.В. (доверенность от 28.08.2015);
индивидуального предпринимателя Тягина Игоря Ивановича (далее - предприниматель) – Зайцева Е.И. (доверенность от 29.07.2015);
общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь» (далее – общество «Швейная фабрика «Тверь») – Викторов Д.А. (доверенность от 31.08.2015);
общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – общество «Т2 Мобайл») – Савинкова Е.А. (доверенность от 18.08.2015);
некоммерческого партнерства «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» – Шульга И.А. (доверенность от 15.01.2015).
Предприниматель и общество «Швейная фабрика «Тверь» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с ответчиков: общества «НАСКО» и общества «Ремез-строй» 45 644 084 руб. 18 коп. ущерба, образовавшегося в результате невыплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору страхования от 18.03.2013 серия ГОС № 0092517/ф и невозмещения ущерба, образовавшегося в результате пожара, произошедшего 18.07.2013 по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Смоленская Сотовая Связь» в лице Тверского филиала ЗАО «Теле2-Смоленск», некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение строителей (СРО)», Максимов Андрей Леонидович.
Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 06.03.2015 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены: с общества «НАСКО» в пользу предпринимателя взыскано 472 500 руб. ущерба; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 353 руб. 90 коп., в пользу общества «Швейная фабрика «Тверь» - 14 527 500 руб. ущерба и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 57 422 руб. 30 коп.; с общества «Ремез-строй» в пользу предпринимателя взыскано 618 700 руб. ущерба и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 558 руб. 10 коп., в пользу общества «Швейная фабрика «Тверь» - 30 025 384 руб. 18 коп. ущерба и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 118 665 руб. 70 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество «НАСКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суды не дали соответствующей оценки представленным первым ответчиком доказательствам (заключения специалистов от 02.02.2015 № 020215-1-РТ, 0202215-2-РТ), согласно которым все представленные истцами экспертные заключения не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности; судами не исследованы нотариально заверенные пояснения Максимова А.Л., из которых следует, что он при проведении сварочных работ выполнял поручение, данное предпринимателем; произошедшее событие не является страховым случаем в силу дополнительного соглашения от 28.03.2013 к договору страхования от 18.03.2013 серия ГОС № 0092517/ф, где стороны конкретизировали условия договора и пришли к соглашению о том, что событие будет признано страховым случаем, если оно произойдет на объекте капитального строительства; в подтверждение факта заключения дополнительного соглашения первый ответчик направил в адрес второго ответчика письмо от 01.10.2014 № 184 с просьбой подтвердить, что имелось в виду сторонами под предметом при заключении договора страхования от 18.03.2013 серии ГОС № 0092517/ф, в ответ на которое второй ответчик направил письмо от 03.10.2014 № 244, в котором указал, что объектом договора являются имущественные интересы, связанные с возмещением страхователем вреда, причиненного при производстве работ на объектах капитального строительства.
Общество «Ремез-строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суды, имея в материалах дела оригиналы заключений, представленных истцом, должны были проверить их на соответствие требованиям закона; с даты составления отчетов, представленных истцами, прошло более 6 месяцев, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы для определения размера ущерба; вина второго ответчика не установлена приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 09.07.2014 по уголовному делу № 1-153/2014, поскольку, если бы общество «Швейная фабрика «Тверь» не складировало в реконструируемом здании на деревянных стеллажах, разделяющих 5 этаж на две части, горючую продукцию, то возгорания и не произошло.
Предприниматель, общество «Швейная фабрика «Тверь», общество «Т2 Мобайл» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общества «НАСКО», в которых, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Предприниматель, общество «Швейная фабрика «Тверь» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общества «Ремез-строй», в которых, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Обществом «Т2 Мобайл» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией путем присоединения юридического лица к другому юридическому лицу.
Судом кассационной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, произведена замена третьего лица с общества «Смоленская Сотовая Связь» на общество «Т2 Мобайл».
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и обществом «Швейная фабрика «Тверь» (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2013 № П-04/13, по которому арендодатель передал во временное пользование нежилое помещение, площадью 795,6 квадратного метра, расположенное на пятом этаже здания по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7 (помещение является собственностью предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2008 серия 69-АБ № 2585 16).
Между предпринимателем и закрытым акционерным обществом «Смоленская Сотовая Связь» заключен договор о предоставлении комплекса ресурсов от 13.10.2008 TVE-TEC-31, согласно которому предприниматель обеспечивает предоставление комплекса ресурсов, связанного с установкой и размещением собственного технологического оборудования (контейнер с оборудованием базовой станции сотовой связи, антенно-мачтовое сооружение и антенно-фидерные устройства), что представляет собой физическое размещение технологического оборудования закрытого акционерного общества «Смоленская Сотовая Связь» на кровле здания площадью 120 квадратных метров по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7, кадастровый номер 69:40:0300086:0010:1/021445/37:10002/А-1.
Приложением № 2 к ооговору от 13.10.2008 TVE-TEC-31 определено местоположение вышеуказанного технологического оборудования.
Письмом от 09.04.2013 № 196 предприниматель обратился к обществу «Смоленская Сотовая Связь» с просьбой произвести работы по демонтажу технологического оборудования: антенно-мачтового сооружения, антенно-фидерных устройств и контейнера с оборудованием базовой станции сотовой связи, расположенной на крыше здания на основании договора от 13.10.2008 TVE-TEC-31, ввиду реконструкции крыши здания, а затем произвести монтаж вышеуказанного оборудования, согласно схеме размещения оборудования, приложенной к указанному письму.
Между обществом «Смоленская Сотовая Связь» и обществом «Ремез-строй» заключены дополнительные соглашения от 27.05.2013 № 61 и 62 к договору подряда на выполнение работ от 01.02.2011 № TVE-TEC-771, согласно которым общество «Ремез-строй» обязуется выполнить комплекс работ, а общество «Смоленская Сотовая Связь» - принять и оплатить выполненные работы.
Общество «Ремез-строй» 01.07.2013 приступило к выполнению работ, связанных с переносом антенно-мачтового оборудования базовой станции сотовой связи.
При производстве строительно-монтажных работ 18.07.2013 на крыше здания произошел пожар.
Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 09.07.2014 по уголовному делу № 1-153/2014 установлено, что Максимов Андрей Леонидович, являясь должностным лицом второго ответчика, проявил преступную небрежность, нарушил противопожарные требования, установленные п. 419-421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в части регламента проведения огневых работ, а также допустил нарушение норм и правил, установленных п. 9.1 и 9.1.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие положения», что повлекло причинение крупного ущерба первому истцу в размере 1 071 200 руб., второму истцу - в размере 32 173 697 руб. 17 коп.
В акте осмотра поврежденного имущества от 25.07.2013 № 1 были зафиксированы повреждения здания и товарно-материальных ценностей, доверенное лицо второго ответчика от подписания данного акта отказалось.
Общество «Швейная фабрика «Тверь» 05.08.2013 обратилось в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» с целью определения товарной продукции, не подлежащей восстановлению.
Общество «Швейная фабрика «Тверь» заключило договор от 12.08.2013 № 1208/13 с АНО «Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности» для проведения пожарно-технического исследования в области пожарной безопасности по обстоятельствам, обусловившим возникновение и развитие пожара, произошедшего 18.07.2013 в помещениях складского назначения на пятом этаже пятиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7.
Общество «Швейная фабрика «Тверь», АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» и общество с ограниченной ответственностью РАО «КЭС» заключили договор на оказание услуг от 06.09.2013 № 0609-19О для определения рыночной стоимости ущерба согласно заявке от 06.09.2013 № 456/1, общая стоимость услуг по указанному договору составила 67 000 руб. (заявка № 456/1, договор от 06.06.13 № 0609-19О, акт выполненных работ от 20.09.2013).
В соответствии с проведенным исследованием ущерб, причиненный имуществу второго истца, на 06.09.2013 составляет 44 205 884 руб. 18 коп., в том числе: стоимость пострадавшей оргтехники с учетом физического и экономического износа, прямой материальный ущерб материалам и готовой продукции, упущенная выгода (экспертное заключение от 20.09.2013 № 61/13у).
Предприниматель обратился в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» с целью произвести оценку рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7, пятый этаж, кадастровый номер 69:40:0300086:0:8/16, в первоначальное состояние (заявка от 14.08.2013 № 413). Между первым истцом, АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг центр «Статус» был заключен договор на оказание услуг от 14.08.2013 № 1408-24, общая стоимость услуг по договору - 8000 руб. (копия договора от 14.08.2013 № 1408-24, акт выполненных работ от 09.09.2013, платежное поручение от 05.09.2013 № 596).
Ввиду затопления нежилого помещения нижерасположенного этажа, переданного первым истцом во временное пользование (в аренду) на основании договора аренды нежилого помещения от 11.08.2012 № О-07/12, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Контакт-центр «Живой офис», первый истец обратился в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» с заявкой от 14.08.2013 № 439 с целью произвести оценку рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7, четвертый этаж, кадастровый номер 69:40:0300086:0:8/13, пострадавшего при тушении пожара, произошедшего на пятом этаже здания, в первоначальное состояние. На основании заявки от 14.08.2013 № 439 между первым истцом, АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг центр «Статус» был заключен договор на оказание услуг от 14.08.2013 № 3008-26, общая стоимость услуг по договору составила 12 000 руб. (копия договора от 14.08.2013 № 3008-26, акт выполненных работ от 12.09.2013, платежное поручение от 05.09.2013 № 595), а общая сумма ущерба, причиненного в результате пожара составила, 1 071 200 руб. (экспертные заключения от 09.09.2013 № 13-149, № 13-150).
Непосредственная причинно-следственная связь с возникновением пожара 18.07.2013 в помещении склада готовой продукции общества «Швейная фабрика «Тверь», по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7, установлена техническим заключением от 04.09.2013 № 98, согласно которому имеется нарушение противопожарных требований, установленных п. 419-421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, в части регламента проведения огневых (включая и газоэлектросварочные) работ, что привело к возгоранию складированной в помещении склада готовой продукции при попадании на нее расплавленных и раскаленных частиц металла через технологическое отверстие в плите перекрытия, образовавшихся при производстве на кровле здания огневых работ по резанию стальной пластины с помощью электросварочного оборудования.
Гражданская ответственность за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства второго ответчика, застрахована первым ответчиком.
Между первым и вторым ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 18.03.2013 серия ГОС № 0092517/ф (лимит страховой ответственности первого ответчика составляет 15 000 000 руб.)
Предприниматель и общество «Швейная фабрика «Тверь» направили в адрес первого ответчика претензии от 01.11.2013 № 260, № 259 с предложением урегулирования спора в досудебном порядке в пятнадцатидневный срок.
Однако первый ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения не произвел, что послужило истцам основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15, 309, 310, 931, 943, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Поскольку приговором Пролетарского районного суда города Твери от 09.07.2014 по уголовному делу № 1-153/2014 установлено, что Максимов Андрей Леонидович, являясь должностным лицом общества «Ремез-строй», проявил преступную небрежность, нарушил противопожарные требования, что повлекло причинение крупного ущерба предпринимателю в размере 1 071 200 руб., обществу «Швейная фабрика «Тверь» в размере 32 173 697 руб. 17 коп., то в соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, равно как и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.
Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор аренды от 01.01.2013 № П-04/13, договор предоставления комплекса ресурсов от 13.10.2008 № TVE-TEC-31, дополнительные соглашения № 61 и 62 к договору подряда на выполнение работ от 01.02.2011 № TVE-TEC-771, приговор Пролетарского районного суда города Твери от 09.07.2014 по уголовному делу № 1-153/2014, акт экспертизы от 06.09.2013 № 396, экспертные заключения от 09.09.2013 № 13-149 и 13-150, договор строительного подряда от 01.02.2011 № ТУЕ-ТЕС-771, договор страхования от 18.03.2013 ГОС № 0092517/ф, письма от 01.11.2013 № 260 и 259, обоснованно удовлетворили исковые требования.
Довод общества «НАСКО» о том, что факт заключения дополнительного соглашения подтверждается письмом от 03.10.2014 № 244, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, материалы переписки не могут безусловно доказывать факт заключения дополнительного соглашения.
Довод общества «Ремез-строй» о том, что вина второго ответчика не установлена приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 09.07.2014 по уголовному делу № 1-153/2014, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.
Приговором Пролетарского районного суда города Твери от 09.07.2014 по уголовному делу № 1-153/2014 установлено, что Максимов Андрей Леонидович проявил преступную небрежность, нарушил противопожарные требования, что повлекло причинение крупного ущерба, что для настоящего дела имеет преюдициальное значение.
Кроме того, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспорено, что в момент пожара Максимов А.Л. являлся работником общества «Ремез-строй» и был командирован для выполнения обязательств по договору строительного подряда от 01.02.2011 № ТУЕ-ТЕС-771 по строительству и монтажу базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д.7.
Пунктом 3.15 указанного договора строительного подряда предусмотрено, что общество «Ремез-строй» обязано выполнять необходимые противопожарные и взрывобезопасные мероприятия, мероприятия по технике безопасности.
В связи с вышеизложенным подлежит отклонению ссылка первого ответчика на то, что согласно нотариально заверенным пояснениям Максимова А.Л он при проведении сварочных работ выполнял поручение, данное предпринимателем, поскольку действия Максимова А.Л., повлекшие пожар на крыше здания, были обусловлены необходимостью выполнения работ, предусмотренных договором строительного подряда.
Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 по делу № А71-10248/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» и общества с ограниченной ответственностью «Ремез-строй» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Д. Тимофеева
Судьи Г.Н. Черкасская
Л.Н. Черемных
