АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5869/15
Екатеринбург
07 сентября 2015 г.
Дело № А60-54425/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эни Моторс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); (далее – общество «Эни Моторс», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу № А60-54425/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 14.08.2015), ФИО2 (доверенность от 10.01.2015);
общества «Эни Моторс» - ФИО3 (доверенность от 13.02.2015).
Общество «Эни Моторс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2014 № 18-24/77 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2012 годы в сумме 927 211 руб. (п. 1 резолютивной части решения), привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 185 443 руб. (п. 2 резолютивной части), начисления пени по НДС в сумме 52 540,47 руб. (п. 4 резолютивной части), обязания представить уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год с уменьшением остатка убытка, полученного в 2008-2010 годах, на 22 858 031 руб. (п. 6 резолютивной части), а также обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении НДС и налога на прибыль (п. 7 резолютивной части) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 24.02.2015 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Эни Моторс» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По эпизоду, связанному с переносом налогоплательщиком убытка прошлых лет, возникшего в результате отнесения к внереализационным расходам процентов по долговым обязательствам, заявитель ссылается на отсутствие у инспекции оснований для контроля в ходе проведенной выездной проверки расходов налогоплательщика за 2008-2010 гг. При этом указывает, что претензий относительно оспариваемых положений у налогового органа по предыдущим периодам не имелось (решение от 29.10.2012 № 20-28/80). Налогоплательщик также ссылается на неверную квалификацию долговых обязательств общества как контролируемой задолженности. По эпизоду, касающемуся квалификации в качестве внереализационных доходов денежных премий, полученных по дополнительному соглашению с поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее – общество «Тойота Мотор») заявитель жалобы считает, что выплата премий не уменьшает цену приобретаемого им у общества «Тойота Мотор» товара, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для применения подп. 4 п. 3 ст. 170 Кодекса и уменьшения суммы НДС, заявленной к вычету за 2011-2012 гг. В отношении эпизода по применению налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – общество «Техресурс») заявитель ссылается на недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды, проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, просит оставить их без изменения. По вопросу проверки убытков прошлых лет, заявленных в проверяемом периоде, инспекция акцентирует внимание суда на том, что аналогичный вопрос был предметом исследования Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что отражено в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 3546/12.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Эни Моторс» за 2011-2012 гг., по результатам которой составлен акт от 16.05.2014 № 18-23/56.
По итогам рассмотрения акта и представленных на него возражений инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 № 18-24/77 о привлечении общества «Эни Моторс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику в числе прочего доначислен НДС за 1-4 кварталы 2011-2012 гг. в сумме 936 573 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса. Кроме того, налогоплательщику предложено представить уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 г. с уменьшением остатка убытка, полученного в 2008-2010 гг., на 22 858 031 руб. (п. 6 резолютивной части), а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.09.2014 № 1180/14 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 30.06.2014 № 18-24/77 является незаконным, нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество «Эни Моторс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Основанием для уменьшения остатка неперенесенного убытка, полученного обществом в 2008-2010 гг., на 22 858 031 руб. явились выводы инспекции о неправомерном включении обществом «Эни Моторс» во внереализационные расходы процентов, начисленных по договорам займа с обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Авто Плюс» (далее – общество «Группа «Авто Плюс»), обществом с ограниченной ответственностью «Компания Авто Плюс» (далее – общество «Компания Авто Плюс») и обществом с ограниченной ответственностью «Концепт Кар» (далее – общество «Концепт Кар»), учредителем которых прямо или косвенно является Компания с ограниченной ответственностью «Мелбон Трейдинг Лимитед» (Республика Кипр).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.
Пунктом 2 ст. 269 Кодекса установлены специальные правила для определения размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, если налогоплательщик - российская организаций имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству: - перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20% уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации,
- перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации,
- по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.
При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).
В целях настоящего пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.
Проанализировав данные положения налогового законодательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанной нормой права установлены правила для признания в целях обложения налогом на прибыль организаций расходов по уплате процентов по долговым обязательствам перед организациями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика-организации. При этом при наличии контролируемой задолженности не все проценты, подлежащие уплате заемщику, учитываются у него при исчислении налога на прибыль организаций. Предельный размер процентов зависит от соотношения размера задолженности с собственным капиталом заемщика.
Следовательно, в случае, когда величина собственного капитала организации отрицательна или равна нулю, расчет коэффициента капитализации произвести невозможно, а соответственно, проценты по заемным средствам в составе расходов по налогу на прибыль организаций не учитываются.
Как установлено судами и следует из материалов выездной налоговой проверки, общество «Эни Моторс» относило к внереализационным расходам для целей налогообложения прибыли проценты, начисленные по договорам со следующими займодавцами:
- обществом "Группа "Авто Плюс" (договоры от 24.09.2008 № ГР-6, от 03.10.2008 № ГР-7, от 25.11.2008 № ГР-9, от 05.05.2009 № ГР-4, от 15.09.2010);
- обществом "Компания Авто Плюс" (договоры от 30.07.2008, 27.10.2010, 10.12.2010, 19.01.2011, 31.01.2012);
- обществом "Концепт Кар" (договоры от 23.05.2007 № 1, от 20.06.2007 № 2, от 03.07.2007 № 3, от 18.07.2007 № 4, от 16.08.2007 № 5, от 24.09.2007 № 6, от 29.11.2007 № 7, от 19.12.2007 № 8, от 25.12.2007 № 9, от 20.02.2008 № 2, от 25.04.2008 № 3, от 02.06.2007 № 4, от 16.07.2008 № 5).
Налоговым органом по данным Единого государственного реестра юридических лиц установлено и заявителем не оспаривается, что единственным участником общества "Эни Моторс" (100% уставного капитала) в спорный период являлось общество "Группа "Авто Плюс" (ИНН <***>), которое, кроме того, является единственным участником общества "Концепт Кар" и общества "Компания Авто Плюс" (100% уставного капитала).
В свою очередь, участником общества "Группа "Авто Плюс" с долей в уставном капитале 99,9% является иностранная компания с ограниченной ответственностью "Мелбон Трейдинг Лимитед" (Кипр, Ларнака), что отражено на стр. 5-6 оспариваемого решения.
Руководствуясь положениями ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которым аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, принимая во внимание, что доля прямого или косвенного участия иностранной компании в уставных капиталах общества "Группа "Авто Плюс", общества "Концепт Кар", общества "Компания Авто Плюс" и общества "Эни Моторс" составляет 99,9%, суды пришли к верному выводу о том, что данные лица являются аффилированными в отношении указанной иностранной организации.
На основании установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и с учетом положений п. 2 ст. 269 Кодекса, задолженность общества «Эни Моторс» по процентам правомерно отнесена к контролируемой.
Установив, что по итогам 1 квартала и полугодия 2008 г. величина собственного капитала налогоплательщика принимала отрицательные значения (пассивы превышали активы), налоговый орган полностью исключил из внереализационных расходов общества проценты, начисленные по указанным выше договорам займа. В последующие периоды 2008-2010 гг. размер задолженности общества перед аффилированными лицами иностранной организации более чем в 3 раза превышал собственный капитал общества, в связи с чем инспекция исключила из его расходов проценты, начисленные сверх предельной величины, исчисленной в соответствии с п. 2 ст. 269 Кодекса. Расчет коэффициента капитализации и предельной суммы процентов приведен на стр. 11-15 оспариваемого решения. Обоснованных доводов для признания указанного расчета неправильным налогоплательщиком не приведено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии как самой аффилированности, так и иных признаков, позволяющих квалифицировать спорную задолженность в качестве контролируемой применительно к п. 2 ст. 269 Кодекса, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Судами также обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что инспекция в нарушение п. 4 ст. 89 Кодекса вышла за пределы проверяемого периода и неправомерно откорректировала налоговую базу за 2011, 2012 г., исключив сумму убытка (расходы по контролируемой задолженности), перенесенную обществом «Эни моторс», согласно показателям 2008-2010 гг.
В подпункте 1 п. 2 ст. 265 Кодекса определено, что к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном налоговом) периоде. В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с п. 1 ст. 283 Кодекса уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Пункт 2 ст. 283 Кодекса дает право налогоплательщику осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.
Пункт 4 ст. 283 Кодекса обязывает налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в ст. 252 Кодекса.
Исходя из требований норм, установленных ст. 274, 283 Кодекса перенесенный налогоплательщиком убыток прошлых лет является составной частью налоговой базы последующих налоговых периодов.
Налоговая база по итогам каждого отчетного (налогового) периода исчисляется на основе данных налогового учета (ст. 313 Кодекса).
Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12 разъяснено, что поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, то при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
При ином подходе налоговый орган должен принять заявленную сумму убытков прошлых лет без обоснования, без проверки их размера, что лишает возможности определить реальный размер налогового обязательства в проверяемом периоде.
В соответствии с п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Исходя из обстоятельств дела, речь идет о доначисления налога на прибыль в связи с уменьшением налоговой базы 2011, 2012 года на сумму убытка прошлых налоговых периодов.
Правильность формирования убытка за прошлые годы подлежит проверке налоговым органом в целях осуществления проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль в рамках периода, охваченного выездной проверкой (2011, 2012 г.), что согласуется с положениями п. 4 ст. 89 Кодекса.
Таким образом, поскольку общество «Эни Моторс» в проверяемом периоде заявило убытки прошлых лет, оно обязано подтвердить документально правомерность и обоснованность понесенных убытков, в том числе в 2008- 2010 г., следовательно, действия инспекции по проверке убытков прошлых лет, заявленных в проверяемом периоде, основаны на нормах действующего налогового законодательства и являются правомерными.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду.
Основанием для доначисления НДС в сумме 854 528 руб. (327 334 руб. за периоды 2011 г. и 527 194 руб. за периоды 2012 г.), соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета (невосстановлении НДС) при получения денежных премий от общества «Тойота Мотор» по дополнительному соглашению от 01.09.2008 № НТ-1.
Согласно п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 Кодекса поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.
В соответствии с п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.
В силу подп. 4 п. 3 ст. 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету, подлежат восстановлению в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период общество «Тойота Мотор» (поставщик) поставляло отдельными партиями в адрес общества «Эни Моторс» (покупатель) новые автомобили марки «Тойота» на основании заказов покупателя, о чем свидетельствуют договоры поставки от 18.08.2008, 02.12.2008, 30.07.2012 и заключенные к ним дополнительные соглашения.
В целях мотивации покупателя к увеличению объемов закупаемых (и, как следствие, реализуемых) автомобилей, увеличению доли рынка автомобилей, в целях повышения уровня удовлетворенности потребителей и уровня продаж автомобилей между поставщиком и покупателем заключено соглашение от 01.09.2008 № НТ-1.
Согласно указанному соглашению поставщик (общество «Тойота Мотор») выплачивает покупателю (общество «Эни Моторс») премии за выполнение последним определенных условий. К данным условиям относятся в том числе, но, не ограничиваясь этим, количество автомобилей определенной модели, реализованное покупателем физическим и юридическим лицам за определенный период времени. Конкретные условия, за выполнение которых покупателю выплачиваются премии, согласуются сторонами дополнительно в письменной форме путем подписания приложений к соглашению, которые будут являться его неотъемлемой частью.
Размеры премий могут быть по соглашению сторон установлены как в фиксированной сумме в рублях (и/или долларах США), так и в процентах от стоимости автомобилей. При этом под стоимостью автомобилей стороны понимают стоимость автомобилей, указанных в соответствующем приложении, по которой они были приобретены покупателем у поставщика, без учета НДС.
Размер выплачиваемой премии определяется на основании подписанного покупателем отчета, который утверждается поставщиком в течение 20 дней с момента получения.
Проанализировав представленные в дело отчеты, суды установили, что размеры выплаченных покупателю премий напрямую зависели от стоимости и количества приобретенного им товара. В отчетах, направленных обществом в адрес поставщика, указана информация о периоде продажи, VIN-номере каждого из автомобилей, дате его покупки и продажи, сумме премии по каждому проданному автомобилю. Судами также принято во внимание, что поставщик в качестве конкретных условий выплаты премий определяет не только модель автомобилей и период их реализации, а спецификацию (комплектацию) автомобиля, период заказа в производство.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что выплата премий непосредственно связана с поставками автомобилей и представляет собой форму торговых скидок, применяемых к стоимости товаров (автомобилей), оказывающих влияние на налоговую базу по НДС. В результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставки и соглашениях, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров, в связи с чем размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11.
Судами также верно отмечено, что выставление корректировочных счетов-фактур при предоставлении скидок и премий является правом, а не обязанностью поставщика; восстановить же НДС покупатель должен в силу требований закона. Отсутствие корректировки счетов-фактур поставщиком не влияет на правовую природу премии и не освобождает покупателя от обязанности уменьшить размер налоговых вычетов по НДС.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Основанием для доначисления НДС в сумме 82 046 руб. (30732 руб. за периоды 2011 г. и 51314 руб. за периоды 2012 г.), соответствующих пени и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном принятии обществом «Эни Моторс» к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом «Техресурс».
При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду наличия в представленных обществом «Эни Моторс» первичных документах, являющихся основанием для применения налоговых вычетов, недостоверных сведений, и доказанности инспекцией непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и заботливости при выборе спорного контрагента.
Данный вывод является верным, основанным на материалах дела и соответствует действующему налоговому законодательству, а также практике его применения.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение взаимоотношений с обществом «Техресурс» (ИНН <***>) заявителем в ходе проверки представлены договор от 01.03.2011 № 6 (на поставку лакокрасочных материалов, автохимии, автокосметики, сопутствующих товаров), счета-фактуры и товарные накладные, подписанные со стороны общества «Техресурс» от имени ФИО4
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество «Техресурс» обладает признаками «номинальной» организации: в бухгалтерской отчетности отсутствуют сведения о наличии основных средств, справки по форме 2-НДФЛ не представляет, среди операций по расчетному счету значатся лишь операции по купле-продаже товаров (с учетом данных налоговых деклараций - с низкой рентабельностью).
ФИО4, являющийся, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и руководителем общества «Техресурс» с момента его регистрации (06.10.2010), с 17.09.2010 находился в розыске, 03.06.2011 осужден Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден в связи с отбытием наказания лишь 17.10.2012, в связи с чем ФИО4 не мог осуществлять руководство обществом «Техресурс» в спорный период, подписывать его хозяйственные и иные документы, осуществлять управление расчетным счетом.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные счета-фактуры составлены и подписаны неуполномоченными лицами, в нарушение ст. 169 Кодекса содержат недостоверные сведения и не могут быть признаны надлежащими документами, подтверждающими право налогоплательщика на налоговый вычет.
Налоговым органом также проведен осмотр места, по которому зарегистрировано общество «Техресурс», в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен жилой деревянный одноэтажный дом; проживающие в нем физические лица пояснили, что указанная организация им не знакома.
В ответ на поручение налогового органа от 23.12.2013 об истребовании документов у общества «Техресурс» получен ответ о том, что требование вернулось с отметкой почты «отсутствие адресата». Документы контрагентом не представлены, поручение не исполнено.
Согласно информации, полученной инспекцией в порядке ст. 93.1 Кодекса от кредитного учреждения ОАО «ВУЗ-банк», общество «Техресурс» векселей к оплате не принимало и не предъявляло, лимит кассы не устанавливался, поскольку операции с денежной наличностью не производились, зарплатного проекта не имелось, пластиковые карты не выпускались, расчетным счетом управлял не директор, а иное лицо посредством дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент».
В декларациях общества «Техресурс» по налогу на прибыль сумма расходов максимально приближена к сумме доходов и составляет за 2011 год более 99%, за 2012 год более 97%, согласно декларациям по НДС за 2011 год вычеты составляют более 96%, за 2012 год - более 88%.
Налоговым органом также установлено, что информация о контрагенте отсутствует в средствах массовой информации, сети Интернет; движение денежных средств по расчетному счету не характерно для действующей организации (отсутствуют платежи за аренду помещений, канцелярские товары, электроэнергию, коммунальные услуги, телефонную связь, Интернет).
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций со спорным контрагентом.
По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Судами установлено, что общество «Эни Моторс» провело лишь «стандартную» процедуру проверки контрагента на предмет его государственной регистрации в качестве юридического лица.
При этом налогоплательщиком не приведено какое-либо обоснование выбора в качестве поставщика спорного контрагента, а не традиционных добросовестных поставщиков рассматриваемого товара.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о непредставлении налогоплательщиком каких-либо документов в обоснование выбора спорного контрагента для поставки товара с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента и, как следствие о наличии у него права на предъявление к вычетам НДС по данной сделке.
Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления № 53, является достаточным основанием для постановки вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу № А60-54425/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эни Моторс" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Ю.В. Вдовин
Д.В. Жаворонков
