Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5316/15
Екатеринбург
03 сентября 2015 г. | Дело № А47-4438/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О. В. ,
судей Вербенко Т. Л. , Васильченко Н. С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр " (далее – общество "МСЦ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2015 по делу № А47-4438/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Межотраслевой страховой центр" – Гигаури С.А. (доверенность от 01.01.2015 № 34), Салаватова В.Р. (доверенность от 01.01.2015).
Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - предприятие "ОАСТС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения в сумме 4 550 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красногвардейская МТС".
Решением суда от 14.03.2015 (судья Федоренко А.Г.) исковые требования предприятия "ОАСТС" удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 84 960 руб., а также в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, - проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Межотраслевой страховой центр" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды при вынесении судебных актов существенно нарушили и неправильно применили нормы материального права, указания и разъяснения высших судов, нарушили единообразие судебной практики: при оценке условия договора о страховом случае и, соответственно, факта наступления страхового случая нарушили нормы ст. 431, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание, содержащееся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, а также не применили разъяснение, содержащееся в п. 17 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75); при оценке условий договора об освобождении страховщика от выплаты суды неправильно применили ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ОАСТС" просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения.
Законность судебных актов проверена по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между предприятием "ОАСТС" (лизингодатель) и обществом "Красногвардейская МТС" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга за счет средств областного бюджета от 31.03.2009, в соответствии с которым лизингодатель передает лизингополучателю в лизинг комбайн "Acros-530".
Лизинговое имущество передано по акту приема-передачи от 03.07.2009.
В соответствии с генеральным договором страхования специализированной техники и оборудования, передаваемых в лизинг от 19.02.2008 № 002/08 ОР, заключенным между истцом и ответчиком, и страховым полисом СПТ № 61-00176 09/17 ОР, лизинговое имущество - комбайн "Acros-530" - застраховано по рискам "хищение" и "ущерб" на страховую сумму 4 500 000 руб.
Условиями заключенного между истцом и ответчиком генерального договора № 002/08 ОР стороны определили, что страховым случаем в отношении застрахованного транспортного средства является пожар (подп. "б" п. 2.1.1 договора страхования).
На убираемом поле подсолнечника, на расстоянии 2 км от пос. Степной, муниципального образования "Свердловский сельсовет" Красногвардейского района Оренбургской области 24.11.2013 произошел пожар комбайна "Acros-530".
По данному факту отделом надзорной деятельности по Красногвардейскому району Оренбургской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд, указав в качестве правового обоснования заявленных требований ст. 929 гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" от 02.12.2013, организационно-технической причиной пожара явилась аварийная ситуация в работе электрооборудования из-за некачественного технического обслуживания или полного отсутствия технического обслуживания зерноуборочного комбайна. Ответчик также указал, что при заключении договора страхования стороны не согласовали страховую стоимость застрахованного имущества, а страховая выплата, в случае удовлетворения заявленных требований подлежит уменьшению на сумму годных остатков в размере 2 522 892 руб. 86 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что факт наступления страхового случая в виде пожара подтверждается материалами дела, доказательства того, что наступлению страхового случая способствовали грубая неосторожность либо умысел страхователя или выгодоприобретателя по договору, а равно доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением суда от 11.09.2014 года по данному делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Росогнезащита" Торгово-промышленной палаты Самарской области, эксперту Храмцеву Сергею Юрьевичу.
Определением суда от 11.09.2014 года по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено фирме "Экспертиза" Торгово-промышленной палате Оренбургской области, эксперту Зубакову Александру Валерьевичу.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Росогнезащита" 7 от 10.12.2014 № Э/3 следует, что причиной возгорания комбайна явился разрыв рукава высокого давления (РВД) системы гидропривода ходовой части с выбросом под давлением тонкораспыленного масла и попаданием его на высоко нагретую поверхность приемных труб выхлопного тракта двигателя. Вероятной причиной разгерметизации РВД явилось низкое качество проведения технического обслуживания, несвоевременная замена РВД.
Согласно представленному фирмой "Экспертиза" Торгово-промышленной палате Оренбургской области экспертному заключению от 02.02.2015 № 092-06-00021 проведение восстановительного ремонта комбайна экономически нецелесообразно. Расчет стоимости годных остатков не рассчитывался, поскольку стоимость затрат на разборку, дефектовку, доставку и сдачу в металлолом остатков поврежденного комбайна, с учетом особенностей регионального рынка запасных частей, превышает стоимость, по которой можно сдать в лом металл, содержащей в конструкции поврежденного транспортного средства.
Как верно указали суды, данные экспертные заключения в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорены, о их фальсификации ответчиком не заявлялось (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данных заключениях, не представил.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт уничтожения застрахованного ответчиком транспортного средства вследствие пожара, который является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, установленного в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и договору.
Судами верно указано, что, поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай (пожар) наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.
Доказательства выплаты истцу страхового возмещения, наличия обстоятельств, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы (ст. 963, 964 гражданского кодекса российской Федерации) в материалы дела также не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 4 550 000 руб.
Суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" , удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, - проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых
Суды исследовали довод ответчика о том, что возгорание комбайна произошло вследствие грубой неосторожности истца при эксплуатации, обслуживании и работе застрахованного имущества в неисправном состоянии (п. 3.3.2 договора страхования).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2013 установлено, что пожар возник не по причине виновных действий каких-либо лиц, а в результате возгорания конструкций, расположенных в моторном отсеке.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Росогнезащита" от 10.12.2014 № Э/37 причиной возгорания комбайна явился разрыв рукава высокого давления (РВД) системы гидропривода ходовой части с выбросом под давлением тонкораспыленного масла и попаданием его на высоко нагретую поверхность приемных труб выхлопного тракта двигателя. Вероятной причиной разгерметизации РВД явилось низкое качество проведения технического обслуживания, несвоевременная замена РВД.
Вместе с тем, в соответствии с представленным в материалы дела ответом из Гостехнадзора Оренбургской области по Красногвардейскому району от 24.02.2015 спорный комбайн проходил регулярное техническое обслуживание и был исправен.
Из ответа общества с ограниченной ответственностью "КЗ "Ростсельмаш" от 27.02.2015 следует, что замена РВД производится в течение шести лет после изготовления. Дата изготовления указана на РВД. Рекомендуется соблюдать этот норматив и производить замену РВД гидростатистических трансмиссий на новые при повреждении или не позднее, чем через шесть лет после изготовления.
Исследовав указанные доказательства в совокупности, суды установили, что на момент произошедшего 24.11.2013 пожара комбайн "Acros-530" был исправен и находился в надлежащем рабочем состоянии.
Доказательства того, что причиной возгорания комбайна явилось нарушение истцом правил техники безопасности и инструкции по технике эксплуатации, что наступлению страхового случая способствовали грубая неосторожность истца, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).
С учётом изложенного принятые по делу решения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2015 по делу № А47-4438/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В.Абознова
Судьи Т.Л.Вербенко
Н.С.Васильченко
