Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4653/23
Екатеринбург
04 августа 2023 г.
Дело № А71-18747/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Лукьянова В.А., Ивановой С.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2023 по делу № А71-18747/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Подкина Наталья Юрьевна (далее - Подкина Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения административного органа от 22.11.2022 № 534 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения по части 2 статьи 14.7, частей 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Моторс» (далее – общество «АСПЭК-Моторс»).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «АСПЭК-Моторс».
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2023 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое определение Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2
статьи 14.7, частей 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении общества «АСПЭК-Моторс» признано незаконным и отменено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, полагая нарушенными нормы процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы Управление приводит доводы о законности и обоснованности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывая на отсутствие у административного органа возможности привлечь общество «АСПЭК-Моторс» к административной ответственности по объективным причинам, ввиду ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336
«Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление
№ 336), а также в связи с внесением изменений Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно, введенной названным законом части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность возбуждения дела об административном правонарушении только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АСПЭК-Моторс» (продавец) и Подкиной Н.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2022 № 19-08-10/0001537 на сумму 2 280 000 руб.
Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля Подкиной Н.Ю. были заключены следующие договоры:
- договор страхования «Полис страхования от несчастных случаев
от 15.02.2022 № 221005411 со страховой компанией общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», страховая премия по которому составила 271 800 руб.;
- договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», полис страхования транспортного средства от 15.02.2022 серии 2007199 № 0150203/22ТФ, страховая премия по которому составила
63 912 руб.
С целью оплаты приобретаемого автомобиля заключен договор потребительского кредита с акционерным обществом «ЮниКредитБанк»
от 15.02.2022, согласно которому Подкиной Н.Ю. представлен кредит
в размере 1 239 300 руб. сроком на 84 месяца.
Полагая, что в действиях общества «АСПЭК-Моторс», которым не была в полной мере предоставлена потребителю необходимая информация о стоимости товаров и услуг, их потребительских свойствах, допущено введение потребителя в заблуждение, навязывание дополнительной услуги и товаров с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, содержатся признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Подкина Н.Ю. обратилась в управление с жалобой от 20.10.2022.
По итогам рассмотрения обращения заявителя управлением вынесено определение от 22.11.2022 № 534 об отказе в возбуждении в отношении общества «АСПЭК-Моторс» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частей 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ за отсутствием иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 24.5
КоАП РФ.
Выводы управления основываются на ограничениях на проведение контрольно-надзорных мероприятий, возбуждение дел об административных правонарушениях органами государственного контроля (надзора) в 2022 г., введенных Постановлением № 336, и отсутствием в обращении заявителя сведений об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, которые могут послужить основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
Не согласившись с вынесенным определением, Подкина Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Подкиной Н.Ю., пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания обжалуемого определения незаконным и его отмене.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам
об оспаривании решений административных органов возбуждается
на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов
о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения
(за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из приведенных норм права следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основаниипоступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Как установлено судами, между обществом «АСПЭК-Моторс» (продавец) и Подкиной Н.Ю. 15.02.2022 заключен договор
№ 19-08-10/0001537 купли-продажи автомобиля «Haval F7x» стоимостью
2 280 000 руб., по условиям которого покупатель уплачивает в адрес продавца 30 000 руб. в день заключения договора, оставшуюся сумму - из заемных средств, предоставленных кредитором. При этом продавец путем встречного представления засчитывает стоимость передаваемого в собственность продавца автомобиля потребителя стоимостью
1 282 500 руб.
Договор содержит сведения о скидке в размере 214 000 руб., предоставляемой продавцом на покупку легкового автомобиля.
Условия о предоставлении покупателю обозначенной скидки дилера согласованы в дополнительном соглашении к договору купли-продажи транспортного средства от 15.02.2022, являющемся приложение № 4 к указанному договору.
В названном дополнительном соглашении содержатся сведения о наименовании и стоимости дополнительных услуг: по страхованию автомобиля по КАСКО – страховая премия 63 912 руб., по страхованию от несчастных случаев – страховая премия 271 800 руб., а также суммарной стоимости дополнительного оборудования (с установкой), приобретаемого покупателем у продавца в размере 115 000 руб.
Обращаясь с жалобой в административный орган, Подкина Н.Ю. акцентировала внимание на отсутствии в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обуславливалось предоставление скидки, что расценено им как введение в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, установить экономическую выгоду которой на момент заключения договора не представляется возможным и исключает осознанность добровольного выбора условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без.
Как следует из обжалуемого определения, при рассмотрении доводов жалобы Подкиной Н.Ю. в соответствующей части, управление пришло к выводу о том, что в договоре до нее не была доведена необходимая информация о стоимости и потребительских свойствах предлагаемого за отдельную плату дополнительного оборудования и работ по его установке. Отсутствие описания работ по установке дополнительного оборудования с указанием конкретных наименований оборудования, к которым данные работы будут применены, лишает потребителя возможности оценить целесообразность их приобретения и получения скидки.
При оценке доводов обращения потребителя управлением также установлено, что сумма кредита по кредитному договору от 15.02.2022, заключенному Подкиной Н.Ю. с акционерным обществом «ЮниКредитБанк» в целях приобретения автомобиля на сумму
1 239 300 руб. под 12.489 % годовых, превысила требуемую заемщику на приобретение автомобиля сумму в размере 967 500 руб. на 271 800 руб.
Тем самым, приобретение дополнительных услуг увеличило сумму подлежащую выплате заемщиком банку, что существенно ухудшило финансовое положение потребителя.
Суды обоснованно учли, что административный орган по результатам рассмотрения жалобы Подкиной Н.Ю. установил признаки несоблюдения обществом соответствующих требований Закона о защите прав потребителей, которые образуют события административных правонарушений предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, проверив содержащиеся в обращении доводы и установив на их основе признаки нарушений законодательства, административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, сославшись в оспариваемом определении на ограничения, установленные Постановлением № 336, и отсутствие оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении общества.
Суд кассационной инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о незаконности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по приведенным в определении мотивам.
Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).
Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).
Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона № 294-ФЗ и Закона № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.
Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).
Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3 в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ).
Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела
об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом
№ 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела
об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.
В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494
об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления № 336 указано, что «Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ».
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).
Соответственно, установление пунктом 3 Постановления № 336 в 2022 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в обращении заявителя содержались достаточные данные, указывающие на наличие и позволившие административному органу установить в действиях общества «АСПЭК-Моторс» события административных правонарушений, предусмотренных частью 2
статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, состав которых не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, пришли к правильному выводу о том, что у управления имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 248-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что приведенные в жалобе управления доводы
об обратном с учетом вышеизложенного отклонены, как основанные
на неверном толковании положений Постановления № 336, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
В связи с этим оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2023 по делу № А71-18747/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Поротникова
Судьи В.А. Лукьянов
С.О. Иванова
