АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4925/20

Екатеринбург

04 августа 2022 г.

Дело № А60-31725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кочкарева Ильи Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу № А60-31725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ООО «ИнтеграПро» - Просеков К.И. (паспорт, доверенность от 10.12.2021)

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

финансовый управляющий Кочкарев И.А. – лично, паспорт;

представитель Логиновой Е.И. – Иванова А.Л. (паспорт, доверенность от 09.08.2020);

представитель Федорова В.Н. – Рязанов В.В. (паспорт, доверенность от 08.07.2022);

представитель ТСЖ «Жилие высотки «Антарес» - Бисярина Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя Кожевникова Константина Игоревича (далее – должник, Кожевников К.И.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2019 заявление о признании Кожевникова К.И. несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич (далее – финансовый управляющий, Кочкарев И.А., кассатор, заявитель).

Решением от 25.06.2020 Кожевников К.И. признан несостоятельным (банкротом) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкарев И.А.

Финансовый управляющий Кочкарев И.А. 28.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Логиновой Екатерины Игоревны (далее – Логинова Е.И., ответчик) убытков в сумме 48 694 984 руб. 29 коп.

Определением от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий Кочкарев И.А обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 07.10.2021 и постановление суда от 27.04.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий приводит следующие доводы.

Кассатор ссылается на то, что согласованные действия супругов Логиновой Е.И. и Кожевникова К.И. были направлены на сокрытие доходов, получаемых от подконтрольных организаций должника (конечного бенефициара), с целью причинения вреда кредиторам.

Кассатор полагает, что аффилированные между собой Логинова Е.И. и общества с ограниченной ответственностью «ПОП», «УралЭкономЦентр» и «ОмегаСервис» так и не представили доказательств, бесспорно доказывающих реальность взаимоотношений по каждому из представленных в дело договоров.

Кассатор утверждает, что суды неоднократно допускали грубые нарушения процессуального законодательства, все выводы суда апелляционной инстанции основаны на документально неподтвержденных пояснениях заинтересованных в исходе дела лиц, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки имеющимся в деле документам, проигнорировали доводы и возражения финансового управляющего и кредиторов.

Также кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно расценил заявление ТСЖ «Жилые высотки Антарес» о фальсификации и предоставлении оригиналов документов лишь как правовая позиция относительно представленных со стороны Логиновой Е.И. копий документов.

Кассатор полагает, что суды вышли за пределы компетенции арбитражного суда в виду того, что данные обстоятельства дела должны выясняться в рамках спора о разделе имущества супругов, применительно положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в обжалуемом постановлении нет и не может быть установления правового режима имущества, приобретенного в период брака.

Судом округа в материалы кассационного дела приобщен отзыв на кассационную жалобу Логиновой Е.И., просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, также приобщены отзывы товарищества собственников жилья «Жилые высотки «Антарес», общества с ограниченной ответственностью «ИнтеграПро» поддерживают доводы финансового управляющего, просят обжалуемые судебные акты отменить.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2016 между Кожевниковым К.И. Логиновой Е.И. заключен брак.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что Кожевников К.И. фактически перевел свои активы на супругу Логинову Е.И., обратился в суд с заявлением о взыскании с Логиновой Е.И. убытков.

Согласно данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Логинова Е.И. 07.11.2019 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Из ответа налогового органа следует, что на имя Логиновой Е.И. открыто 18 банковских счетов в 7 банках, из которых один счет открыт до заключения брака.

Основное количество расчетных счетов открыто на имя Логиновой Е.И. именно в тот период, когда у должника стала образовываться задолженность перед кредиторами (конец 2017 – первая половина 2018) и до того, как заинтересованное лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя.

За период с 10.01.2018 по 04.09.2020 на расчетный счет Логиновой Е.И, от общества «ОмегаСервис» в качестве арендных платежей поступило 41 676 325, 29 руб.

Согласно пояснениям финансового управляющего, данное общество является аффилированным к должнику лицом, Кожевников К.И. имеет возможность оказывать влияние на его деятельность, в том числе благодаря родственным связям с нынешним директором Кожевниковым Е.И. Согласно выписке по счету №40817810116523409947, открытому в ПАО «СКБ-Банк», принадлежащему Кожевникову К.И. за период с 05.12.2016 по 22.05.2017 должник получил в качестве оплаты за аренду техники 3 125 410 руб., а за период с 10.01.2018 по 04.09.2020 общество уже перечисляет денежные средства на расчетные счета Логиновой Е.И.

Также финансовый управляющий ссылался на то, что после возбуждения дела о банкротстве должник перестал получать доходы от своей предпринимательской деятельности, конкурсная масса не пополнялась. Начиная с 2017 года Кожевников К.И. практически полностью прекратил свои обязательства перед кредиторами, основной размер задолженности у должника образовался за период с 2017-2018 годов. Именно в данный период супруга должника Логинова Е.И., согласно выпискам по расчетным счетам, стала получать большие доходы, денежные средства поступали от обществ «ПОП», «ОмегаСервис», «УралЭкономЦентр».Практически сразу после прекращения выплат должнику дивидендов со счета общества «УралЭкономЦентр», в котором должник является директором и участником общества, денежные средства стали перечисляться в пользу супруги должника Логиновой Е.И., всего было перечислено в сумме 3 225 000 руб. В обществе «ПОП» должник является единственным участником, доходов от участия в обществе должник не получал, однако общество за период с 09.05.2018 по 13.07.2020 перечислило Логиновой Е.И. денежные средства в сумме 3 793 770 руб.

Согласно выписке по счету №40817810116523409947, открытому в ПАО «СКБ-Банк», принадлежащему Кожевникову К.И., за период с 05.12.2016 по 22.05.2017 должник получил в качестве оплаты за аренду техники 3 125 410 руб., а за период с 10.01.2018 по 04.09.2020 общество перечисляло денежные средства уже на расчетные счета Логиновой Е.И.

Согласно пояснениям Логиновой Е.И. до заключения брака с должником она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, которую получила в дар по договору от 06.07.2010, право собственности зарегистрировано в ЕГРНП.

Квартира продана ей по стоимости 3 390 000 руб. (представлен договор купли-продажи от 24.04.2017), на полученные от продажи денежные средства Логинова Е.И. приобрела технику:

- экскаватор КОМАТSU РС220-7 гос. рег знак 5529 ЕА 66 (регистрация в Гостехнадзоре 07.08.2017),

- экскаватор HITACHI – ZX 200 LC гос. рег. знак 5394 ЕА 66(регистрация в Гостехнадзоре 04.08.2017)

- экскаватор КОМАТSU РС200-7 гос. рег. знак 5528 ЕА 66 (регистрация в Гостехнадзоре 07.08.2017)

- самосвал КАМАЗ 6522 гос. рег. знак Р 467 РО 01

- самосвал КАМАЗ 6522 гос. рег. знак В 918 МВ 89

- автомобиль бортовой КАМАЗ – 43114 гос. рег. знак Р 464 КО 16 (договор купли-продажи от 01.10.2019)

До заключения брака по договору купли-продажи от 15.05.2015 Логинова Е.И. приобрела технику: бульдозер Б-10 Б2. 0121-2Д3 гос. рег. знак 7714 ЕА 66 (регистрация в Гостехнадзоре 19.12.2017).

На личные средства, полученные от продажи другой недвижимости (квартира, находящаяся в г. Первоуральске), полученной в наследство, и проданной по договору купли-продажи от 24.11.2011, Логиновой Е.И. приобретена техника: бульдозер-трактор Б-10 Б2. 0121-2В4 гос. рег знак 3277 СХ 66. (регистрация в Гостехнадзоре 26.12.2016)

Указанная техника Логиновой Е.И. сдавалась в аренду обществу «ОмегаСервис».

Договоры аренды техники заключены с обществом задолго до того, как руководителем стал родной брат должника.

Между обществом «ОмегаСервис» и Логиновой Е.И. заключены договоры аренды техники:

- №1 от 07.11.2018 в аренду сдавалась техника до 01.11.2019: экскаватор КОМАТSU РС200-7 , стоимость арендных платежей 200 000 руб.,

- №2 от 07.11.2019 в аренду сдавалась техника до 01.11.2019: экскаватор КОМАТSU РС220-7 , стоимость арендных платежей 250 000 руб.,

- №3 от 07.11.2018 в аренду сдавалась техника до 01.11.2019: экскаватор HITACHI – ZX 200 LC, стоимость арендных платежей 200 000 руб.,

- №4 от 07.11.2018 в аренду сдавалась техника до 01.11.2019: бульдозертрактор Б-10 Б2. 0121-2В4 гос. рег знак 3277 СХ 66, стоимость арендных платежей 200 000 руб.,

- №5 от 07.11.2018 в аренду сдавалась техника до 01.11.2019: самосвал КАМАЗ 6522 гос. рег. знак Р 467 РО 01, стоимость арендных платежей 250 000 руб.,

- №6 от 07.11.2018 в аренду сдавалась техника до 01.11.2019: самосвал КАМАЗ 6522 гос. рег. знак В 918 МВ 89, стоимость арендных платежей 250 000 руб.,

- №7 от 14.02.2019 в аренду сдавалась техника до 31.05.2019: БМ811 488104А (48104-0000010), стоимость арендных платежей 1 000 000 руб.,

- №8 от 01.11.2019 в аренду сдавалась техника до 01.11.2019: Бульдозер Б10 Б2, 0121-2ДЗ, стоимость арендных платежей 250 000 руб.,

Также согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 27.11.2019 по 31.12.2020 общество «Омега Сервис» перечислило Логиновой Е.И. 2 260 000 руб. (250 000 руб. ежемесячно за аренду автомобиля бортовой КАМАЗ – 43114 гос. рег. знак Р 464 КО 16). Договор аренды в материалы спора не представлен.

Логинова Е.И. пояснила, что общество «ОмегаСервис» арендовало у нее технику по рыночной стоимости, денежные средства, полученные от аренды техники, Логинова Е.И. передавала должнику на решения финансовых проблем и ведения бизнеса, а также расходовала на нужды семьи.

Также, Логинова Е.И. поясняла, что ее доходы возросли после того, как стала заниматься предпринимательской деятельностью – организацией развлекательных мероприятий, участием в театральных постановках. Получение высоких доходов связано именно с данной предпринимательской деятельностью, которая на профессиональной основе осуществляется уже несколько лет.

В материалы дела представлены договоры, заключенные между Логиновой Е.И. и обществом «УралЭкономЦентр»: №01/07-01 от 01.07.2019, №14/10- 02 от 14.10.2019, №15/11-19 от 15.11.2019, №20/02-20 от 10.02.2020, №25/05-20 от 25.05.2020, №19/06-20 от 19.06.2020,№06/07-20 от 06.07.2020, №31/07-20 от 31.07.2020, №14/08-20 от 14.08.2020, №26/08-20 от 26.08.2020.

Судами установлено, что согласно указанным договорам Логиновой Е.И. оказаны обществу услуги: проведение новогодних банкетов, торжественных мероприятий, интеллектуальной игры, работы на пополнение сайта общества, изготовление продукции рекламного характера: ручка, пакет, конверты и пр.

В подтверждение оказания в договорах услуг представлены договоры, акты оказанных услуг, в судебное заседание на обозрение суду представлены ручка, пакет, блокнот с логотипом ощества «УралЭкономЦентр», макеты приобщены в материалы спора.

В соответствии с договором №01/07-01 от 01.07.2019 Логинова Е.И. в качестве исполнителя услуг организовала торжественное мероприятие по случаю 25-летия компании, Логинова Е.И. привлекла общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная власть» по договору от 10.07.2019.

С целью организации питания Логиновой Е.И. заключен договор с ФГАОУ «УрФУ им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина» №15/05 от 25.05.2020

В соответствии с договором №19/06-20 от 19.06.2020 Логинова Е.И. организовывала выездное мероприятие, посвященное дню строителя.

С привлеченными физическими лицами (фотограф, звукооператор) Логинова Е.И. рассчитывалась наличными денежными средствами.

Логиновой Е.И. обществу «ПОП» оказывались услуги по проведению праздничных мероприятий (разработка сценария тематических мероприятий и вечерних развлекательных программ, подготовка вопросов для участников интеллектуальных игр, предоставление услуг ведущего, публикация фотоотчета по итогам мероприятий), в подтверждение представлены договор №01/10-2018 от 01.10.2018, акты оказанных услуг.

Должником также были даны пояснения, что он не получает доходы и заработную плату от участия в обществе «ПОП», поскольку не являлся сотрудником общества. За период деятельности в обществе «УралЭкономЦентр» Кожевников К.И, получал и продолжает получать заработную плату, долю при распределении дивидендов, иных доходов от участия в данном обществе должник не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что техника, которую Логинова Е.И. сдавала в аренду обществу «ОмегаСервис», была приобретена ею в период брака с Кожевниковым К.И. (брак зарегистрирован 30.06.2016), за исключением одной единицы техники – трактор Б-10 Б2. 0121-ДЗ, приобретенной до брака по договору купли-продажи 15.05.2015 у общества «Промтехмонтаж», но оплаченная только 30.09.2016, после регистрации брака с Кожевниковым К.И.

Приобретение техники, согласно пояснениям ответчика, произошло с поддержкой и помощью ее отца – Логинова Игоря Германовича, являющегося в прошлом одним из участников и генеральным директором промышленной компании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралтрубпром» (далее – общество ТД «Уралтрубпром»), в силу чего обладающего связями и компетенциями в области промышленного строительства, поставок строительных материалов и использования крупногабаритной техники.

Судами установлено, что согласно ответам регистрационных органов (Ростехнадзор, ГИБДД, Гостехнадзор) и договорам купли-продажи подтверждается реальность приобретения техники и ее принадлежность Логиновой Е.И.

Также суды установили, что согласно содержанию договоров купли-продажи самоходная техника, приобретенная ответчиком, продавалась в состоянии бывшей в эксплуатации и требующей капитального и текущего ремонта, что объясняет невысокую стоимость приобретаемого имущества.

Реальности работ по приведению техники в состояние, годности к эксплуатации, и соответствующих затрат, судами также установлено, что согласно пояснениям и представленным в материалы дела документам (выборочно с учетом давности событий), для доведения техники до работоспособного состояния путем проведения дорогостоящих ремонтных работ отцом ответчика Логиновым И.Н. были привлечены подрядчики (например, общество с ограниченной ответственностью «МегаТракУрал»), им же осуществлен расчет за данные ремонтные работы с отсрочкой платежей (заказ-наряд от 26.11.2016, договор оказания услуг от 10.06.2017 с заказ-нарядами, договор залога, выписка из ЕГРЮЛ). Перебазировкой техники к месту ее эксплуатации (аренды) также занимался отец ответчика, привлекая по месту нахождения техники физических лиц для мобилизации к месту ремонта, расчет осуществлял сам наличными средствами. С целью возврата отцу потраченных на ремонт техники денежных средств Логинова снимала наличные средства с карт и возвращала отцу, согласно договоренностям.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства завышения размеров арендной платы, рыночная стоимость арендной платы подтверждена прайсами организаций с аналогичными марками техники.

Судами установлена реальность использования техники на объектах общества «ОмегаСервис», которая подтверждена письмами общества «ОмегаСервис», выкопировками из штатного расписания расстановки и оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2019 год, заправочными ведомостями (7 шт.), личными картами, путевыми листами (70 шт.), выпиской из реестра членов СРО, бухгалтерскими балансами за 2018 и 2019 годы, копиями договоров с заказчиками, их письмами, нотариальным осмотром двух единиц техники, фотографиями, письмом общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» от 17.01.2022 с приложением договоров и письмом общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» от 09.04.2020 о вывозе техники.

Согласно пояснениям сторон следует, что техника использовалась обществом «ОмегаСервис» для исполнения договоров перед заказчиками в районах крайнего севера, факт ее нахождения в данном регионе также подтвержден пропусками, личными карточками, перечнем техники на объекте.

Также Логинова Е.И. дала судам пояснение, что путевые листы и заправочные ведомости за определенные периоды не могут быть представлены, поскольку документы относятся к хозяйственной деятельности общества «ОмегаСервис», в связи с чем, Логинова Е.И данными документами не обладает, данные документы были запрошены у общества «ОмегаСервис», из письменных пояснений конкурсного управляющего общества «ОмегаСервис» следует, что в настоящее время директор общества «ОмегаСервис» отстранен от исполнения обязанностей руководителя компании, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу №А60- 35642/2021 общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Гудалов С.Г. При этом конкурсный управляющий пояснил отсутствие у него запрашиваемых документов. Со слов бывших руководителей общества «ОмегаСервис» документация осталась на объектах производства работ, сотрудники, которые могли бы доставить документы у общества «ОмегаСервис» отсутствуют.

Относительно документов, подтверждающих транспортировку техники, проведение ремонта ответчиком даны пояснения, согласно которым транспортировкой и ремонтом техники занимался Логинов И.Г.; поскольку Логинов И.Г. - отец Логиновой Е.И., то необходимость передачи и сохранения оригиналов документов у дочери отсутствовала; оригиналы данных документов у Логинова И.Г. не сохранились, т.к. транспортировка и ремонт техники осуществлялись более 5 лет назад с привлечением физических лиц для целей оптимизации затрат, Логинов И.Г. не является субъектом предпринимательской деятельности, у него отсутствует обязанность по хранению каких-либо документов, тем более за такой продолжительный период; у Логинова И.Г. отсутствовала необходимость последующего предъявления документов для подтверждения факта оказанных услуг и каких-либо иных целей, соответственно отсутствовала необходимость их сохранения; все обязательства по ремонту и перебазировке техники были исполнены сторонами в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается последующей сдачей в аренду техники в отдаленных районах ЯНАО на объектах ПАО НК «Роснефть».

Также суды, отклоняя довод финансового управляющего о причинении убытков в виде получения Логиновой Е.И. денежных средств от общества «УралЭкономЦентр» в размере 3 225 000 руб. и общества «ПОП» в размере 3 793 770 руб., суды исходили из того, что доходы ответчика возросли после того, как она стала заниматься предпринимательской деятельностью – организацией развлекательных мероприятий, участием в театральных постановках, что подтверждено документами, свидетельствующими о том, что ответчик проводила разовые мероприятия (два новогодних вечера и мероприятие Яндекс Екатеринбург), а также и оказывала ежемесячные услуги.

Получение высоких доходов связано именно предпринимательской деятельностью, которая на профессиональной основе осуществляется ответчиком уже несколько лет.

Судами установлено, что оказанные ответчиком ежемесячные услуги направлены на исполнение договора между обществом «ПОП» и «Хаятт Ридженси Екатеринбург», по данному договору общество «ПОП» получает денежные средства, сами услуги носят открытый характер мероприятий, информация о массовых развлекательных мероприятиях, организатором которых является Логинова Е. И., имеется в интернете и социальных сетях, в материалы дела представлены протокол осмотра доказательств от 13.01.2021 66 АА №6991742, протокол осмотра доказательств 66 АА 6991727 от 12.01.2022, выкопировка информации из протокола осмотра доказательств 66 АА 6991727 от 12.01.2022.

Также, ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 12.01.2022 66АА 6991731 нотариуса Шваревой Е. Н. страницы https://www. instagram.com., который подтверждает факт публикации в инстаграмм информации о проведении мероприятий в формате LIVE KARAOKE – караоке под живую музыку под аккомпанемент приглашенных музыкантов.

Ответчиком были даны пояснения о формате данного мероприятия, представлены афиши с мероприятий в Fireside баре в Хаятт Ридженси Екатеринбург за 2019 и 2020 годы с изображением ведущего Максима Прийменко, фотографии с мероприятий с изображением ведущего и группы, Прийменко М.А. в качестве свидетеля дал пояснения в судебном заседании об обстоятельствах сотрудничества с ответчиком Логиновой Е.И.

Факт того, что ответчик Логинова Е.И. при оказании ею услуг по проведению мероприятий привлекает также иных специалистов и оплачивает им услуги, усматривается из представленных выписок по операциям с банковской карты Логиновой Е. И., подтверждающие частичные безналичные расчеты за оказанные услуги: оплаты хостес Чебыкиной О.В. (Ч. Олеся Владимировна), оплата музыкантам Live karaoke на карту (П. Павел Владимирович), музыкант (К. Павел Сергеевич), звукооператор Виноградов Н.А. (В. Николай Алексеевич), фотограф Мосунов В.В. (М. Вячеслав Валерьевич), ведение страниц в instagram и facebook Сорокина О.В (С. Ольга Владимировна), ведущий Прийменко М.А (П. Максим Александрович).

В силу специфики услуг остальные расчеты осуществлялись наличными средствами. Расхождение в дате заключения договора получением ОГРНИП объясняется тем, что согласовывать условия договора стороны начали до регистрации ответчика как индивидуального предпринимателя.

Именно с целью ведения деятельности по организации развлекательных мероприятий Логинова зарегистрировала статус индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует ее основной вид деятельности.

Суды, проанализировав приложенные финансовым управляющим Кожевникова К.И. файлы с анализом выписки и выдержкой из выписки, пришли к заключению, что все перечисленые в адрес Кожевникова К.И. денежные средства являются возвратом ранее полученного от Кожевникова К.И. займа, все перечисления содержат соответствующие формулировки назначения платежа «Возврат по договору займа на лицевой счет Кожевников Константин Игоревич 40817810116523409947 НДС не облагается».

Также судами установлены хозяйственные взаимоотношения ответчика и общества «УралЭкономЦентр».

Логинова Е.И. на основании договоров проводила разовые мероприятия (День строителя, новогодняя вечеринка, наполнение сайта, кулинарный мастеркласс, проведение тренинга, юбилеи работников), согласно договору от 10.02.2020 №20/02-20 Логинова Е.И. в качестве исполнителя оказала услуги по наполнению сайта заказчика контентом, созданию дополнительных разделов и каталогов, для чего получала необходимую информацию от заказчика, привлекла программиста, фотографа и вэб-дизайнера. При этом, за вычетом услуг на привлеченных специалистов, Логинова Е.И. получала вознаграждение в размере 50 000 руб. из 500 000 руб. (полная стоимость услуг), что указано в протоколе о договорной цене. С привлеченными физическими лицами Логинова Е.И. рассчитывалась наличными средствами. Ссылка на обновленный сайт представлена ответчиком в материалы, также данные с сайта подтверждают его актуальный характер, так как на них имеются данные по объектам 2020-2021 годов.

Суды также установили, что в соответствии с договором от 14.10.2019 №14/10-02 Логинова Е.И. в качестве исполнителя оказала услуги по разработке графического дизайна, разработке макетов, изготовления и поставке печатной продукции. При этом, за вычетом стоимости самой продукции в размере 551 100 руб., Логинова Е.И. получает вознаграждение в размере 48 900 руб. из 600 000 руб. (полная стоимость услуг), что указано в Дополнительном соглашении от 14.10.2019 №1. Разработанные макеты и сама продукция были представлены Ответчиком, имеются в материалах дела в виде копий и дизайнерских разработок. С целью оказания данных услуг Логинова Е.И. привлекла ИП Татосян Г.Г. по договору №06-134/19, который был представлен с дополнительными пояснениями 23.07.2021.

В соответствии с договором от 01.07.2019 №01/07-01 Логинова Е.И. в качестве исполнителя организовала торжественное мероприятие по случаю 25- летия компании. Мероприятие проводилось в течение 2-х дней, включало в себя торжественный банкет, проведение интеллектуальных игр, квестов. С целью оказания данных услуг Логинова Е.И. привлекла общество «Абсолютная власть» по договору от 10.07.2019. В соответствии с договором от 25.05.2020 №25/05-20 Логинова Е.И. организовала для сотрудников общества «УралЭкономЦентр» организованное питание в офисе в период пандемии, поскольку большинство сотрудников не имело возможности работать дистанционно. С целью минимизации социальных контактов, руководителем компании было принято решение организовать питание на рабочих местах. С целью оказания данных услуг Логиновой Е.И. был заключен договор с ФГАОУ Во «УрФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина» (Комбинат питания) по договору от 25.05.2020 №15/05.

В соответствии с договором от 15.11.2019 №15/11-19 Логинова Е.И. в качестве исполнителя организовала новогоднюю вечеринку для заказчика в форме торжественного банкета и интеллектуальной игры. Банкетное меню было согласовано с исполнителем путем направления перечня и стоимости блюд и напитков. Оплата банкета наличными средствами подтверждается кассовым чеком общества «Фонтина».

В соответствии с договором от 26.08.2020 №26/08-20 Логинова Е.И. в качестве исполнителя организовала мероприятие, посвященное праздничному юбилею первого заместителя директора по экспертизе Глазыриной Г.Ф. 16 1022_2341557 В соответствии с договором от 14.08.2020 №14/08-20 Логинова Е.И. в качестве исполнителя организовала мероприятие, посвященное праздничному юбилею руководителя заказчика Кожевникова К.И.

В соответствии с договором от 19.06.2020 №19/06-20 Логинова Е.И. организовывала выездное мероприятие, посвященное дню строителя. Из пояснений Логиновой Е.И. следует, что со всеми привлеченными ею физическими лицами оплата производилась в наличной форме. Проведение корпоративных мероприятие подтверждается представленным протоколом осмотра доказательств 66 АА № 6991752, пояснениями свидетеля Прийменко М.А., нотариально удостоверенным пояснением Мосунова В.В.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что доводы финансового управляющего о том, что Логинова Е.И. и Кожевников К.И. совместными действиями перевели активы с должника на супругу с целью перераспределения доходов и получения денежных средств в ущерб интересам кредиторов, являются предположениями, доказательств перевода на Логинову Е.И. каких-либо активов в предбанкротный период Кожевникова К.И. финансовым управляющим представлено не было, техника, сдаваемая в аренду Логиновой Е.И., была приобретена ранее и сразу на ее имя и на средства, полученные от продажи наследственного либо проданного имущества, выплаченные Логиновой Е.И. денежные средства представляли собой активы должника, которые должен был получить именно он, в связи с чем, размер убытков и возможность их взыскания не доказаны.

Таким образом, суды, установив, что ответчик Логинова Е.И. и должник Кожевников К.И. от дачи пояснений и представления доказательств в ходе рассмотрения настоящего спора не уклонялись, приняв во внимание, что ответчик Логинова Е.И. в спорный период времени начала осуществлять свою финансовую деятельность, которая стала приносить доходы, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание пояснения сторон, пришли к обоснованным выводам о том, что то обстоятельство, что должник Кожевников К.И. перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, с достоверностью не свидетельствует о переводе должником финансовых потоков на свою супругу, выводу о недоказанности финансовым управляющим того, что должник со своей супругой совместными действиями перевели активы должника на супругу, денежные средства получены супругой в качестве вознаграждения за оказываемые услуги, при этом факт надлежащего оказания услуг, объем представленных доказательств в подтверждения оказания услуг, экономическая целесообразность правоотношений не должны устанавливаться в рамках настоящего спора, поскольку не относится к его предмету, так как речь идет о правоотношениях обществ и заинтересованного лица, которые не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы относительно оценки судом апелляционной инстанции заявления ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» о фальсификации доказательств как позиции по делу судом округа отклоняются на основании абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства.

Суд округа полагает выводы судов верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вышеприведенных выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, сделанных на их основании выводов.

Как верно указали суды, именно на истца возлагается обязанность по представлению суду убедительных доказательств, подтверждающих правоту собственной позиции и опровергающих возражения ответчика; при этом доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика, свидетельствующие о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред обществу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Ответчик, представив доводы и доказательства относительно оснований, мотивов и целей получения, перечисления и расходования спорных денежных средств, подтвердил, что он действовал добросовестно и разумно.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба финансового управляющего повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу № А60-31725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Кочкарева Ильи Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Ю.В. Кудинова

Н.А. Артемьева