Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3420/22
Екатеринбург
08 августа 2022 г.
Дело № А07-235/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 17.08.2021 по делу № А07-235/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявление о признании недействительными соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 03.02.2015, соглашения о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 13.06.2017, соглашения о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 03.07.2017, заключенных между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до момента заключения соглашения, в виде сохранения прав требования и исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 17.08.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 03.02.2015, соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 13.06.2017, соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 03.07.2017, заключенные между ФИО3 и ФИО1, признаны недействительными в части, превышающей уплату алиментов на несовершеннолетних детей, в размере величины установленного в Республике Башкортостан прожиточного минимума для детей на каждого ребенка.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2022 определение суда первой инстанции изменено, соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 03.02.2015, соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 13.06.2017, соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 03.07.2017, заключенные между
ФИО3 и ФИО1, признаны недействительными в части определения размера алиментов, превышающего размер, установленный нормами статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации (1/3 дохода ФИО1). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 24 468 652 руб.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств того обстоятельства, что предоставление получателю алиментов превосходило его разумно достаточные потребности, судом данные обстоятельства не исследовались, поскольку сведения о финансовом состояния должника за 2015-2017 годы, в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника в период заключения соглашения, наличия недобросовестной цели его заключения, а также чрезмерной завышенности размера алиментных выплат на двоих детей. Заявитель полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку финансовый управляющий фактически освобожден от доказывания достаточности потребностей и наличие направленности сделки на достижение противоправных целей именно в момент ее совершения. Должник отмечает, что ни один из правоприменительных кодексов, а также Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не устанавливает верхний порог соразмерного объема алиментов с учетом интересов кредиторов должника и получателя алиментов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между
ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 03.02.2015, согласно которому размер выплаты на содержание несовершеннолетних детей составляет 15 000 000 руб., срок уплаты - до 10.02.2015.
Соглашением о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 13.06.2017 стороны изменили размер выплаты на содержание несовершеннолетних детей до 21 000 000 руб., срок уплаты дополнительно 6 000 000 руб. установлен до 15.06.2017.
Соглашением о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 03.07.2017 стороны вновь изменили размер выплаты на содержание несовершеннолетних детей до 29 000 000 руб., срок уплаты дополнительно 8 000 000 руб. - до 05.07.2017.
Соглашения удостоверены нотариусом нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО4
Определением суда от 25.03.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2
Реестр требований кредиторов и текущие расходы в общей сумме составляют 24 468 652 руб.
Ссылаясь на то, что размер выплаты на содержание несовершеннолетних детей, установленный указанными соглашениями, превышает размер алиментов, предусмотренный в статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), несоразмерен расходам, необходимым на содержание детей, позволяет избежать обращения взыскания на доходы должника независимо от их размера, причиняет ущерб имущественным правам кредиторов; полагая, что имеются основания для признания названных соглашений недействительными сделками на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.
Согласно информации Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан от 23.04.2021 № 08-28/03106 сведения о доходах должника по форме 2-НДФЛ за 2015, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы и налоговые декларации за 2018, 2019 , 2020 , 2021 годы в налоговом органе отсутствуют. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2016 год доход должника составил
82 295 руб. 79 коп. В соответствии с декларациями по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 его доход за 2015 год составил 0 руб., за 2016 год – 2 484 230 руб., сумма расходов - 2 410 300 руб., за 2017 год – 27 968 608 руб., при указанной сумме расходов 27 957 941 руб.
Удовлетворяя заявленные управляющим требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении соглашения об уплате алиментов в феврале 2015 года у должника отсутствовала возможность фактически исполнить принятые на себя обязательства в указанном размере, при заключении соглашения об уплате алиментов его сторонами допущено злоупотребление правом, а именно - имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника с целью перераспределения конкурсной массы, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, перечисление всех поступающих на расчетный счет
ФИО1 денежных средств сразу на счет ФИО3 свидетельствует о выводе денежных средств с целью уклонения от расчетов с кредиторами и бюджетом. Суд пришел к выводу о необходимости установления размера алиментов в размере прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан на детей, на каждого ребенка, и признании соглашений недействительными в части, превышающей указанный размер.
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четвертой, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половина заработка и (или) иного дохода родителей.
Согласно статьям 99 и 100 СК РФ под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя - между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.
Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (пункт 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.
Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника
(определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017
№ 310-ЭС17-9405(1,2).
Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 СК РФ), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.
В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018
№ 305-ЭС18-1570).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.
При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом установлено, что доход должника в 2015 году составил 0 руб., в 2016 году - 156 225 руб. 79 коп., в 2017 году - 10 667 руб. Кроме того, в материалы дела представлены сведения о дополнительных доходах должника (по векселям) в указанный период, которые составили 38 339 240 руб. Всего должником ответчику перечислены денежные средства в размере 38 339 240, 74 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, заключив, что установленный соглашениями размер алиментов значительно превышает размер, определенный нормами статьи 81 СК РФ, а также размер величины прожиточного минимума для детей; сопоставив размер алиментов по соглашению с доходами должника, принимая во внимание обстоятельства, при которых сторонами заключены соглашения, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует об установлении согласованных сторонами в спорных соглашениях сумм подлежащих уплате алиментов во вред имущественным интересам иных кредиторов должника.
При этом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и его несовершеннолетних детей, приняв во внимание, что размер алиментов, установленный в порядке статьи 81 СК РФ (1/3 дохода), с учетом совокупного документально подтвержденного дохода должника, составит 12 835 377 руб. 9 коп., что является более благоприятным для детей, нежели размер алиментов исходя из суммы прожиточного минимума, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости установить правомерные суммы алиментов исходя из статьи 81 СК РФ
(1/3 дохода), признав соглашения недействительными в части определения размера алиментов, превышающего размер, установленный нормами статьи 81 СК РФ (1/3 дохода).
Приняв во внимание, что всего должником перечислено ответчику 38 339 240 руб. 74 коп., размер алиментов, установленный в порядке статьи 81 СК РФ (1/3 дохода) составляет 12 835 377 руб. 9 коп., следовательно, должником необоснованно перечислено 25 503 862 руб. 9 коп., учитывая, что размер включенных в реестр требований кредиторов и текущих расходов составляет 24 468 652 руб., суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 24 468 652 руб.
Таким образом, апелляционный суд руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых соглашений недействительными в части установления размера алиментов свыше 1/3 дохода должника, направленности спорных сделок в части установления размера алиментов на причинение вреда кредиторам должника.
При этом, разрешая спор, апелляционный суд учел необходимость защиты прав несовершеннолетних детей, обоснованно применив к установленным обстоятельствам положения статьи 81 СК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного обособленного спора суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и кредиторов должника, оценил все доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства.
Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы апелляционного суда сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном распределении бремени доказывания, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и обжалуемым судебным актам.
Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2022 по делу № А07-235/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Плетнева
Судьи Ю.В. Кудинова
Н.А. Артемьева
