Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8874/18
Екатеринбург
08 июля 2019 г.
Дело № А60-28942/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столяренко Г.М.,
судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (далее – общество «СМУ «Востокметаллургмонтаж») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу № А60-28942/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий обществом «СМУ «Востокметаллургмонтаж» ФИО1 Александрович;
представитель ФИО2 (далее – кредитор) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «УралСтальЗащита» (далее – общество «СМУ «УралСтальЗащита», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.
ФИО2 обратилась в Арбитражный Свердловской области
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности
в сумме 18 022 419 руб. 23 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-2000» (далее – общество «Стройтехнология-2000»).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 (судья Малов А.А.) указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «СМУ «Востокметаллургмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя, судами не установлены достаточные основания для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, не проверены доводы заявителя о мнимости договоров субподряда и договоров аренды, не применены выработанные Верховным Судом Российской Федерации правовые позиции относительно проверки обоснованности требований аффилированных по отношению к должнику лиц. Как полагает общество «СМУ «Востокметаллургмонтаж», заключение договоров аренды направлено на безосновательный рост долговых обязательств, доказательства экономической необходимости заключения данных договоров в материалы дела не представлены, размер арендной платы является завышенным; неоспаривание в самостоятельном порядке соответствующего условия договоров не свидетельствует о том, что суд не должен оценивать мотивы заключения сделок с аффилированным лицом. ФИО2 не доказано, что договоры субподряда, право требования по которым уступлено ей обществом «Стройтехнология-2000», являются реальными сделками: кредитором не представлены доказательства отражения в бухгалтерском учете актов выполненных работ и дебиторской задолженности по данным договорам, доказательства сдачи работ заказчику должником. Кроме того, ФИО2 не понесла какие-либо расходы на приобретение данного права требования, однако получила фактический контроль над процедурой банкротства общества «СМУ «УралСтальЗащита», противопоставляя свое требование иным кредиторам. Заявитель кассационной жалобы выражает сомнение относительно возможности выполнения обществом «Стройтехнология-2000» работ по договорам субподряда с учетом финансового положения данного общества, также указывает на невыгодность для общества «Стройтехнология-2000» уступки права в пользу ФИО2, учитывая условия сделки об оплате. По мнению общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж», судам следовало оценить требование ФИО2 как корпоративное и отказать во включении его в реестр требований кредиторов должника.
Поступивший в суд округа от кредитора отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании конкурсный управляющий обществом «СМУ «Востокметаллургмонтаж» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку является матерью единственного участника общества «СМУ «УралСтальЗащита» ФИО5. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 по заявлению общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «СМУ «УралСтальЗащита».
Определением арбитражного суда от 14.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, требование общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в размере 841 185 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
ФИО2, ссылаясь на наличие на стороне должника неисполненных обязательств по договорам аренды и по договорам субподряда, заключенным с обществом «Стройтехнология-2000», обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общей сумме 18 022 419 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов общества «СМУ «УралСтальЗащита».
Суды установили, что между ФИО2 как арендодателем и обществом «СМУ «УралСтальЗащита» как арендатором были заключены четыре договора аренды.
По договору аренды от 01.07.2013 № А06 ФИО2 передала обществу «СМУ «УралСтальЗащита» во временное владение и пользование часть первого этажа здания площадью 315,3 кв. м., расположенного по адресу: <...>; должник, приняв указанное имущество, обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 250 000 руб. ежемесячно.
Объект аренды передан должнику по акту от 01.07.2013.
Согласно доводам ФИО2 должником в период с 01.12.2017 по 18.06.2018 ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме
1 650 000 руб.
По договору аренды от 01.01.2014 № А03 ФИО2 передала обществу «СМУ «УралСтальЗащита» во временное владение и пользование нежилые помещения (номера на поэтажном плане 3, 30-34) общей площадью
114,4 кв. м., расположенные по адресу: <...>, литер А; должник, приняв указанное имущество, обязался уплачивать арендодателю арендную плату, размер которой исчисляется из расчета 850 руб. за 1 кв. м.
Объект аренды передан должнику по акту от 01.01.2014.
Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2014 размер арендной платы увеличен до 1062 руб. за 1 кв. м.
30.06.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.
Согласно доводам ФИО2 должником в период с 01.12.2017 по 18.06.2018 ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме
915 793 руб. 30 коп.
По договору аренды от 01.08.2014 № А9 ФИО2 передала обществу «СМУ «УралСтальЗащита» во временное владение и пользование нежилые помещения (номера на поэтажном плане 35-39) общей площадью 114 кв. м., расположенные по адресу: <...>, литер А; должник, приняв указанное имущество, обязался уплачивать арендодателю арендную плату, размер которой исчисляется из расчета 1062 руб. за 1 кв. м.
Объект аренды передан должнику по акту от 01.08.2014.
30.06.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.
Согласно доводам ФИО2 должником в период с 01.12.2017 по 18.06.2018 ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме
946 173 руб. 66 коп.
По договору аренды от 01.01.2016 № А10 ФИО2 передала обществу «СМУ «УралСтальЗащита» во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 30 кв. м., расположенное по адресу:
<...>; должник, приняв указанное имущество, обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. ежемесячно.
Объект аренды передан должнику по акту от 01.01.2016.
Согласно доводам ФИО2 должником в период с 01.12.2017 по 18.06.2018 ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме
300 000 руб.
Помимо этого, 10.04.2018 ФИО2 (цессионарий) и общество «Стройтехнология-2000» (цедент) заключили договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право (требование) к обществу «СМУ «УралСтальЗащита» на общую сумму 14 210 452 руб. 25 коп., возникшее из договоров субподряда от 10.03.2017
№ 03-17/01, от 05.05.2017 № 05-17/02, от 12.05.2017 № 05-17/03, от 24.05.2017 № 05-17/04, от 10.07.2017 № 07-17/01, заключенных между должником как подрядчиком и обществом «Стройтехнология-2000» как субподрядчиком, а также актов выполненных работ по форме КС-2.
Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявление кредитора, пришли к выводу о его обоснованности, в связи с чем включили требование ФИО2 в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов
не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона
о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
С учетом специфики дел о банкротстве, в соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств
по делу, содержащих сведения о фактах.
В предмет доказывания при рассмотрении требования о включении
в реестр требований кредиторов должника входит, в том числе, установление факта наличия обязательств между должником и кредитором (договорных, кондикционных и т.д.), установление факта наличие либо отсутствия исполнения обязательства или факта наличие либо отсутствия какого-либо предоставления кредитором должнику, результатом которого является возникновение на стороне должника денежного обязательства и т.д.
ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением
о включении требования в реестр требований кредиторов общества «СМУ УралСтальЗащита», сослалась на наличие у последнего неисполненных денежных обязательств по договорам аренды от 01.07.2013 № А06,
от 01.01.2014 № А03, от 01.08.2014 № А9, от 01.01.2016 № А10, и по договорам субподряда от 10.03.2017 № 03-17/01, от 05.05.2017 № 05-17/02, от 12.05.2017 № 05-17/03, от 24.05.2017 № 05-17/04, от 10.07.2017 № 07-17/01, заключенных должником и обществом «Стройтехнология-2000», переданных ей названным обществом по договору уступки прав (требований) от 10.04.2018, представила доказательства, подтверждающие, по ее мнению, наличие данных обязательств и их размер.
Общество «СМУ «Востокметаллургмонтаж», являясь заявителем по делу о банкротстве, выразило сомнения в реальности долга, сославшись в том числе на аффилированность должника и кредитора, в связи с чем просило отказать во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.
В ситуации заявления требования о включении в реестр аффилированным кредитором, факт аффилированности означает лишь иное распределение бремени доказывания наличия задолженности, более строгие стандарты доказывания и наличие определенных презумпций при заявлении возражений против требования аффилированного лица внешними кредиторами. Однако факт аффилированности не означает, что суд исключает из предмета судебного исследования указанные выше обстоятельства (наличие либо отсутствие обязательств, реальность их исполнения и т.д.).
При рассмотрении требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения; кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно распределено бремя доказывания, в полном объеме исследованы возражения заявителя по делу о банкротстве по поводу реальности долга, отклонены как необоснованные.
Как видно из материалов дела, возражения общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» по поводу наличия неисполненных обязательств по договорам аренды сводились к тому, что ФИО2 не представлены документы, подтверждающие принадлежность сдаваемого в аренду имущества, сторонами не соблюдена форма договоров аренды от 01.08.2014 № А9,
от 01.01.2016 № А10 (отсутствуют сведения о государственной регистрации данных договоров, заключенных на срок более одного года), не обоснована необходимость аренды должником указанного имущества, не достоверны расчеты; впоследствии общество «СМУ «Востокметаллургмонтаж» сослалось на злоупотребление правом при заключении названных договоров, исходя из того, что предусмотренный данными договорами размер арендной платы завышен.
Должник и кредитор представили свои пояснения по данным обстоятельствам, обосновали необходимость аренды складских и офисных помещений, гаражного бокса, представили документы бухгалтерского учета и отчетности, отражающие наличие задолженности по данным обязательствам, документы о праве собственности на имущество, дали объяснения по расчетам.
Отклоняя возражения общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж», суды признали, что представленные ФИО2 и обществом «СМУ «УралСтальЗащита» в своей совокупности доказательства в полной мере устраняют сомнения в реальности долга, свидетельствуют о наличии на стороне должника неисполненных обязательств; при этом суды указали, что доводы возражающего кредитора относительно того, что размер арендной платы завышен, материалами дела не подтвержден, представлены лишь сведения с интернет-сайта о стоимости аренды помещения, которое не соответствует по своим параметрам арендованному должником помещению офиса; условия сделок в самостоятельном порядке не оспорены.
В отношении заявленного к включению в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из неисполнения обязанности по оплате подрядных работ, общество «СМУ «Востокметаллургмонтаж» так же указало на наличие сомнений в реальности долга, обосновало это тем, что в дело не представлены первичные документы, доказательства отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности по договорам субподряда, доказательств сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган, кроме того, сослалось на то, что общество «Стройтехнология-2000» на дату заключения договоров субподряда имело отрицательные финансовые показатели, заключение договора об уступке принадлежащего ему права (требования) с отсрочкой оплаты данного права новым кредитором, было для его невыгодным.
Отклоняя данные доводы общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж», суды так же как и при оценке обязательств по договорам аренды исходили из совокупности представленных в дело доказательств, представленных кредитором и должником в подтверждение действительности долга, устраняющих сомнения заявителя по делу о банкротстве. В частности, помимо самих договоров субподряда, в дело были представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, налоговые декларации, книги покупок.
Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество
«Стройтехнология-2000» несостоятельным (банкротом) не признано, сделав вывод о том, что отрицательные финансовые показатели не препятствуют обществу осуществлять хозяйственную деятельность, приняв по внимание, что данное общество аффилированным лицом по отношению к должнику или кредитору не является, а также тот факт, что должник привлекал субподрядчика не для собственных нужд, а для выполнения работ по заданию иных лиц, при этом доказательств того, что объекты не сданы, работы не выполнены либо выполнены силами третьих лиц, не представлено, суды пришли к выводу о том, что требование в указанной части заявлено обоснованно, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Доводы, приведенные обществом «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно обоснованности требования. Между тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу № А60-28942/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.М. Столяренко
Судьи Ю.В. Кудинова
С.А. Сушкова
