Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3515/15
Екатеринбург
09 июля 2015 г. | Дело № А60-40153/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И. А.,
судей Платоновой Е. А., Семеновой З. Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуаля» (далее – общество «Вуаля») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу
№ А60-40153/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества «Вуаля» - Макаров К.С. (доверенность от 12.09.2014).
Общество «Вуаля» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Хантос-Инвест» (далее – общество «Хантос-Инвест») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.
Общество «Хантос-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением к обществу «Вуаля» о взыскании основного долга в сумме 427 653 руб., пеней в сумме
133 653 руб. 59 коп., убытков в сумме 1 647 477 руб. 06 коп.
Решением суда от 15.12.2014 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования общества «Вуаля» удовлетворены. Суд взыскал с общества «Хантос-Инвест» в пользу общества «Вуаля» 500 000 руб.
Исковые требования общества «Хантос-Инвест» удовлетворены частично, с общества «Вуаля» взыскано 561 306 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества «Хантос-Инвест» отказано.
Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, по результатам которого с общества «Вуаля» в пользу общества «Хантос-Инвест» взыскана задолженность в сумме 61 306 руб. 59 коп.
Кроме того, суд взыскал: с общества «Хантос-Инвест» в пользу общества «Вуаля» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 000 руб., с общества «Вуаля» в пользу общества «Хантос-Инвест» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8651 руб. 40 коп.,
В результате произведенного судом зачета с общества «Хантос-Инвест» в пользу общества «Вуаля» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме
4348 руб. 60 коп.
Также суд взыскал: с общества «Вуаля» в пользу общества «Хантос-Инвест» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 61 306 руб. 59 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, с общества «Хантос-Инвест» в пользу общества «Вуаля» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 4348 руб. 60 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты суммы судебных расходов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Вуаля» просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель отмечает, что оснований для взыскания арендной платы и коммунальных платежей у судов не имелось, поскольку у общества «Вуаля» отсутствовала возможность использовать арендуемое помещение по назначению в связи с ненадлежащим предоставлением коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части.
Согласно п. 3 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 07.08.2013 между обществом «Хантос-Инвест» (арендодатель) и обществом «Вуаля» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 01/07, в соответствии с которым «арендодатель» обязуется передать «арендатору», а «арендатор» обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения, номера на плане третьего этажа № 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, общей площадью 436,9 квадратных метра, находящиеся на
3 (третьем) этаже в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Вайнера, д. 15-а, в соответствии с экспликацией помещений, передаваемых в аренду, представленной в приложении № 1 к названному договору.
Арендная плата устанавливается и уплачивается «арендодателю» в соответствии с п. 3.1. договора.
В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата устанавливается и уплачивается «арендодателю» в следующем порядке: за каждый календарный месяц в период с «15» октября 2013 г. - по «14» февраля 2014 г. включительно вне зависимости от готовности ремонтных работ на «объекте» «арендатор» путем 100 % (стопроцентной) предоплаты не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого календарного месяца, подлежащего оплате, перечисляет сумму денежных средств в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) руб. (НДС не предусмотрен); за каждый месяц в период с «15» февраля 2014 г. -
по «14» июля 2014 г. включительно «арендатор» путем 100 % (стопроцентной) предоплаты перечисляет сумму в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) руб. (НДС не предусмотрен) на расчетный счет «арендодателя» не позднее
15 (пятнадцатого) числа каждого календарного месяца, подлежащего оплате; за каждый последующий месяц, начиная с «15» июля 2014 г., «арендатор» путем 100 % (стопроцентной) предоплаты перечисляет арендную плату в размере
500 000 (пятьсот тысяч) руб. (НДС не предусмотрен) на расчетный счет «арендодателя» не позднее 1 (первого) числа каждого календарного месяца, подлежащего оплате.
Согласно п. 3.3. договора помимо арендной платы «арендатор» обязуется самостоятельно оплачивать стоимость потребленных им коммунальных и иных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, плата за телефонную связь, услуги интернет, услуги управляющей компании здания (текущее техническое обслуживание, отчисления в фонд капитального ремонта, страхование, вывоз мусора, обслуживание системы охраной сигнализации, контроля доступа, и системы пожаротушения и пожарной сигнализации и иные аналогичные) и иные услуги). Оплата осуществляется в порядке и на условиях договора, заключенного с управляющей компанией здания, с момента передачи «объекта», либо на основании счетов, предоставляемых «арендодателем».
Согласно п. 4.1-4.2. договора арендодатель помимо случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации, имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, направив «арендатору» письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке заказным письмом с уведомлением о вручении за 12 (двенадцать) месяцев до момента расторжения договора.
Согласно п. 4.3. договора «арендатор» вправе расторгнуть настоящий договор, направив «арендодателю» письменное уведомление о расторжении настоящего договора заказным письмом с уведомлением о вручении
за 12 (двенадцать) месяцев до момента расторжения настоящего договора. В соответствии с настоящим пунктом договор считается расторгнутым с момента истечения 12 (двенадцати) месяцев от даты отправления заказного письма «арендодателю» по адресу, указанному в договоре, указанной на почтовом штемпеле.
Согласно п. 6.10. договора исполнение обязательств «арендатора» по договору обеспечивается следующим способом: в срок не позднее
«15» августа 2013 г. «арендатор» обязан внести на расчетный счет «арендодателя» сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. (НДС не предусмотрен) в качестве обеспечения исполнения обязательств (далее именуемый «обеспечительный платеж») по договору.
Согласно п. 6.14 договора по окончании срока аренды обеспечительный платеж засчитывается «арендодателем» в качестве погашения образовавшейся задолженности «арендатора» по договору.
Согласно п. 7.1. срок аренды «объекта» устанавливается с момента передачи «объекта» по акту, подписанному сторонами, но не позднее
«20» октября 2013 г., на 7 (семь) лет.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «Вуаля» по платежному поручению от 15.08.2013
№ 1 перечислило арендодателю обеспечительный взнос в сумме 500 000 руб.
Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи
от 16.10.2013.
Далее письмом от 21.02.2014 № П-05/02-14 общество «Хантос-Инвест» уведомило арендатора о расторжении договора аренды от 07.08.2013
№ 01/07, потребовало в срок не позднее 25.08.2014 освободить арендуемые помещения.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арендованные обществом «Вуаля» помещения оборудованы электрическими сетями, системой отопления, водоснабжения, водоотведения, размер неоплаченных сумм по коммунальным услугам подтвержден представленными счетами, счетами – фактурами за спорный период, выставленными на основании показаний приборов учета, доказательств, подтверждающих самостоятельную уплату арендатором предоставленных коммунальных услуг по счетам, выставленным соответствующими организациями, в материалы дела не представлено.
Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии у общества «Вуаля» задолженности по оплате арендных платежей и коммунальных услуг, на основании чего обоснованно удовлетворили встречные исковые требования общества ««Хантос-Инвест» в части взыскания с общества «Вуаля» основного долга в сумме 427 653 руб.
Кроме того, руководствуясь ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание положения п. 5.1 договора аренды нежилых помещений от 07.08.2013 № 01/07, суды обоснованно удовлетворили требования общества «Хантос-Инвест» в части взыскания с общества «Вуаля» неустойки в сумме 133 653 руб. 59 коп.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанцией установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества «Вуаля», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о присуждении и взыскании со сторон в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».
Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12), суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные акты подлежат отменев части взыскания со сторон процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм. В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу № А60-40153/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу отменить в части:
взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вуаля» в пользу закрытого акционерного общества «Хантос-Инвест» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 61 306 руб. 59 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы;
взыскания с закрытого акционерного общества «Хантос-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вуаля» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 4348 руб. 60 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты суммы судебных расходов.
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15.12.2014 по делу № А60-40153/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу оставить без изменений.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А.Татаринова
Судьи Е.А.Платонова
З.Г.Семенова
