Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-2842/22
Екатеринбург
08 июня 2022 г.
Дело № А07-7805/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т. В.,
судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Валерьевича (далее – предприниматель, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 делу № А07-7805/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представительобщества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Зеленая Роща» – Гордова Ю. Ю. (доверенность от 12.10.2021 № 22).
Предпринимателем, заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Зеленая Роща» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 1 100 033 руб. 26 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Решения» (далее – общество «Бизнес Решения», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу № А07-7805/2021 исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суд взыскал с общества задолженность в
сумме 1 100 033 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Валерьевича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Зеленая Роща» в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Валерьевича 22 068 руб. 54 коп. основного долга, 482 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Валерьевичу отказать».
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеет место перерыв течения срока исковой давности, поскольку факт подписания актов сверок и оплаты ответчиком суммы долга третьему лицу, является признанием долга. Заявитель жалобы указывает на то, что акт сверки был приобщен к материалам дела самим ответчиком, возражений относительного подписанного со стороны общества акта сверки не поступало, следовательно, ответчик признал подписание документа уполномоченным на то лицом.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем и обществом в 2016-2017 годы заключены договоры подряда на ремонтные работы в зданиях и сооружениях, принадлежащих ответчику.
Согласно пункту 1.2 договоров заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договоров.
По мнению истца, подрядные работы выполнены надлежащим образом, сданы ответчику своевременно.
Сдача-приемка выполненных работ подтверждена актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Общая сумма выполненных и принятых заказчиком работ составила 1 618 078 руб. 71 коп.
Ответчик произвел частичную оплату платежными поручениями на сумму 518 045 руб. 45 коп. Последняя оплата ответчиком произведена 17.01.2018.
По утверждению истца, с 18.01.2018 и по настоящее время задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 100 033 руб. 26 коп.
В договорах отсутствует условие о сроках оплаты выполненных работ.
Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 29.03.2018 № 312 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по выполненным подрядным работам в сумме 1 100 033 руб. 26 коп.
Оставление требования, изложенного в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента подписания актов приемки выполненных работ. Суд, приняв во внимание акт сверки по состоянию на 05.04.2018, факт оплаты ответчиком суммы долга иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «БизнесРешения», пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента подписания актов приемки выполненных работ согласился. Между тем, изменяя решение суда первой инстанции, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как акт сверки по состоянию на 05.04.2018 не является актом признания долга и основанием для перерыва течения срока исковой давности; представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают исполнение ответчиком обязательства в пользу истца, платежи сделаны во исполнения договора уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) от 01.06.2020 № 3772, который по заявлению истца исключен из числа доказательств.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суды, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которыми основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, исходя из буквального содержания условий договоров, и в соответствии с их толкованием в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что обязательство по оплате работ у ответчика возникло с момента принятия их по актам формы КС-2.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента подписания актов приемки выполненных работ с учетом срока, необходимого для осуществления банковского перевода.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует перерыв течения срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием ответчиком акта сверки от 05.04.2018.
Ответчик в отношении указанного акта возражал, указав на его подписание неуполномоченным лицом (главным бухгалтером).
Согласно пункту 22 постановления Пленума № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 20, 22 постановления Пленума № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Кодекса), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума № 43).
Судом апелляционной инстанции установлено и из акта сверки от 05.04.2018 следует, что со стороны общества указанный акт подписан Шафиковой А. М., которая, согласно пояснениям ответчика, является главным бухгалтером.
Между тем в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности.
Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, в материалы дела не представлено.
При этом наличие у главного бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами
Кроме того, иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что полномочия главного бухгалтера на признание долга явствовали из обстановки, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как не установлено факта признания долга уполномоченным лицом в качестве последующего одобрения действий бухгалтера.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в отсутствие доказательств у главного бухгалтера полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, подписанный им акт сверки взаимных расчетов надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствия в виде признания долга и перерыва течения срока исковой давности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что платежные поручения об оплате третьему лицу суммы долга не могут свидетельствовать о признании долга ответчиком, так как платежи осуществлены не истцу и во исполнение договора цессии от 01.06.2020 № 3772, который исключен из числа доказательств по заявлению самого истца.
Установив, что обращение истца 29.03.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, в том числе, с учетом приостановления течения исковой давности на срок досудебного урегулирования спора (досудебная претензия от 27.03.2018 № 17), подано за пределами срока исковой давности в отношении суммы задолженности, указанной ответчиком в его заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения исковой давности и отказе в иске по указанному основанию.
В части взыскания судом суммы в размере 22 068 руб. 54 коп., в отношении которой не было заявлено о применении исковой давности, судебный акт не оспаривается, в этой части его законность не проверяется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 делу № А07-7805/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Валерьевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Сулейменова
Судьи С.В. Лазарев
М.В. Торопова
