Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-10498/21
Екатеринбург
10 марта 2022 г. | Дело № А71-16321/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Павловой Е.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2021 по делу № А71-16321/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.01.2022
№ 18АБ1778502);
общества с ограниченной ответственностью «Азбука Быта» (далее - общество «Азбука Быта», истец) – ФИО4 (доверенность от 12.10.2021).
Общество «Азбука Быта» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2 о взыскании убытков в
сумме 226 640,34 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 116 649,50 руб. убытков, 3 877 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.10.2021 решение суда первой инстанции от 09.07.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу общества «Азбука Быта» взысканы убытки в сумме 120 799 руб. 10 коп., 4 015 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с ФИО2 в пользу общества «Азбука Быта» взыскано 3 000 руб.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции от 09.07.2021 и постановление апелляционного суда
от 11.10.2021, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорные выплаты были произведены в пределах фонда оплаты труда, судами не приведены мотивы, по которым были признаны необоснованными доплаты за дополнительные объемы и оказанные услуги, полагает, что судами не установлена совокупность обстоятельств для взыскания убытков, считает, что выплата сумм не может являться ущербом (убытками), а факт получения ответчиком с нарушением установленного порядка сумм заработной платы не является достаточным доказательством причинения ему ущерба, считает, что само по себе начисление директором дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений, не повлекшее негативных последствий для юридического лица, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа при управлении хозяйствующим субъектом, не является основанием для удовлетворения требований, обращает внимание, что судами неверно распределено бремя доказывания, помимо прочего, утверждая, что излишне выплаченная заработная плата не является прямым действительным ущербом причиненного работодателю, ввиду чего полагает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании убытков в виде среднего заработка за период нахождения ответчика в ежегодном оплачиваемом отпуске.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Азбука Быта» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, общество «Дом Сервис» учреждено на основании решения от 22.12.2016 единственным учредителем общества ФИО2, на которого возложены полномочия директора. В единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись от 27.12.2016 № 1161832083764. На основании приказа от 27.12.2016 ФИО2 вступил в должность директора общества «Дом Сервис».
Обществом «Дом Сервис» с Коротковым А.В. заключен трудовой договор от 01.02.2017 № 1, в соответствии с условиями которого работник принимается в общество «Дом сервис» для выполнения работы по должности директора (пункт 1.1 трудового договора). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается и ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере 32 775,92 руб. и уральский коэффициент 15% (пункт 3.5 трудового договора), по решению работодателя работнику может выплачиваться премия по итогам работы за месяц в размере до 9 832,78 руб. (пункт 3.6 трудового договора).
Пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения от 10.08.2017 № 1 предусмотрено, что с 01.09.2017 оклад составляет 41 939,80 руб., премия по итогам работы за месяц может составлять до 12 581,94 руб.
В дальнейшем, единственным участником общества «Дом Сервис» с 24.12.2019 по дату прекращения деятельности общества - 09.07.2020, являлся ФИО5, полномочия единоличного исполнительного органа (директора) осуществлял также ФИО2
Единственным участником общества «Дом Сервис» ФИО5 было принято решение от 04.02.2020 о реорганизации общества «Дом сервис» в форме присоединения к обществу «Азбука быта», единственным участником которого являлся также Анисимов М.С. На основании указанного решения
от 04.02.2020 утвержден договор о присоединении, общество «Азбука быта» назначено участником, ответственным за уведомление регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации и опубликование уведомлений в журнале «Вестник государственной регистрации».
Протоколом совместного общего собрания участников общества «Азбука быта» и «Дом сервис» от 02.07.2020 подтверждены полномочия действующего директора общества «Азбука быта» ФИО6 после завершения реорганизации обществ.
Запись о прекращении деятельности юридического лица (общества «Дом Сервис») путем реорганизации в форме присоединения внесена в ЕГРЮЛ 09.07.2020. Все права и обязанности общества «Дом Сервис» перешли в порядке универсального правопреемства к обществу «Азбука быта» на основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
За период с декабря 2019 года по 09.07.2020 ответчику в составе оплаты его труда по должности директора общества «Дом Сервис» были произведены (помимо оклада и районного коэффициента) начисления:
- по месячным премиям - 82 117,43 руб.;
- доплаты за дополнительные объемы - 67 000 руб.;
- доплаты за оказанные услуги населению - 49 649,50 руб.;
- доплаты за совмещение должности - 7 975,39 руб.;
- районный коэффициент в размере 12 317,62 руб., исчисленный из оспариваемой суммы премий;
- средний заработок за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в мае 2020 года в размере 7 580,41 руб. (из них 4 149,60 руб. - начислено с оспариваемой суммы доплаты за дополнительные объемы и оказанные услуги населению, 3 430,81 - с оспариваемых сумм премий месячных и доплаты за совмещение должностей).
Полагая, что соответствующие перечисления на общую сумму 226 640,34 руб. за период с декабря 2019 года по 09.07.2020 ФИО2 в составе оплаты труда по должности директора общества «Дом Сервис» были произведены необоснованно, общество «Азбука быта», как правопреемник общества «Быт сервис», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании соответствующих сумм в качестве убытков, причиненных бывшим директором обществу.
Суд первой инстанции признал необоснованными перечисления ФИО2 себе как директору общества «Дом Сервис» денежных средств в качестве доплат за дополнительные объемы в сумме 67 000 руб. и доплат за оказанные услуги населению в сумме 49 649,50 руб., указав на отсутствие обосновывающих данную выплату финансовых документов, в связи с чем взыскал с ответчика причиненные обществу убытки в сумме 116 649,50 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований в остальной части.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции в части взыскания убытков по перечислению денежных средств в качестве доплат за дополнительные объемы в сумме 67 000 руб. и доплат за оказанные услуги населению в сумме 49 649,50 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в виде среднего заработка за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в мае 2020 года в сумме 4149,60 руб., начисленных с оспариваемой суммы доплаты за дополнительные объемы и оказанные услуги населению.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее – постановление № 62).
Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО2 занимал должность директора общества «Дом Сервис» с момента его создания и до прекращения деятельности общества; проанализировав фонды оплаты труда общества по состоянию на 01.07.2018, 09.01.2019, отметив, что условия трудового договора и выплаты премий согласовывалась с единственным участником общества, поскольку решением единственного участника общества «Дом Сервис» от 24.12.2019 ФИО5 (также являющегося единственным участником общества «Азбука быта») утвержден нормативный фонд оплаты труда работников общества «Дом Сервис» на 2020 год в
сумме 2 035 666,30 руб., учитывая, что в указанных штатных расписаниях в месячный фонд оплаты труда заложена премия 30% по всем должностям, включая директора, согласно штатному расписанию от 09.01.2019 премия директора предусмотрена в сумме 12581, 94 руб., что соответствует размеру, установленному в пункте 4 дополнительного соглашения от 10.08.2017 № 1 к трудовому договору ФИО2, констатировав, что размер ежемесячно выплачиваемых премий за период с декабря 2019 по июнь 2020 года не превышал предусмотренную штатным расписанием сумму, приняв во внимание, что ежемесячные премии выплачивались директору и до спорного периода, при этом средний размер премий в месяц, выплачиваемых с декабря 2019 года не превышал предусмотренный трудовым договором размер премий (с учетом дополнительных соглашений к договору), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска в части выплаченных премий в сумме 82 117,43 руб., посчитав, что доказательств возникновения у общества убытков не представлено, недобросовестности и вины в действиях ответчика не обнаружено.
Установив, что оспариваемая истцом сумма районного коэффициента исчислена из расчета ежемесячных премий, выплаты которых признаны правомерными, суды пришли к выводу об обоснованности начисления районного коэффициента в соответствии с условиями трудового законодательства, трудового договора с ответчиком, отказав в удовлетворении требований в данной части.
Отказывая в удовлетворении требования в части перечисления ответчиком доплат за совмещение должностей в сумме 7 975, 39 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен приказ от 02.03.2020 № 2 о совмещении должностей, согласно которому на время отсутствия начальника участка по санитарно-техническим работам с 02.03.2020 до момента выхода ФИО7 на работу выполнение обязанностей начальника участка по санитарно-техническим работам в порядке совмещения должностей без освобождения от основной работы с оплатой в размере 30% от должностного оклада по замещаемой должности пропорционально отработанному времени, возложена на ФИО2, доказательств, опровергающих выполнение ФИО2 период отсутствия работника соответствующих обязанностей, в материалы дела не представлено, сведения о том, что действия ФИО2 по совмещению должностей на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица отсутствуют.
Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения о своих действиях (бездействии), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия иных лиц, аварии, стихийные бедствия, другие события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума № 62).
В разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума № 62, арбитражным судам предписано иметь в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (последний абзац пункта 3 постановления Пленума №62).
В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что спорные перечисления (доплаты за дополнительные объемы в сумме 67000 руб., доплаты за оказанные услуги в сумме 49649 руб. 50 коп.) осуществлены в связи с выполнением руководителем организации своих трудовых обязанностей, представив при этом в подтверждение своей позиции копии Положения о доплатах за дополнительные объемы и оказанные услуги населению, а также дополнительного соглашения №4 от 08.082019, о фальсификации которых в дальнейшем было заявлено истцом и документы были исключены из числа доказательств по делу.
Ответчик, не отрицая факт выплаты ему премий по итогам выполнения работ в максимальном размере, установленном трудовым договором и в последующем, дополнительным соглашением к нему, ссылался на то, что он руководил выполнением обществом дополнительных работ (санитарно – технических, электромонтажных и иных работ), оказанием услуг населению, в связи с чем, по его мнению, подлежало выплате дополнительное денежное вознаграждение.
Суды критически отнеслись к пояснениям ответчика, поскольку ответчиком не было дано каких – либо полных и всесторонних пояснений о видах дополнительных работ и услуг, в связи с выполнением которых, как полагал ответчик подлежали начислению и выплате дополнительные суммы, периодах их выполнения, их стоимости, не раскрыты обстоятельства их выполнения (оказания), подтверждающих документов не представил; ответчик лишь указывал на отсутствие у него каких – либо первичных документов, свидетельствующих о факте выполнения дополнительных работ, оказания услуг, не поясняя каких именно, ходатайств об истребовании каких – либо доказательств, подтверждающих его доводы, не заявлял.
Обстоятельства, на которые указывал истец в обоснование заявленных исковых требований с представлением объективных доказательств, ответчиком с достаточной убедительностью не были опровергнуты, в том числе путем дачи подробных пояснений, раскрытия информации о выполненных работах, их объемах, видах, стоимости, сотрудниках их выполнявших.
Данные обстоятельства не были раскрыты и в ходе судебного заседания суда округа, каких –либо конкретных пояснений относительно дополнительных работ, услуг суду округа дано не было.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав вопрос обоснованности выплаты денежных средств за дополнительные объемы в сумме 67 000 руб. и за оказание услуг населению в сумме 49 649,5 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что ФИО2 не доказал правомерности перечисления денежных средств, факт совершения им действий в интересах общества, сочли, что поведение ответчика в данном случае является неразумным/недобросовестным, в действиях ответчика имеется состав правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем в данной части удовлетворили требования истца.
При этом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что исчисленные с суммы доплаты за дополнительные объемы и оказанные услуги населению признаны необоснованными, удовлетворил требования в указанной части, взыскав с ответчика убытки в виде среднего заработка за период нахождения ответчика в ежегодном оплачиваемом отпуске в мае 2020 года в сумме 4 149,60 руб., изменив решение суда первой инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.
Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов с учетом изменения решения суда первой инстанции; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в нижестоящих судах, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А71-16321/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Павлова
Судьи О.Э. Шавейникова
Ю.В. Кудинова
