Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-332/15
Екатеринбург
10 марта 2015 г. | Дело № А76-10006/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т. П. ,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской област иот 25.08.2014 по делу № А60-20345/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» (далее - налогоплательщик, предприятие, ФГУП «ПСЗ») - ФИО1 (доверенность от 31.12.2014 № 95-4/75); ФИО2 (доверенность от 13.12.2014 № 91-Д/1441).
инспекции - ФИО3 (доверенность от 12.01.2015 № 03-07/2).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 18.10.2013 № 21, в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 031 579 руб. и начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 227 153 руб. 15 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченагосударственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее - третье лицо, госкорпорация «Росатом»).
Решением суда от 25.08.2014 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 031 579 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 227 153 руб. 15 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Инспекция считает, что судами неправильно применены положения ст. 258, 259, п. 1 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), не учтены нормы п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ.
Инспекция полагает, что судами не учтено, что момент возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество определяется иначе, чем переход права собственности, считая, что указанное право в отношении соответствующего имущества также подлежит государственной регистрации, оно считается возникшим с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В кассационной жалобе МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области указывает на то, что спорное имущество не должно подлежать амортизации для целей налогового учета у ФГУП «ПСЗ» до момента передачи на баланс предприятия собственником ввиду отсутствия заключенных договоров о передаче имущества на праве хозяйственного ведения собственником - госкорпорацией «Росатом»; вместе с тем недвижимое имущество передано налогоплательщику на основании распоряжений от 13.09.2010 № 244-р, от 31.10.2011 № 518-р, от 21.12.2011 № 638-р «О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Приборостроительный завод».
По мнению инспекции, имущество приобретено ФГУП «ПСЗ» изначально для государственного заказчика - госкорпорации «Росатом», таким образом, в том случае, если бы Госкорпорация «Росатом» считала, что право хозяйственного ведения уже перешло на основании государственных контрактов, отсутствовала бы необходимость в издании вышеупомянутых распоряжений.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «ПСЗ» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Как следует из материалов дела, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка предприятия, о чем составлен акт от 10.09.2013 № 19 и вынесено решение от 18.10.2013 № 21, которым ФГУП «ПСЗ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 9 811 руб.; налог на прибыль за 2010 год в сумме 1 259 058 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 125 906 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 133 152 руб.); налог на прибыль за 2011 год в общей сумме 10 832 111 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 1 083 211 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 9 748 900 руб.). Предприятие также привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 899 руб. 30 коп. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц в установленный Кодексом срок.
Кроме того, решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам ФГУП «ПСЗ» начислены пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 7 977 руб. 63 коп.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 219 175 руб. 52 коп.; по налогу на доходы физических лиц - 5 286 руб. 21 коп.
Основанием для вынесения налоговым органом указанного решения в оспариваемой налогоплательщиком части, послужили выводы инспекции о нарушении предприятием условий, предусмотренных п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 256, п. 11 ст. 258, п. 4 ст. 259, п. 1 ст. 277 НК РФ, повлекших за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль, ввиду неправомерного отнесения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, суммы амортизации по основным средствам в размере 60 157 896 руб., ранее даты передачи имущества заявителю собственником на праве хозяйственного ведения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.01.2014 № 16-07/000271 решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам утверждено, апелляционная жалоба ФГУП «ПСЗ» оставлена без удовлетворения.
Полагая, что данное решение недействительно, нарушает права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования ФГУП «ПСЗ», суды исходили из отсутствия у налогового органа правовых оснований для доначисления оспариваемых сумм.
В силу условий подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ).
В соответствии с п. 11 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Пунктом 4 ст. 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению п. 4 ст. 259 НК РФ.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
Между ФГУП «ПСЗ» и Министерством Российской Федерации по атомной энергии были заключены государственные контракты: от 12.02.2004 № 9-2/257; от 12.02.2004 № 9-2/258; от 18.02.2005 № 9-2/340; от 04.06.2007 № 9-2/472; от 04.06.2007 № 9-2/473; от 04.06.2007 № 9-2/474; от 05.06.2007 № 9-2/479; от 19.06.2007 № 9-2/491; от 13.08.2010 № K.2R.1.5.40.10.4H093, в рамках которых предприятие выступало в качестве заказчика и заключало договоры поставки для государственных нужд.
ФГУП «ПСЗ» за счет бюджетных денежных средств, полученных от госкорпорации «Росатом» приобретало имущество (основные средства).
На основании письма Госкорпорации «Росатом» от 24.02.2009 № 8/1-337.1 «О бюджетных инвестициях» определен порядок постановки на балансовый учет объектов недвижимости, в том числе финансируемых за счет инвестиций из федерального бюджета по коду бюджетной классификации № 310. При завершении строительства объекта капитального строительства (приобретения оборудования, изготовления специального оборудования) предприятие принимает его по акту приема-передачи, ставит на балансовый учет, вносит в реестр федерального имущества. С пакетом требуемых документов предприятие в установленном порядке обращается в госкорпорацию «Росатом» для последующего внесения предложения в Росимущество (территориальный орган), с целью закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием и увеличения его уставного фонда на стоимость имущества.
В ходе проверки налогоплательщиком представлен перечень имущества (объектов основных средств), полученного (приобретенного) налогоплательщиком за счет средств федерального бюджета, введенного в эксплуатацию в 2010, 2011 гг. и переданного в виде взноса (вклада) в уставный капитал ФГУП «ПСЗ» согласно следующим документам: распоряжение ТУ Росимущества по Челябинской области от 13.09.2010 № 244-р «О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Приборостроительный завод», согласно которому за ФГУП «ПСЗ» закреплено на праве хозяйственного ведения движимое имущество государственной собственности Российской Федерации, общей балансовой стоимостью 199 177 839 руб.; распоряжение госкорпорации «Росатом» от 19.10.2010 № 1-1/99-р «Об увеличении уставного фонда федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод», согласно которому в 2010 году увеличен уставный фонд ФГУП «ПСЗ» увеличен на 199 177 839 руб. на сумму стоимости движимого имущества, приобретенного предприятием за счет бюджетных средств, полученных предприятием в 2008, 2009 гг. в рамках федеральных целевых программ, всего до размера 844 367 839 руб.; распоряжение ТУ Росимущества по Челябинской области от 31.10.2011 № 518-р «О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Приборостроительный завод», согласно которому закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ПСЗ» движимое имущество государственной собственности Российской Федерации, общей балансовой стоимостью 87 204 677 руб. 31 коп.; распоряжение госкорпорации «Росатом» от 25.12.2012 № 1-4/353-р «Об увеличении уставного фонда федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод», согласно которому, увеличен уставный фонд предприятия на 440 032 000 руб. на сумму бюджетных инвестиций, направленных в 2008-2011 гг. техническое перевооружение объектов капитального строительства, до размера 1 584 499 839 руб.; распоряжение ТУ Росимущества по Челябинской области от 21.12.2011 № 638-р «О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Приборостроительный завод», согласно которому закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ПСЗ» движимое имущество государственной собственности Российской Федерации, общей балансовой стоимостью 248 984 963 руб. 88 коп.
Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом положений ст. 216, ст. 295 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, суды установили, что объекты по которым налогоплательщиком начислена амортизация, фактически введены в эксплуатацию на момент возникновения спорных правоотношений, используются заявителем в производственных целях, обоснованно посчитав, что момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и принятия распоряжения о передачи имущества налогоплательщику на праве хозяйственного ведения, а с моментом введения объектов в эксплуатацию; амортизация по спорным объектам основных средств подлежала начислению с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти объекты были введены в эксплуатацию.
Данный вывод судов переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
С учетом изложенного суды верно заключили, что отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства в связи с тем, что собственником (госкорпорация «Росатом») не реализовано право на своевременное оформление его в собственность, а также отсутствие распоряжения о передачи налогоплательщику спорного имущества на праве хозяйственного ведения, не может рассматриваться как основание для лишения права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию. При этом принятие перечисленных выше в рассматриваемом деле распоряжений, лишь подтверждают обоснованность правовой позиции ФГУП «ПСЗ».
Данным вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 829/07 и от 30.10.2012 № 6909/12.
Также верным является указание арбитражным судом первой инстанции на необходимость применения к спорным правоотношениям положений п. 7 ст. 3 НК РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные предприятием требования.
Всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Иное толкование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе налоговым органом не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу № А76-10006/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Ященок
Судьи Е.А. Кравцова
Е.О. Черкезов
