Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-10060/21
Екатеринбург
03 февраля 2022 г.
Дело № А47-4860/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2021 по делу № А47-4860/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1, должник) (паспорт).
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.04.2021, управлению, с участием ГАПОУ «Оренбургский аграрный колледж» Дважды Героя Социалистического Труда ФИО3» (взыскатель, колледж) (с учетом принятого судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2021 оспариваемое постановление признано недействительным, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления процента дохода (заработной платы) ФИО1, на который обращается взыскание согласно постановлению от 03.03.2021 в рамках исполнительного производства № 222625/20/56026-ИП, в размере 20%.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение суда оставлено без изменения.
Управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению удержаний в размере 50% соответствуют положениями статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). При поступлении от должника заявления о снижении процента удержания, судебный пристав, оценив представленные документы, также правомерно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Подробно доводы кассатора изложены в кассационной жалобе.
При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по делу № А47-17411/2019, удовлетворены исковые требования колледжа к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 699 037 руб. 89 коп.
На основании исполнительного листа от 25.11.2020 № ФС034676290, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-17411/2019, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 15.12.2020 № 222625/20/56026-ИП.
Судебным приставом-исполнителем 16.12.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.03.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием 50%, и за пределами срока для добровольного исполнения с должника в пользу колледжа взыскано 33 707,42 руб., остаток задолженности составил 698 516,23 руб., исполнительский сбор в размере 48 894,08 руб.
Постановлением от 01.04.2021 пристав отказал должнику в уменьшении процента удержания с заработной платы, с вручением 13.04.2021 требования о предоставлении транспортного средства для дальнейшего ареста, либо оплаты задолженности в полном объеме, что и явилось основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.
В силу статьи 4 данного закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64.1. поименованного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 99 данного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года, № 10-П Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1560-О).
По смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 указанного закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1310.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О).
Таким образом, как верно указано судами, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер получаемой заработной платы, ежемесячные обязательные платежи, для того, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Суды, оценив представленные в дело доказательства, с учетом Постановления Правительства Оренбургской области № 83-пп от 08.02.2021 «Об установлении величины прожиточного минимума в Оренбургской области на 2021 год», принимая во внимание размер заработной платы должника, обязательные ежемесячные платежи, нахождение на иждивении должника несовершеннолетних детей и супруги, осуществляющей уход за детьми, пришли к выводу о том, что после установленного судебным приставом-исполнителем удержания из заработной платы, оставшаяся у должника сумму не обеспечивает содержание лиц, находящихся на его иждивении, и его самого, отклонив ссылку о том, что удержание 50% обеспечивает прожиточный минимум, как приведенную без учета нахождения на иждивении должника иных лиц.
Указанные выводы судов переоценке судом округа не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Приводимые возражения кассатора о получении на детей пособий правомерно отклонены судами, поскольку на иждивении должника находятся не только несовершеннолетние дети, но и супруга.
Доводу о наличии у должника предмета роскоши (автомобиля) судами также дана надлежащая оценка, оснований для ее непринятия не имеется.
Суд округа отмечает, что отсутствие реализации права на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ не влияет на обязанность судебного пристава-исполнителя рассмотреть соответствующее ходатайство должника в рамках исполнительного производство и вынести по нему решение с учетом представленных должником документов.
Также правомерно в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты уточнения заявителя.
Само по себе отсутствие возможности заявления возражений заинтересованными лицами относительно принятия уточнения заявления должника не повлекло за собой принятие неправильного решения судом первой инстанции, при том, что в судебное заседание 29.07.2021 представители заинтересованных лиц явку не обеспечили, были извещены надлежащим образом, в связи с чем невозможность заявить возражения относительно ходатайства должника, обусловлено, в том числе, действиями заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах, суды правомерно признали оспариваемое постановление недействительным.
В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
С учетом изложенного у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворении не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2021 по делу № А47-4860/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Е.А. Кравцова
Е.А. Поротникова
