АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-10076/14
Екатеринбург
06 февраля 2015 г.
Дело № А50-13064/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кунгурского городского прокурора (далее – прокурор, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2014 по делу № А50-13064/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Кунгурского городского прокурора – Балакина И.Н. (доверенность от 31.12.2014);
индивидуального предпринимателя Елтышева Романа Андреевича (далее – ИП Елтышев Р.А., предприниматель) - Овчинников А.А. (доверенность от 11.07.2014).
Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности по организации розничного рынка без соответствующего разрешения.
Решением суда от 21.08.2014 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит внести изменения в мотивировочную часть указанных судебных актов, исключив из неё вывод о недоказанности наличия в деятельности предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Заявитель жалобы ссылается на неполную оценку судами обстоятельств дела, следствием чего явилось неправильное применение судами ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», неприменение ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на противоречие доводов заявителя содержанию п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 12, ст. 14, 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», непредставление заявителем доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Предприниматель считает выводы судов соответствующими материалам дела, требованиям ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержанию ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, 1.2, 3.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 10.06.2014 Кунгурской городской прокуратурой совместно с сотрудниками МО МВД России "Кунгурский" проведена проверка торговых мест по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свердлова, д. 21, образующих розничный рынок.
В ходе проверки произведен осмотр территории, оформленный протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.06.2014 с приложением фототаблицы.
Полагая, что ИП Елтышевым Р.А. приняты организационные меры по созданию розничного рынка на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свердлова, д. 21, при отсутствии соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", и.о. Кунгурского городского прокурора 18.06.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
С заявлением о привлечении ИП Елтышева Р.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.
В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона N 271-ФЗ розничный рынок - это имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.
Согласно п. 3 ст. 4 Закона N 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 3, 15 указанного Закона право предоставлять торговые места на розничном рынке специально оборудованное и отведенное торговое место принадлежит управляющей компании, то есть юридическим лицам, которым принадлежит рынок, состоящим на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющим разрешение на право организации рынка, полученное в установленном законом порядке.
В силу ст. 5 Закона N 271-ФЗ разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования.
Юридическое лицо, получившее разрешение, признается управляющей рынком компанией (п. 4 ст. 8 Закона N 271-ФЗ).
На основании п. 1, 2 ст. 19 Закона N 271-ФЗ управляющей рынком компанией формируется и ведется реестр договоров о предоставлении торговых мест. В реестр договоров о предоставлении торговых мест включаются сведения, предоставленные в соответствии с п. 3 ст. 15 названного Федерального закона лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, а также в этом реестре указываются назначение торговых мест, места их расположения, сроки их предоставления и реквизиты договоров о предоставлении торговых мест. Управляющая рынком компания должна обеспечить своевременное и точное внесение записей в реестр договоров о предоставлении торговых мест, а также полноту и достоверность предоставляемых по запросам органов государственной власти или органов местного самоуправления сведений из реестра договоров о предоставлении торговых мест.
В силу п. 1 ст. 20 Закона N 271-ФЗ деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке осуществляется продавцом только при наличии карточки продавца, которая выдается при заключении договора о предоставлении торгового места.
В соответствии с положениями указанного Закона в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном данным Федеральным законом (подп. 1 п. 1 ст. 14), разрабатывается и по согласованию с органами, уполномоченными на осуществления контроля за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, утверждается паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности (подп. 3 п. 1 ст. 14).
Планом, указанным в п. 1 названной статьи, должны предусматриваться места расположения предполагаемых рынков, их количество и типы.
При этом рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации (ст. 4 Закона N 271-ФЗ).
Исходя из смысла вышеуказанных норм права, судами верно отмечено, что обязательным элементом розничного рынка, в силу положений ст. 3, 4, 12-15, 18-20 Федерального закона № 271-ФЗ является не только наличие земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, но и специально оборудованных и отведенных под торговое место площадей, помещений административного - хозяйственного назначения, мест общего пользования, автомобильной парковки, туалета, объекта общепита и т.п., а также наличия факта деятельности по организации рынка.
Судами установлено, что земельный участок, расположенный по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Свердлова, д. 21, площадью 9198 кв.м принадлежит на праве долевой собственности Саньковой А.В. (доля в праве 1/3), Кокшаровой С.В. (доля в праве 1/3) и Елтышеву А.Г. (доля в праве 1/3). Разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов торговли (свидетельства о государственной регистрации права).
Согласно материалам дела помимо заключенного договора безвозмездного временного пользования части земельного участка от 01.01.2014, на котором размещены административное здание, здания для торговли молочной продукцией и здания для торговли мясной продукцией, между названными лицами и обществом с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее общество «Центральный рынок») также заключен договор аренды земельного участка от 02.01.2014, на основании которого обществу «Центральный рынок» выдано разрешение от 27.12.2012 № 2 на право организации розничного рынка по указанному выше адресу, тип рынка – сельскохозяйственный.
По мнению прокурора, на остальной части земельного участка, не относящейся к деятельности ООО "Центральный рынок" и принадлежащей Саньковой А.В., Кокшаровой С.В. и Елтышеву Р.А., также расположены торговые места, что указывает на организацию розничного рынка, при этом соответствующее разрешение у ИП Елтышева Р.А. отсутствует.
Вместе с тем данные обстоятельства правомерно не приняты судами в качестве доказательств организации ИП Елтышевым Р.А. розничного рынка, поскольку, исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что у предпринимателя отсутствует имущественный комплекс, необходимый для осуществления деятельности по продаже товаров с предоставлением специально оборудованных мест, то есть для организации розничного рынка.
Представленными в материалы дела доказательствами документально не подтверждено, что ИП Елтышев Р.А. посредством сдачи в аренду торговых мест осуществляет функцию организатора розничного рынка.
Суды, оценив материалы дела, пришли к правильному выводу о том, что нахождение в собственности части земельного участка, а также расположенных на нем торговых объектов, сдаваемых в аренду иным субъектам предпринимательской деятельности, само по себе не является безусловным и достаточным основанием для признания факта организации деятельности рынка; представленные прокурором доказательства, с достоверностью не свидетельствуют об осуществлении ИП Елтышевым Р.А. предпринимательской деятельности по организации розничного рынка в смысле, придаваемом данному понятию Законом № 271-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия события вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя и в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Доводы, направленные на изменение мотивировочной части судебных актов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств по делу.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2014 по делу № А50-13064/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кунгурского городского прокурора – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Токмакова
Судьи Е.А. Поротникова
Н.Н. Суханова
