Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7548/23
Екатеринбург
01 декабря 2023 г.
Дело № А71-6657/2023
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2023 по делу № А71-6657/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) от 17.04.2023 № 160 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
АО «Альфа-Банк».
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.09.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами нарушены положения части 2 статьи 69 АПК РФ в отношении ранее вынесенного решения арбитражного суда, вступившего в законную силу. Также указывает, что наличие возможности у АО «Альфа-Банк» аннулировать договоры страхования противоречит положениям части 4 статьи 15 АПК РФ.
Считает, что выводы судов по настоящему делу противоречат выводам, изложенным в ранее принятых судебных актах, а именно: решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2023 по делу
№ А71-5821/2023 и постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу, ввиду чего являются незаконными и необоснованными. Также в связи с указанным нарушены положения части 2 статьи 68 АПК РФ, выявлено несоответствие толкованию норм, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П.
Отмечает, что договоры страхования от 17.06.2022
№ L0302/541/00459049/1 по программе 1.1.7: «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (далее – договор от 17.06.2022), договор
№ F0CRBM10230209004938 по программе 1.04: «Страхование жизни и здоровья» (далее – договор б/д), заключенные между ФИО1 и с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АСЖ») могут быть расторгнуты только по заявлению ФИО1 об отказе от договоров страхования (аннулировании договоров страхования), направленному в адрес ООО «АСЖ». Право страховщика произвольно прекратить действие договора главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрено.
В отзыве на кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2023 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № F0CRBM10230209004938 (далее – кредитный договор), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 3 833 000 руб. под 16,5% годовых, срок действия договора 72 месяца.
Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключила с ООО «АСЖ» договор от 17.06.2022, страховая премия по которому составила 628 949 руб. 30 коп.; договор б/д, страховая премия по которому составила 41 557 руб. 39 коп.
Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора стандартная процентная ставка составляет 16,5% годовых.
В пункте 4.1.1 кредитного договора определено, что процентная ставка на дату заключения договора кредита составляет 4,5% годовых. Процентная ставка по договору кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 настоящих ИУ) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующих требованиям пункта 18 настоящих ИУ и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита (далее добровольный договор страхования), в размере 12% годовых.
В соответствии с пунктом 11 кредитного договора целями использования потребительского кредита являются погашение заемщиком задолженности по ранее заключенному договору от 17.03.2016 № 623/1357-0000099 с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и добровольная оплата заемщиком по договору дополнительных услуг по программе «Страхование жизни и здоровья», «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы», «Будь здоров!» за счет кредитных средств.
ФИО1 01.03.2023 обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением о возврате денежных средств, а также убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору за навязанные АО «Альфа-Банк» услуги. А именно: со стороны банка были навязаны дополнительные договоры, а также не предоставлена информация об этих услугах на сумму 670 506 руб. 69 коп. При этом ФИО1 не давала согласие на заключение договоров о предоставлении дополнительных услуг при заключении кредитного договора, перечисление средств за данные услуги.
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от 09.03.2023 № А2303090221 инициирован возврат страховых премий. Страховые полисы будут аннулированы, а сумма возвращенных страховых премий будет являться денежными средствами, предоставленными ФИО1 в кредит. Процентная ставка по кредиту будет повышена в соответствии с индивидуальными условиями кредитования.
ФИО1 09.03.2023 повторно обратилась в АО «Альфа-Банк», указав, что не отказывается от договоров страхования, а требует возмещения причиненных убытков.
В ответе от 14.03.2023 № А2303131999 на обращение ФИО1
от 09.03.2023 АО «Альфа-Банк» указал, что 07.03.2023 поступило заявление ФИО1 о возврате денежных средств, зарегистрированное за входящим номером 6200-Т. На основании указанного заявления 10.03.2023 страховые полисы были аннулированы, суммы страховых премий возмещены на счет заявителя. Таким образом, с 29.03.2023 применена стандартная процентная ставка в размере 16,5% годовых, в соответствии с условиями договора. Изменить условия договора не представляется возможным.
Полагая, что в действиях АО «Альфа-Банк» содержатся признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,
ФИО1 обратилась в управление с жалобой от 21.03.2023
вх. № 18-00-02/019-2798-2023, указав, что действия АО «Альфа-Банк» по аннулированию договоров страхования и повышению процентной ставки являются незаконными. Договоры от 17.06.2022, б/н могут быть расторгнуты только по заявлению ФИО1 об отказе от договоров страхования (аннулировании договоров страхования), направленному в адрес ООО «АСЖ».
По итогам рассмотрения обращения ФИО1 Управлением вынесено определение от 17.04.2023 № 160 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк» по части 1 статьи 14.4, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (далее – определение Управления).
Несогласие заявителя с определением Управления послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции поддержал выводы Управления об отсутствии состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.4, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, определение от 17.04.2023 № 160 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признал законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.
Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В правовой позиции абзаца 2 пункта 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О указано, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Согласно абзацу 4 пункта 19.2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2, 14.4.3 настоящего Кодекса
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Предметом административных правонарушений выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.
Субъектом является юридическое лицо, его руководитель, иные должностные лица и работники, осуществившие оказание услуг населению.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.
Объективная сторона заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.
Субъектами являются должностные лица, юридические лица.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
На основании пункта 2, 3 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу подпункта 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, а именно если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021
№ 49-КГ20-30-К6, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором. В случае отказа потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья, разница между размерами таких процентных ставок не может быть дискриминационной, должна быть разумной.
Из материалов дела следует, что 14.02.2023 между ФИО1 и
АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 3 833 000 руб., со стандартной процентной ставкой 16,5%, сроком действия - 72 месяца.
Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключила с ООО «АСЖ» договор от 17.06.2022, страховая премия по которому составила 628 949 руб. 30 коп., договор б/д, страховая премия по которому составила 41 557 руб. 39 коп.
Судами установлено, что в анкете-заявлении на получение кредита наличными от 14.10.2023 заемщик выразил свою заинтересованность в получении дополнительных услуг, просил сформировать заявление на добровольное оформление дополнительных услуг для проставления им собственноручных волеизъявлений относительно дополнительных услуг, о чем в графе «Да» заемщиком проставлен соответствующий знак «V».
В анкете-заявлении обращено внимание на добровольность принимаемого заемщиком решения при выборе дополнительных услуг, оказываемых банком или третьим лицом. От дополнительных услуг возможность отказаться имеется. Такой отказ не влияет на принимаемое банком решение о заключении договора.При этом анкета-заявление подписана ФИО1 простой электронной подписью.
Кроме этого судами отмечено, что заемщик самостоятельно проставил подпись в специально предусмотренном месте, производил оплату стоимости дополнительных услуг. Договор от 17.06.2022, договор б/н подписаны ФИО1 добровольно.. Указанное свидетельствует о явном согласии на получение дополнительных услуг. Обратное не доказано
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что форма анкеты-заявления, предоставленная АО «Альфа-Банк» заемщику, соответствует требованиям законодательства и не ущемляет права потребителя. До заемщика должным образом доведена информация о стоимости дополнительных услуг, возможности отказа от них, возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг.
Также суды усмотрели, что АО «Альфа-Банк» в рассматриваемой документации обращает внимание, что в случае расторжения договора страхования, позволяющего получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору кредитования, равно как и невыполнение условий применения дисконта, предусмотренных индивидуальными условиями договора, прекращает действие соответствующего дисконта (снижения процентной ставки) с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа на весь оставшийся срок действия кредитного договора.
Пунктом 4 кредитного договора установлены основные положения о размере процентной ставки и условиях ее сохранения.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано на то, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, правомерна.
В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите заемщик имеет право отказаться от дополнительных услуг страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.
ФИО1 01.03.2023 обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением о возврате денежных средств, указав, что ей со стороны банка были навязаны дополнительные договоры, а также не предоставлена информация об этих услугах. Просит вернуть уплаченные ею денежные средства в размере
670 506 руб. 69 коп., а также убытки в виде начисленных процентов
АО «Альфа-Банк» по кредитному договору за навязанные услуги.
АО «Альфа-Банк» 09.03.2023 инициирован возврат страховых премий с последующим повышением процентной ставки по кредиту в соответствии с индивидуальными условиями кредитования.
ФИО1 09.03.2023 повторно обратилась в АО «Альфа-Банк», указав, что не отказывается от договоров страхования, а требует возмещения причиненных убытков.
Материалами дела подтверждается, что 07.03.2023 в АО «Альфа-Банк» поступило заявление о возврате денежных средств, зарегистрированное
за вх. № 6200-Т. На основании указанного заявления страховые полисы 10.03.2023 аннулированы, суммы страховых премий возмещены на счет заявителя.
АО «Альфа-Банк» 29.03.2023 увеличена процентная ставка по кредитному договору на 12% ввиду отказа заемщика от договоров страхования и составила 16,5%.
Описанное соответствует условиям заключенного кредитного договора.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что согласие заявителя с общими и индивидуальными условиями кредитного договора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При заключении кредитного договора ФИО1 подтвердила свое согласие со всеми его условиями, равно как и с дополнительными услугами. АО «Альфа-Банк» доведена до сведения потребителя необходимая информация. Заключение договора кредитования не поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг. Потребитель имел возможность отказаться от включения в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, однако такой возможностью не воспользовался. Оформление анкеты-заявления и кредитного договора соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита. Достаточных доказательств навязывания дополнительных условий договора и введения в заблуждение ФИО1 АО «Альфа-Банк» не представлено. Оснований для иных выводов не имеется.
Изложенным и материалами дела подтверждается законность выводов об отсутствии в действиях АО «Альфа-Банк» события административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении АО «Альфа-Банк» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1
статьи 14.4, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Иное не доказано.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2023 по делу
№ А71-6657/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.О. Черкезов
