Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8926/21
Екатеринбург
03 декабря 2021 г.
Дело № А60-7776/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (далее – общество,
АО «ПНТЗ», декларант, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 по делу № А60-7776/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Уральской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2020, диплом);
АО «ПНТЗ» – ФИО2 (доверенность от 07.09.2020, диплом).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 04.02.2021 № 10511000-22/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
С учетом положений действующего таможенного законодательства в случае невывоза товара в период действия временной периодический таможенной декларации заявитель жалобы считает, что обязанность декларанта представлять полную декларацию не предусмотрена, поскольку такая декларация представляется исключительно на вывезенный товар. Указывает, что предоставляя гарантийное обязательство от 12.03.2020 № 87 о подаче полной декларации на товары в срок до 12.09.2020, общество исходило из факта вывоза товара с территории Российской Федерации в срок с 13.03.2020 по 12.09.2020. Полагает, что общество не могло предвидеть появление пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19, начало которой приходится на конец марта 2020 года, соответственно, произошло снижение деловой активности и просьбу контрагента приостановить поставки. Поставка товара, заявленного во временной декларации на товар (далее – ДТ) № 10511010/120320/0040379, происходила двумя товарными партиями. С учетом изложенного полагает, что декларант не имеет возможности подать полную декларацию на не вывезенный товар, так как полные декларации на товары должны содержать точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости вывезенных товаров, а также о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. При подаче полной ДТ, заявленные во временной ДТ количество наименований товаров в подаваемых полных декларациях на товары должно соответствовать количеству наименований товаров, фактически вывезенных за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации. В связи с этим, на дату совершения административного правонарушения (13.09.2020) декларант не мог заявить точные сведения о количестве и таможенной стоимости вывезенных товаров, поскольку товар еще не был фактически вывезен. Считает, что судами не учтены и не дана оценка данным обстоятельствам.
АО «ПНТЗ» в кассационной жалобе приводит указывает на то, что наличие у общества права продлить срок подачи полной ДТ не может подменить отсутствие обязанности по подаче полной ДТ до фактического вывоза товара с территории ЕАЭС (РФ). Полагает, то обстоятельство, что декларант не воспользовался соответствующим правом, не может повлечь для него такие неблагоприятные последствия, как привлечение к административной ответственности, тем более, что законодательство не предусматривает в таких случаях привлечение к ответственности по части 1 статьи 16.12 КоАП РФ. Считает, что на законодательном уровне установлены иные правовые последствия для анализируемой ситуации (аннулирование выпуска товаров), нежели привлечение декларанта к указанной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу таможня указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, с целью таможенного декларирования товара, вывозимого с таможенной территории ЕАЭС в Соединенные Штаты Америки, на Уральский таможенный пост Уральской электронной таможни 12.03.2020 декларантом АО «ПНТЗ» подана временная (временная периодическая) ДТ № 10511010/120320/0040379, в которой заявлены сведения на товар (трубы бесшовные насосно-компрессорные без резьбы и муфт, изготовитель АО «ПНТЗ», товарный знак отсутствует».
Общество представило в таможенный орган гарантийное обязательство от 12.03.2020 № 87 о том, что обязуется подать полную декларацию на товары в срок до 12.09.2020.
Установив непредставление обществом полной декларации на товары в срок до указанного срока, таможней в отношении общества 22.01.2021 составлен протокол об административном правонарушении, 04.02.2021 вынесено постановление о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 16.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Полагая, что указанные ненормативные акты являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 16.12 КоАП РФ несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, является формальным, соответственно, само по себе нарушение установленных сроков подачи полной ДТ при периодическом таможенном декларировании, независимо от последствий и других факторов, является административно наказуемым деянием.
Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, выражается в нарушении установленного таможенным органом срока подачи полной таможенной декларации при временном периодическом декларировании товаров.
Как верно определили суды, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, поскольку являлось декларантом соответствующего груза.
В силу части 1 статьи 102 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения
об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации).
Частью 15 статьи 102 Закона № 289-ФЗ предусмотрено, что после фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций), вывезенные за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации.
Подача одной или нескольких полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций) осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом на основании письменного заявления декларанта (часть 19 статьи 102 Закона № 289-ФЗ).
При установлении срока, предусмотренного частью 19 данной статьи, учитывается срок, необходимый для фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации и получения сведений, достаточных для подачи полной декларации на товары (полной таможенной декларации). По письменному обращению декларанта таможенный орган продлевает срок подачи полной декларации на товары (полной таможенной декларации). Предельный срок подачи полной декларации на товары (полной таможенной декларации), которые не облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым не применяются ограничения, не может превышать восемь месяцев со дня регистрации временной декларации на товары (временной таможенной декларации),
а на товары, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются ограничения, указанный срок не может превышать шесть месяцев (часть 20 статьи 102 Закона № 289-ФЗ).
Исходя из части 31 статьи 102 Закона №289-ФЗ, если до завершения предельного срока подачи полной декларации на товары (полной таможенной декларации), установленного частью 20 этой статьи, товар фактически не вывезен с территории Российской Федерации, временная декларация на товары (временная таможенная декларация) должна быть отозвана декларантом по его обращению, поданному в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, в порядке, установленном статьей 106 данного Федерального закона. В случае неосуществления декларантом в течение указанного срока действий по отзыву временной декларации на товары (временной таможенной декларации) таможенный орган аннулирует выпуск товара в порядке, установленном статьей 106 этого Федерального закона.
Согласно статье 7.1 Закона № 289-ФЗ срок, установленный законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, определяется календарной датой (часть 1). В случае, если последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 7).
На основании части 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии ТК ЕАЭС.
Из части 3 статьи 84 ТК ЕАЭС следует, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.
В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Судами из материалов дела установлено, что при наличии обязанности подачи полной ДТ или заявления о продлении срока ее подачи в срок до 12.09.2020, обществом полная ДТ не представлена.
Доказательств обращения декларанта с заявлением об отзыве временной декларации или о продлении срока подачи полной декларации, АО «ПНТЗ» в материалы дела, суду не представлено.
Таким образом, как верно заключили суды, в рассматриваемом случае по истечении срока подачи полной таможенной декларации и его непродлении временная декларация утратила статус документа, имеющего юридическое значение для последующих действий с товарами (либо их части).
Оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ.
Признавая вину общества в совершенном правонарушении доказанной, суды в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных таможенным законодательством Российской Федерации правил, а также не доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленного, оцененного в совокупности, а также доводов и возражений сторон, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности материалами дела в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ.
Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в силу чего подлежат отклонению.
Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.
Назначенное обществу за совершенные правонарушения наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 16.12 КоАП РФ.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 этого Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.
Поскольку факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, установлен судами и подтвержден материалами дела, является также правомерным внесение в отношении общества представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
С учетом установленного суды сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемых ненормативных актов таможенного органа требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 по делу
№ А60-7776/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Ященок
Судьи Ю.В. Вдовин
Е.О. Черкезов
