Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-705/17
Екатеринбург
08 декабря 2021 г.
Дело № А50-30709/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Павловой Е.А.,
судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Денисова Романа Вячеславовича и Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – Ассоциация) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021 по делу № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
посредством систем веб-конференции (онлайн-заседание):
общества с ограниченной ответственностью «Теонум» - Ландышева Н.Ю. (доверенность от 16.12.2020),
Веселова Александра Олеговича – Савинцева Н.Ю. (доверенность
от 12.11.2019 № 59АА3050960),
акционерного общества «Альфа-Банк» – Варачева Д.А. (доверенность
от 01.11.2021 № 4/2578Д);
в помещении суда округа:
Денисова Р.В. – Чепурнов Д.В. (доверенность от 30.11.2021),
Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» – Никифоров А.М. (доверенность
от 08.07.2021 № 36).
Акционерное общество «Альфа-Банк» 24.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании акционерного общества «Электротехническая компания» (далее - общество «ЭТК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Легалов Е.В.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017
Легалов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Денисов Р.В.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018
Денисов Р.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждена Баранова Елена Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 процедура внешнего управления в отношении общества «ЭТК» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на
Баранову Е.С.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Баранова Е.С.
Определением суда от 07.09.2020 Баранова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Александр Вячеславович.
Кредитор Веселов А.О. 29.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): бездействие арбитражного управляющего Легалова Е.В., арбитражного управляющего Денисова Р.В., допущенное данными лицами в период исполнения каждым из них обязанностей внешнего управляющего должником, бездействие конкурсного управляющего Барановой Е.С., выразившееся в необращении в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора оказания консультационных услуг от 24.12.2015 № 60-ОП, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЭТК-Москва» (далее – общество «ЭТК-Москва»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЭТК-Москва» в пользу должника денежных средств; а также просит признать незаконным бездействие указанных выше соответчиков, выразившееся в необращении в течение срока исковой давности в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «ЭТК-Москва» задолженности в сумме 5 900 000 руб. по договору оказания консультационных услуг от 24.12.2015 № 60-ОП, взыскать солидарно с Легалова Е.В., Денисова Р.В., Барановой Е.С. в пользу должника убытков, причиненных имуществу общества «ЭТК» в сумме 5 900 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью СК «Арсеналъ», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», общество «ЭТК-Москва», Габов Евгений Ильич.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021 заявление Веселова А.О. удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Денисова Р.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 4 030 450 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, арбитражный управляющий Денисов Р.В. и Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят вынесенные судебные акты отменить в части взыскания с арбитражного управляющего Денисова Романа Вячеславовича в конкурсную массу АО «ЭТК» убытков в размере 4030450 рублей и направить в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Заявители кассационных жалоб просят отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с управляющего Денисова Р.В. в конкурсную массу должника убытков в сумме 4 030 450 руб., отмечая, что собранием кредиторов 27.03.2017 принято решение утвердить план внешнего управления общества «ЭТК», в котором отсутствуют сведения о необходимости оспаривать договор оказания консультационных услуг от 24.12.2015 № 60-ОП. Кроме того, кассаторы ссылаются на пропуск срока исковой давности по заявленным кредиторам основаниям. Более того, податели жалоб обращают внимание на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости оказанных услуг, при том, что судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отчета от 19.08.2021 № АПДО/21-59, подготовленного оценочно-экспертной организацией и опровергающей доводы о неравноценном встречном предоставлении со стороны общества «ЭТК-Москва». Помимо прочего, заявители кассационных жалоб ссылаются на ненадлежащее извещение Денисова Р.В. о рассматриваемом споре, что препятствовало ему в полной мере реализовать свои права, предоставленные ему процессуальным законодательством, в частности, Денисов Р.В. не был ознакомлен с материалами дела, правовой позицией участвующих в деле лиц, не обладал информацией об имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем у Денисова Р.В. отсутствовала возможность доказывания отсутствия убытков.
Общество «Альфа-Банк» поддерживает доводы кассационных жалоб, полагает подлежащими отмене обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков с Денисова Р.В.
Общество с ограниченной ответственностью «Теонум», Веселов А.О. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Конкурсный управляющий обществом «ЭТК» Шкарупин А.В. представил отзыв на кассационные жалобы, доводы кассационных жалоб поддерживает.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих Легалова Е.В., Денисова Р.В., конкурсного управляющего обществом «ЭТК» Барановой Е.С., выразившегося в необращении в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора оказания консультационных услуг от 24.12.2015 № 60-ОП, заключенного между должником и обществом «ЭТК-Москва», о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЭТК-Москва» в пользу должника денежных средств, а также в необращении в течение срока исковой давности в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «ЭТК-Москва» задолженности в сумме 5900000 руб. по договору оказания консультационных услуг от 24.12.2015 № 60-ОП.
Полагая, что указанным бездействием арбитражных управляющих должнику причинены убытки, кредитор просил взыскать с ответчиков убытки.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее поведение арбитражного управляющего Денисова Р.В. по несвоевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок должника (бездействие), повлекшее утрату возможности их оспаривания в рамках дела о банкротстве и возможности пополнения конкурсной массы за счет возврата должником исполненного по сделкам, удовлетворил заявленные требования в части взыскания с Денисова Р.В. убытков в сумме 4 030 450 руб., исключив из первоначального состава убытков размер месячного фонда заработной платы всех сотрудников должника, который согласно действовавшему штатному расписанию составлял 1 869 550 руб. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать незаконными оспариваемые бездействия арбитражных управляющих Легалова Е.В., Барановой Е.С.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом суды исходили из следующего.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что должник и общество «ЭТК-Москва» (исполнитель) заключили договор оказания консультационных услуг
от 24.12.2015 № 60-ОП, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить консультирование должника по вопросам его хозяйственной деятельности, в том числе отраженным в пунктах 2.1.1 - 2.1.9, в соответствии с заданиями должника. Задания № 1-6 согласованы сторонами также 24.12.2015.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 900 000 руб. в месяц.
Платежным поручением от 28.12.2015 должник в пользу общества «ЭТК-Москва» перечислил 5 900 000 руб. по договору № 60-Оп за декабрь 2015 года.
Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в день подачи кредитором обществом «Альфа-банк» заявления о признании общества «ЭТК» несостоятельным (банкротом), услуги по факту оказывались непосредственно штатными сотрудниками должника, установленный размер оплаты является явно завышенным и не равноценен объему предполагаемых к оказанию услуг, конкурсный управляющий
Баранова Е.С. обратилась в суд с соответствующим заявлением на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лопатин Борис Александрович, арбитражный управляющий Легалов Евгений Владимирович, арбитражный управляющий Денисов Роман Вячеславович, Карасева Ольга Валентиновна, Кобелев Юрий Алексеевич, Кузнецова Анастасия Сергеевна, Михайловская Ольга Сергеевна, Новоселова Анна Сергеевна, Чудинов Кирилл Александрович, Шавшуков Петр Вячеславович.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.09.2019 и округа от 20.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Как было установлено судами, оспариваемая сделка заключена должником 24.12.2015, то есть в пределах года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.02.2016), следовательно, может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Суды также установили, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах спора доказательств суды заключили, что договор оказания услуг заключен с обществом «ЭТК-Москва» в сложившейся в обществе острой конфликтной ситуации и был обусловлен необходимостью обеспечения продолжения осуществления должником текущей хозяйственной деятельности, исполнения своих обязательств перед контрагентами, в условиях фактического прекращения работниками общества «ЭТК» своей трудовой деятельности.
Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что общество «ЭТК» являлось действующим юридическим лицом, в спорный конфликтный период (декабрь 2015 года - январь 2016 года) должник не имел возможности продолжать свою обычную деятельность силами собственного трудового коллектива, суды признали доказанным наличие необходимости в услугах привлеченного лица.
Между тем, суды отметили, что в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать стоимость оказываемых услуг, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.
Принимая во внимание возражения конкурсного управляющего, представленные в материалы дела документы, имеющие отношение к правоотношениям сторон в рамках оспариваемого договора (акты приемки оказанных услуг с отражением выполненной работы, договор оказания услуг и заданий к нему, переписку сторон), учитывая возражения должника по объему и качеству работы, отраженной в актах исполнителя, а также приостановление обществом «ЭТК-Москва» оказания услуг с 20.01.2016 ввиду не внесения обществом «ЭТК» авансового платежа за январь 2016, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что произведенная оплата в пользу общества «ЭТК-Москва» является соразмерной и разумной по отношению к полученному должником по оспариваемой сделке и соответствует критерию встречного равноценного предоставления.
Между тем, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям конкурсным управляющим должника пропущен.
Судами сделан вывод, что не использование управляющим всех предусмотренных действующим законодательством средств для получения информации о деятельности должника и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.
В последующем, 23.06.2020 общество «ЭТК» в лице конкурсного управляющего Барановой Е.С. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ЭТК-Москва» о взыскании задолженности в
сумме 5 900 000 руб. со ссылками на ненадлежащие исполнение обязательств по Договору оказания консультационных услуг от 24.12.2015 № 60-ОП (дело
№ А40-104390/2020-181-789).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по
делу № А40-104390/2020-181-789 обществу «ЭТК» отказано в удовлетворении исковых требований к обществу «ЭТК-Москва» в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.
Учитывая изложенное, проверив наличие оснований для привлечения Легалова Е.В., являющегося временным и внешним управляющим обществом «ЭТК» в период с 11.04.2016 по 14.02.2017, приняв во внимание, что на момент введения процедуры внешнего управления, а также весь период осуществления полномочий внешнего управляющего, Легалов Е.В. не располагал первичными документами, которые позволили бы однозначно отнести данную сделку к подозрительным и подлежащим оспариванию, отсутствовали сведения об объеме оказанных в рамках договора услуг, в том числе он предпринимал действия по истребованию документации должника у его руководителя, что подтверждается определениями Арбитражного суда Пермского края
от 02.08.2016 и 14.02.2017, из содержания которых видно, что документы должника переданы не были, заключив, что доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях внешнего управляющего Легалова Е.В., которые привели к пропуску срока исковой давности, заявителем в материалы дела не представлено, установив, что управляющий Легалов Е.В. по объективным причинам не обладал достаточными доказательствами оснований отнесения указанной сделки к оспоримой, суды признали недоказанным наличие состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с управляющего Легалова Е.В.
Суды исходили из недопустимости вменения в вину арбитражному управляющему Легалову Е.В. действий по пропуску срока исковой давности оспаривания сделки должника, который истек значительно позднее освобождения Легалова Е.В. от должности внешнего управляющего (срок оспаривания сделки при соблюдении условия осведомленности арбитражных управляющих о наличии оснований оспаривания, истек лишь 28.11.2017, т.е. по истечении более 9 месяцев после его освобождения).
Исследовав вопрос о взыскании убытков с управляющего Барановой Е.С., установив, что на момент утверждения конкурсным управляющим
Барановой Е.С., срок исковой давности на подачу заявления по оспариванию сделок должника истек, при том, что она обращалась с заявлением о признании спорного договора недействительным, в удовлетворении которого отказано в связи с пропуском срока исковой давности, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями
Барановой Е.С. и убытками, которые были причинены должнику.
При этом, суды, признав поведение арбитражного управляющего Денисова Р.В. по несвоевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок должника (бездействие), повлекшее утрату возможности их оспаривания в рамках дела о банкротстве и возможности пополнения конкурсной массы за счет возврата должника исполненного по сделкам, ненадлежащим, усмотрели наличие оснований для взыскания убытков.
В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и возможности пополнения конкурсной массы.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.
Судами установлено, что Денисов Р.В. являлся внешним управляющим общества «ЭТК» в период с 14.02.2017 по 01.03.2018.
Должник и общество «ЭТК-Москва» (исполнитель) 24.12.2015 заключили договор оказания консультационных услуг от № 60-ОП.
По условиям договора № 60-ОП оказания консультационных услуг
от 24.12.2015, общество «ЭТК» (Заказчик) обязуется выплачивать обществу «ЭТК-Москва» (Исполнитель) ежемесячное вознаграждение в размере 5 900 000 руб. Вознаграждение Исполнителя уже включает компенсацию любых возможных расходов Исполнителя, в том числе третьих лиц, привлекаемых Исполнителем для оказания услуг в рамках проекта, командировочные расходы специалистов Исполнителя.
Как следует из судебных актов, общество «ЭТК-Москва» приняло на себя функции отстраненных от работы сотрудников должника, а также оказания дополнительных услуг в виде увольнения работников должника, восстановления бухгалтерской отчетности, сопровождение исполнения сделок от имени общества, формированием и представлением документов для налоговой проверки и т.п.
В подтверждение доводов о неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим при подаче заявления по оспариванию сделок должника было указано на то, что размер оплаты оказанных привлеченным лицом услуг значительно превышает месячный фонд заработной платы всех сотрудников должника, который согласно действовавшему штатному расписанию составлял 1 869 550 руб., кроме того, конкурсный управляющий оспаривал объем зафиксированной в актах от 19.01.2016 № 1, от 31.01.2016 № 2 и фактически выполненной работы обществом «ЭТК-Москва».
Рассматривая вопрос о действительности спорного договора в рамках иного обособленного спора, суды признали, что определение сторонами при наличии на момент заключения сделки у должника признаков недействительности размера оказания услуг на сумму 5 900 000 руб. не соответствует критерию встречного равноценного предоставления и приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства того, что общество «ЭТК» являлось действующим юридическим лицом, в спорный конфликтный период (декабрь 2015 года - январь 2016 года) должник не имел возможности продолжать свою обычную деятельность силами собственного трудового коллектива, признано доказанным наличие необходимости в услугах привлеченного лица, суды в настоящем обособленном споре определили размер стоимости оказанных услуг по имеющимся в материалах дела документам.
Проанализировав представленные справки о доходах физических лиц - работников в обществе «ЭТК», судами установлено, что заработная плата за декабрь 2015 года им была выплачена только частично, за период до 07.12.2015; в 2016 году выплата заработной платы фактически не производилась, денежные средства были начислены и выплачены с указанием кода дохода 4800, то есть «иные доходы» (выплаты в связи с увольнением, за неиспользованный отпуск и т.п.). Следовательно, работники в спорный период времени не выполняли трудовые функции в обществе «ЭТК».
Впоследствии уволенные из общества «ЭТК» в период исполнения договора были трудоустроены по совместительству в обществе «ЭТК-Москва». При этом, согласно пояснениям ответчика, общество «ЭТК-Москва» приняло на себя функции отстраненных от работы сотрудников должника, а также оказания дополнительных услуг в виде увольнения работников должника, восстановления бухгалтерской отчетности, сопровождения исполнения сделок от имени общества, формирования и представления документов для налоговой проверки и т.п.
Размер оплаты оказанных привлеченным лицом услуг значительно превышает месячный фонд заработной платы всех сотрудников должника, который, согласно действовавшему штатному расписанию, составлял 1 869 550 руб.
Проанализировав представленные документы, суды признали соответствующие документы не достаточными доказательствами по несению расходов на сумму 2 337 808,86 руб. именно по договору оказания услуг от 24.12.2015, в том числе, приняв во внимание отсутствие доказательств несения расходов по аренде помещений, а также иных текущих расходов, заключив соразмерной и разумной по отношению к полученному должником по оспариваемой сделке и соответствует критерию встречного равноценного предоставления является размер 1 869 550 руб., что соответствует месячному фонду заработка всех сотрудников должника.
Таким образом, как признали суды, установив вышеуказанные обстоятельства, управляющий Денисов Р.В. не направил в суд заявление об оспаривании сделок должника, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы должника и утрачена возможность ее увеличения, определив размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего в сумме 4 030 450 руб.
Суды пришли к выводу о том, что Денисов Р.В. объективно имел возможность проанализировать соответствующие сделки, изложить результаты проведенного анализа, направить в суд заявление об оспаривании сделки, направить в адрес контрагента должника запрос о представлении договора, документов его исполнения, проанализировать их и определить, имеются ли основания для ее оспаривания, при том, что, как констатировали суды, указанный договор не являлся обычной практикой для должника, но и очевидно привело к несвоевременному совершению соответствующих действий, результатам которых послужил отказ в удовлетворении требований вследствие пропуска срока исковой давности.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Учитывая изложенное, суды признали, что с момента назначения управляющим обществом «ЭТК», с учетом проведенных мероприятий по истребованию документов по хозяйственной деятельности должника, в том числе из регистрирующих органов, банков, у бывшего руководителя должника, Денисов Р.В. должен был установить отсутствие в переданных им документах сведений о сделках должника за период, предшествующий банкротству, и принять к меры к получению такой информации.
В рассматриваемом деле, суды не ограничились принятием установленных преюдициальным судебным актом обстоятельств, исследовав иные обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, о причинении вреда кредиторам должника именно в результате такого ненадлежащего исполнения обязанностей, о вине управляющего в причинении вреда, то есть установлена вся совокупность условий для привлечения Денисова Р.В. к ответственности в виде взыскания убытков.
Как профессиональный участник процедуры банкротства, управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности, поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.
Суждение о заинтересованности Веселова А.О. по отношению к бывшему руководителю должника и подконтрольному ему обществу «ЭТК-Москва», а также о злоупотреблении правом со стороны кредитора не слагает с арбитражного управляющего Денисова Р.В. надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего при проведении процедур банкротства.
Доводы о пропуске срока исковой давности были полно исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом положений статей 195, 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно на управляющего возложена обязанность по запросу сведений по счетам должника и получение выписок о движении денежных средств по ним, которые относится к первоочередным мероприятиям, осуществляемым арбитражными управляющими после своего утверждения и поскольку ранее утвержденным управляющим Легаловым Е.В., являющего правопредшественником Денисова Р.В. в данном деле о банкротстве, в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 30.09.2016 сделаны выводы о совершении должником сделок, обладающих признаками недействительности, как по специальным основаниям, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации; о необходимости продолжения анализа сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания по причине недостаточности данных и первичных документов, значительного количества счетов и операций по ним, о чем Денисов Р.В., как профессиональный участник дел о банкротстве, не мог не знать, однако, последний не предпринял действий по оспариванию сделки, учитывая, что иного не доказано и из материалов дела не следует, ввиду чего заключил ошибочным суждение о том, что срок исковой давности начал течь с момента представления в материалы дела выписок по расчетному счету должника с материалами первого собрания кредиторов, с анализом финансово – хозяйственной деятельности должника и отчетом управляющего 24.10.2016.
Апелляционный суд указал, что само по себе представление выписки по расчетному счету должника, содержащей сведения о платеже по договору оказания консультационных услуг от 24.12.2015 № 60-ОП, в пакете документов к собранию кредиторов должника, не означает, что кредиторы обязаны ее проанализировать, выявить подозрительные сделки и потребовать их оспорить либо самостоятельно подать в суд соответствующие заявления, поскольку таковая обязанность возложена Законом о банкротстве непосредственно на арбитражного управляющего.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил процессуальное поведение Денисова Р.В., который, утверждая, что сам он не мог узнать о спорной сделке, поскольку договор не был ему передан бывшим руководителем должника, тем не менее, указывает на наличие такой возможности у кредитора Веселова А.О. с указанием в качестве источника ее получения выписку с расчетного счета должника. То есть арбитражный управляющий, имеющий профессиональную подготовку, в том числе по вопросам анализа финансово-хозяйственной деятельности банкрота, выявления подозрительных сделок, на которого законодателем возложена обязанность по выявлению таких сделок, их анализу и оспариванию, с предоставлением обширных полномочий для этого, располагая выпиской по расчетному счету должника выявить подозрительную сделку не смог, равно как и запросить подтверждающие ее основания документы у контрагента, а кредитор, изучение и анализ деятельности должника, выявление подозрительных сделок должника обязанностью которого не является, его возможности по сбору доказательств, равно как правомочия на оспаривание сделки, ограничены, по утверждению управляющего, мог и должен был спорную сделку выявить непосредственно после получения доступа к выписке по счету должника, признав такое поведение управляющего недобросовестным, заявляя о пропуске кредитором срока исковой давности, начало которого подлежит исчислению с момента собрания кредиторов, для проведения которого в пакет документов включена выписка по счету должника, при этом в отношении себя сам, отрицая возможность выявления спорной сделки на основании выписки, фактически переложив ответственность за не совершение надлежащих действий по оспариванию сделки на кредитора.
Доводы заявителей кассационных жалоб, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Учитывая, что кассационное производство завершено, принятые определением от 14.10.2021 Арбитражного суда Уральского округа меры о приостановлении исполнения судебных актов подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021 по
делу № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Денисова Романа Вячеславовича и Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» – без удовлетворения.
Приостановление исполнение судебных актов на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021 отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Павлова
Судьи Н.А. Артемьева
Н.В. Шершон
