Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8031/21
Екатеринбург
03 декабря 2021 г.
Дело № А50-28602/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Плетневой В.В., Пирской О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВИБ-Сервис» (далее – общество «ВИБ-Сервис», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2021 по делу № А50-28602/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 возбуждено дело о признании общества «Виб-Сервис» банкротом.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2019
в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 общество «Виб-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1
Конкурсный управляющий ФИО1 30.03.2021 обратилась
в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего до 77699 руб. 25 коп. за период
с 01.01.2020 по 31.12.2020 и далее, начиная с 01.01.2021 и до 81785 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2021
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.08.2021 определение суда первой инстанции от 05.05.2021 оставлено
без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 05.05.2021 и постановление от 12.08.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, являются ошибочными выводы судов о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих в случае достижения между управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих договоренностей в рамках социально-партнерских отношений. Заявитель считает, что полномочия по определению размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого управляющему, при поступлении соответствующего ходатайства возложены на арбитражный суд (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О и от 12.07.20006 № 182-О) и в данном случае не подлежит применению пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а следует применять пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» как специальную норму. Заявитель полагает, что сумма фиксированного возражения подлежит изменению на основании индекса изменения потребительских цен, и не настаивает на увеличении вознаграждения в связи с большим объемом работы, а выводы апелляционного суда о том, что в отношении управляющего не применяется трудовое законодательство, ошибочны, так как деятельность управляющих является трудовой, а судебная практика по вопросу увеличения вознаграждения является неоднозначной и имеется судебная практика по индексации вознаграждения управляющих. Заявитель указывает, что такая практика способствует дискриминации арбитражных управляющих среди иных профессий, что противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации, поскольку ежегодно индексируется минимальный размер оплаты труда, оплата труда адвокатов по назначению, заработная плата государственных служащих, а оплата труда управляющего не определяется им самим, при том, что размер фиксированного вознаграждения, установленный Законом о банкротстве, не индексировался с 2008 года, и не соответствует квалификации и трудоемкости выполняемой работы, несоразмерен затратам на ведение банкротства и росту цен. Заявитель ссылается на то, что отсутствие у управляющего заключенного трудового договора не может ограничивать право Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих на участие в отношениях социального партнерства, которое гарантировано статьей 75.1 Конституции Российской Федерации, наравне с профсоюзами, объединяющими граждан, работающих по трудовому договору, и статьей 11 Трудового кодекса российской Федерации, устанавливающей, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено названным Кодексом или иным федеральным законом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.10.2019 арбитражный управляющий
ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должника.
Ссылаясь на статьи 3 и 7 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020–2022 годы, опубликованного на сайте Российского антикризисного союза (далее – Отраслевое соглашение), обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 до 77699 руб. 25 коп. в месяц и с 01.01.2021 до 81785 руб. 10 коп. в месяц.
Рассматривая представленное заявление, суды руководствовались тем, что, в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего установлен пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве и может быть увеличен арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего
при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если впоследствии объем
и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве
на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной
в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; увеличение объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.
С учетом изложенного, увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарностью конкретного дела о банкротстве, предполагающей существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.
По смыслу норм Закона о банкротстве, стимулирующим характером
при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты
по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.
Фиксированная сумма вознаграждения – это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.
Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22.07.2002 № 14-П,
от 19.12.2005 № 12-П).
Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.
Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия
для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что заявителем не представлены доказательства принятия собранием кредиторов должника решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, не приведено обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности, а также значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и, указав, что Отраслевое соглашение, на которое в качестве основания увеличения суммы вознаграждения ссылался заявитель, в силу приведенных положений основанием для увеличения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего не является, суды сделали вывод об отсутствии оснований, установленных пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве,
для увеличения размера вознаграждения.
Доводы конкурсного управляющего о том, что заключение Отраслевого соглашения об установлении размера фиксированного вознаграждения в сумме, превышающей значения, указанные в пункте 3 статьи 20.6 Закона
о банкротстве, является достаточным основанием для применения пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, мотивированные указанием на судебную практику, исследованы и отклонены судами с указанием на то, что Закон о банкротстве определяет совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об увеличении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, и не предусматривает в качестве такового достижение между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений, при том, что правовые подходы, изложенные в представленной судебной практике, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражных судов сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле.
При этом апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, также принял
во внимание, что ФИО1 давая согласие на утверждение себя
в качестве конкурсного управляющего обществом «Виб-Сервис», имела возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмеряла свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавала и отдавала себе отчет в том, что она вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным, а решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения кредиторами не принималось.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении фиксированной части вознаграждения, суды исходили из того, что заявителем не доказано наличие оснований, установленных пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2021 по делу
№ А50-28602/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВИБ-Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.А. Оденцова
Судьи В.В. Плетнева
О.Н. Пирская
