Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7417/23
Екатеринбург
09 ноября 2023 г.
Дело № А76-42876/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу № А76-42876/2022
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.08.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - ФИО2 (доверенность от 18.04.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 18.04.2023, диплом);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району
г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) - ФИО4 (доверенность от 08.11.2022, диплом).
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к инспекции об обязании возвратить излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в размере 31 623,95 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, ИП ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме
2 000 руб.
В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить полностью или в части и вернуть дело в одну из предыдущих инстанций на новое рассмотрение в ином судебном составе ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В представленном отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области (до переименования – Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району
г. Челябинска) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя – без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций не усмотрел оснований для их изменения или отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2017, состоит на налоговом учете в инспекции, применяет УСН.
14.03.2018 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2017 год, задекларировав налог к уплате в размере
34 394 руб. и оплатив налог 14.03.2018 в размере 6 651 руб., в остальной части задекларированный налог с учетом начисленной пени в размере 1 821,95 руб.
в порядке принудительного взыскания списаны со счета предпринимателя 25.04.2018 в размере 7 904,44 руб., 04.05.2018 в размере 13 187,56 руб., 09.06.2018 в размере 6 651 руб.
19.09.2018 предпринимателем в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2017 год, задекларировав налог к уплате
в размере 27 743 руб.
02.04.2019 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2018 год, задекларировав налог к уплате по разделу 1.1 декларации в размере 63 816 руб., по разделу 2.1.1 декларации к уплате
в размере 66 590 руб., оплатив налог 22.11.2018 в размерах 5 292 руб.,
38 152 руб., 8 206 руб., а 01.04.2019 в размере 12 166 руб.
Поскольку предпринимателем не соблюден порядок заполнения налоговой декларации, на лицевом счете предпринимателя отражены следующие начисления: по сроку уплаты 25.04.2018 в размере 5 292 руб.,
по сроку уплаты 25.07.2018 в размере 8 206 руб., по сроку уплаты 25.10.2018
в размере 38 152 руб. и уменьшение налога по сроку уплаты 30.04.2019
в размере 12 166 руб.
03.02.2020 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2019 год, задекларировав налог к уплате в размере
19 082 руб., уменьшенный на 9 910 руб., оплатив налог 01.04.2019 в размере
2 745 руб., 03.07.2019 в размере 5 105 руб., 15.10.2019 в размере 11 232 руб.
10.03.2021 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2020 год, задекларировав налог к уплате в размере
10 680 руб., уменьшенный на 4 091 руб., оплатив налог 30.04.2020 в размере
5 182 руб., 07.07.2020 в размере 5 498 руб.
11.04.2022 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2021 год, задекларировав налог к уплате в размере
13 174 руб., уменьшенный на 13 174 руб.
19.04.2022 предпринимателем в инспекцию подано заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 15 345 руб., в счет предстоящих платежей за 1 квартал 2022 года.
По итогам рассмотрения данного заявления, инспекцией вынесено решение № 13208 от 20.04.2022 об отказе в зачете налога в размере 15 345 руб., в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2021 год.
16.05.2022 предпринимателем в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2021 год, задекларировав налог к уплате
в размере 13 179 руб., уменьшенный на 13 179 руб., оплатив налог 05.07.2021
в размере 4 398 руб., 08.10.2021 в размере 8 776 руб.
12.12.2022 предпринимателем в инспекцию подано заявление о возврате излишне уплаченного налога по УСН в размере 67 760,80 руб.
По результатам рассмотрения указанного заявления, инспекцией вынесено решение № 46142 от 13.12.2022 об отказе в возврате налога по УСН в размере 43 906,80 руб., в связи с истечением трехлетнего срока со дня его уплаты.
Полагая, что срок для возврата излишне уплаченного налога не истек, предприниматель 27.12.2022 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 21.06.2001 № 173-О указал, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
При этом применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия
у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать
о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос определения времени, когда плательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, страховых взносов, надлежит разрешать
с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой плательщик допустил переплату, наличие у него возможности для правильного исчисления, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога, страховых взносов.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда плательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на плательщика, в данном случае - на истца.
В рассматриваемом случае, истец указывает на то, что о наличии переплаты узнал при проведении сверки с налоговым органом.
Исходя из сведений инспекции, подача налоговой отчетности по УСН производилась предпринимателем 14.03.2018, 19.09.2018, 02.04.2019, оплата налога по УСН производилась в период с 14.03.2018 по 15.10.2019.
Соответственно, при самостоятельной уплате налоговых платежей налогоплательщики могут установить переплату без получения дополнительной информации, соблюдая надлежащий учет платежей.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что предприниматель узнал об излишней уплате налога по УСН в момент его уплаты, то есть в 2019 году.
Учитывая, что уплата предпринимателем налога по УСН произведена в 2019 году, а с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 27.12.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.
Довод предпринимателя о том, что налоговый орган не извещал налогоплательщика о наличии у него переплаты был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен на том основании, что несовершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 НК РФ, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика
об имеющейся у него переплате, не является основанием для вывода
о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного налога.
Суды правомерно исходили из того, что об излишней уплате налога и суммах, подлежащих возврату как излишне уплаченных, налогоплательщик знал или должен был знать в момент перечисления денежных средств и представления налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. В данном случае суммы взыскиваемой переплаты по налогу образовалась в результате перечисления налога в период с 14.03.2018 по 15.10.2019, подача налоговой отчетности производилась 14.03.2018, 19.09.2018, 02.04.2019. Исковое заявление подано 27.12.2022, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Поскольку требования о возврате излишне уплаченного налога рассматриваются судом по правилам искового производства, суды отметили, что обязанность доказывания обстоятельств иной даты начала течения процессуального срока несет заявитель. Принимая во внимание, что иная дата, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, ИП ФИО1 не подтверждена, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности основано на материалах дела, является законным и обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него судом апелляционной инстанции государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежат отклонению на основании следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском имущественного характера, истец оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.
Поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается при цене иска до 100 000 рублей -
4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб., суд первой инстанции возвратил ИП ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную.
ИП ФИО1, обращаясь с апелляционной жалобой, заявила ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 руб.
Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате предпринимателем при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по рассматриваемому делу, составляет 3000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая заявление
ИП ФИО1 о зачете государственной пошлины в сумме 1000 руб., произведя соответствующий зачет, правомерно довзыскал с предпринимателя государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
(3000 руб. – 1000 руб.).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повторяют доводы, приводимые предпринимателем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая, что при обращении в суд кассационной инстанции
ИП ФИО1 не была уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, размер которой в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 3000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с предпринимателя в пользу федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу
№ А76-42876/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Жаворонков
Судьи В.А. Лукьянов
Т.П. Ященок
