Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6991/23
Екатеринбург
02 ноября 2023 г.
Дело № А76-40648/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс Плюс» (далее – общество «Автоэкспресс Плюс», общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу № А76-40648/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества «Автоэкспресс Плюс» - ФИО1 (доверенность от 04.05.2022 паспорт, диплом).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муниципальное образование «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее - истец) (далее – комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Автоэкспресс Плюс» о взыскании 60 167 руб. убытков понесенных в связи с уплатой недоимки по транспортному налогу за период с 01.01.2021 по 31.07.2022, и 5 122 руб. 57 коп. убытков, понесенных в связи с уплатой пени.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции определением от 22.05.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к положениям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением от 01.08.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение суда отменил, однако также удовлетворил иск, взыскав с общества «Автоэкспресс Плюс» в пользу муниципального образования «Город Снежинск» в лице комитета убытки в связи с уплатой недоимки по уплате транспортного налога за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 в размере 60 167 руб. и в связи с уплатой пени в размере 5 122 руб. 57 коп., а также государственную пошлину в размере 2 612 руб. в доход федерального бюджета.
Общество «Автоэкспресс Плюс» не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в пользу ненадлежащего лица, взыскав денежные средства в казну муниципального образования, тогда как убытки возникли непосредственно у комитета, который являлся налогоплательщиком и уплатил недоимку по транспортному налогу. Указывает на разность правового статуса данных субъектов и недопустимость их отождествления в гражданских правоотношениях.
При этом считает, что комитет также не вправе претендовать на взыскание спорных денежных средств, поскольку он не выступал участником сделки по отчуждению транспортного средства и не являлся его собственником.
Полагает, что непосредственной причиной возникновения убытков стали незаконные действия налогового органа, осуществившего налогообложение имущества муниципального образования, не переданного в оперативное управление комитету, а также бездействие самого комитета, который не обратился в регистрационные органы за снятием транспортного средства с учета.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела в собственности муниципального образования «Город Снежинск» находилось транспортное средство - автобус «HYUNDAI AERO SPAСE» (далее - транспортное средство), которое по договору купли-продажи движимого имущества от 17.02.2020 № 3 было им отчуждено обществу «Автоэкспресс Плюс» и 28.02.2020 передано последнему по акту приема-передачи.
Общество «Автоэкспресс Плюс», став новым владельцем транспортного средства, между тем в установленный законом срок не обратилось в регистрационные органы с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства.
В связи с неподачей ответчиком заявления о перерегистрации транспортного средства комитету от налогового органа поступило сообщение от 21.04.2022 об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога, в том числе, за пользование автобусом «HYUNDAI AERO SPAСE», в размере 38 000 руб.
Комитет сообщил налоговому органу об отчуждении 28.02.2020 объекта налогообложения - транспортного средства по договору купли-продажи обществу «Автоэкспресс Плюс», пояснив, что с данного момента обязанность по уплате транспортного налога, в том числе за 2021 год лежит на ответчике.
Налоговый орган пояснения комитета во внимание не принял, продолжил начисление транспортного налога за пользование автобусом «HYUNDAI AERO SPAСE» комитету и выставил последнему требование о необходимости уплаты транспортного налога в размере 36 581 руб. 61 коп. и пени в размере 5 122 руб. 57 коп., объяснив это тем, что уплата транспортного налога ставится в зависимость не от момента перехода транспортного средства в собственность иного владельца, а от момента подачи новым владельцем заявления в регистрационное подразделение Госавтоинспекции для переоформления транспортного средства.
Во исполнение требования налогового органа платежными поручениями от 27.07.2022 №№ 71550, 71554, 71549, 71553, 71548, 71552, 71551, 71547, 71546 комитет оплатил в полном объеме задолженность по транспортному налогу и пеням за период с 01.01.2021 по 31.07.2022.
По инициативе регистрирующего органа ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области 20.07.2022 регистрация транспортного средства истцом прекращена, сведения о новом собственнике - обществе «Автоэкспресс Плюс» внесены регистрационные данные транспортного средства.
Утверждая о том, что в связи с оплатой задолженности по транспортному налогу за общество «Автоэкспресс Плюс» муниципальное образование «Город Снежинск» понесло убытки в общей сумме 65 289 руб. 57 коп., комитет, действуя от лица последнего, после неудачной попытки досудебного урегулирования спора с ответчиком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства и установив в ходе производства необходимую совокупность оснований для взыскания с общества убытков, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, решение суда отменил, и, перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по итогам исследования дополнительных доказательств, запрошенных у истца, ответчика и налогового органа, по существу пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, предмет доказывания по делу о взыскании убытков образуют следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.
Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не производством каких-либо регистрационных действий.
Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Таким образом, обязанность по постановке транспортного средства на государственный учет лежит на владельце транспортного средства.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик после приобретения транспортного средства в собственность не обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства и включении сведений о себе как о его новом собственнике, а также не уплачивал налог за пользование названным транспортным средством.
Таким образом, общество не выполнило обязанностей, возложенных на него подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Закона № 283-ФЗ и пунктом 1 статьи 23 НК РФ.
Отсутствие данных о смене собственника у регистрирующего и налогового органов привело к начислению транспортного налога и соответствующих пеней комитету, уполномоченному осуществлять функции собственника имущества муниципального образования «город Снежинск», за период, когда последнее уже не являлось собственником спорного объекта налогообложения и не осуществляло владение им.
Истец транспортный налог и пени погасил в полном объеме, тем самым понеся убытки в виде реального ущерба.
На основании изложенного, установив противоправность бездействия ответчика, возникновение убытков на стороне истца и причинно-следственную связь между ними суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.
Вместе с тем, ответчик неверно интерпретирует судебный акт, полагая, что убытки взысканы в пользу ненадлежащего лица, то есть в пользу казны муниципального образования, а не в пользу комитета. Вопреки мнению общества, подавая иск, комитет выступал не самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, а осуществлял реализацию прав и обязанностей публично-правового образования в порядке статей 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи наделенным для этого соответствующими полномочиями в соответствии с Уставом муниципального образования и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Поскольку задолженность по транспортному налогу и пеням была уплачена из казны муниципального образования, именно оно является субъектом, которому причинены убытки, соответственно имеет право на их возмещение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал и мотивированно отклонил довод подающего жалобу лица об отсутствии какой-либо причастности комитета к владению спорным транспортным средством и неправомерности налогообложения данного имущества ввиду его принадлежности муниципальному образованию. Рассматривая данный довод, суд опирался на пункт 1 статьи 357 НК РФ, статью 2 Закона № 131-ФЗ, Общие положения «О муниципальном казенном учреждении «Комитет по управлению имуществом города Снежинска», утвержденные решением Собрания депутатов города Снежинска Челябинской области от 08.09.2011 № 136, постановление Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», из которых буквально следует, что объектом налогообложения являются все транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке, а плательщиками данного налога выступают лица, на которых такие транспортные средства зарегистрированы. Установив факт регистрации спорного автобуса за комитетом, суд справедливо не придал значения тому, за счет чьих средств оно приобреталось.
Относительно доводов, опровергающих наличие непосредственной причиной связи между бездействием ответчика и убытками истца, то в данном случае суд, обоснованно отклоняя их, исходил из норм законодательства, устанавливающих последовательность и распределяющих обязанности по совершению действий всеми участниками налогообложения и регистрации транспортных средств в целях обеспечения достоверности регистрационных данных и данных налогового учета. В силу названных норм, обязанности ответчика как нового собственника обратиться с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве противопоставлено лишь право истцана обращение в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства; нереализация им такого права не оправдывает незаконность бездействия общества, не исполнившего соответствующую обязанность. Передавая ответчику транспортное средство по договору купли-продажи истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, мог разумно предполагать, что обязательства по перерегистрации транспортного средства будут исполнены ответчиком надлежащим образом.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, такие доводы не подлежат повторному рассмотрению кассационным судом, поскольку выходят за рамки его компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Автоэкспресс Плюс» - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А76-40648/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс Плюс»– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Е.А. Кравцова
Н.Н. Суханова
