АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5976/18
Екатеринбург
05 октября 2018 г.
Дело № А60-1886/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – общество «ПромСтрой», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13.03.2018 по делу № А60-1886/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «ПромСтрой» – Соловьева М.И. (доверенность от 10.01.2018);
администрации Пышминского городского округа (далее – администрация, ответчик) – Скакунов Н.М. (доверенность от 10.01.2018).
Общество «ПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 679 359 руб. 21 коп.
Решением суда от 13.03.2018 (судья Колясникова Ю.С.) исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 878 592 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 600 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
Общество «ПромСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что при решении вопроса об уменьшении размера неустойки судами не были в должной мере оценены условия выполнения спорного контракта и достигнутый результат.
Общество «ПромСтрой» указывает, что сумма удержанной ответчиком неустойки ведет к его явному обогащению, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате просрочки исполнения обязательства ответчику был причинен какой-либо ущерб.
В отзыве на кассационную жалобу общество «ПромСтрой» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела,администрация (заказчик) и общество «ПромСтрой» (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 15.07.2014 № 0162300028414000080-0204350-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а генподрядчик принял обязательство своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполнить работы, предметом которых является: «Строительство «под ключ» объекта: «Дошкольная образовательная организация на 150 мест по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, пер. Кировский, 3а».
На основании пункта 3.1 названного контракта цена работ составляет
90 090 000 руб.
Сроки выполнения работ согласно пункту 2.1 данного контракта:
– начало – со дня, следующего за днем заключения контракта;
– выполнение комплексных инженерных изысканий – не более
30 календарных дней с момента заключения контракта;
– разработка проектной документации на стадии «П» – не более
60 календарных дней с момента заключения контракта;
– получение положительного заключения экспертизы, получение заключения о достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта –
60 календарных дней от даты предоставления проектной документации на экспертизу;
– разработка рабочей документации – не более 10 календарных дней
от даты предоставления положительного заключения государственной экспертизы;
– выполнение строительно-монтажных работ и оснащение объекта оборудованием, ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 15.09.2015.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта работы считаются завершенными с момента подписания акта приемки и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением от 21.10.2015 срок выполнения работ по контракту продлен по 30.12.2015.
Указанный объект введен в эксплуатацию 08.09.2017 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2017 № 66-RU66322000-14-2017).
Заказчиком на основании пункта 9.6 контракта удержаны пени из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, в сумме
34 679 359 руб. 21 коп. с последующим их перечислением в доход бюджета Пышминского городского округа.
Генподрядчик, не согласившись с данным удержанием, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал размер удержанной ответчиком неустойки явно завышенным и подлежащим снижению до 27 800 766 руб. 28 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика 6 878 592 руб. 93 коп. (34 679 359 руб. 21 коп. –
27 800 766 руб. 28 коп.) в качестве неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения,поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При анализе представленного в материалы дела контракта (пункты 9.3, 9.4) судами установлено, что предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока сдачи работ.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 79 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника
(пункт 2 статьи 847 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу
№ А60-55512/2017 отказано в иске администрации о взыскании с общества «ПромСтрой» пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 15.07.2014 №0162300028414000080?0204350?02, в сумме 23 186 619 руб. 56 коп.
Указанным решением установлен факт нарушения генподрядчиком сроков осуществления работ по контракту, а также факт удержания заказчиком денежных средств в сумме 34 679 359 руб. 21 коп.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 15.07.2014 № 0162300028414000080-0204350-02, дополнительное соглашение от 21.10.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию
от 08.09.2017 № 66-RU66322000-14-2017, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-55512/2017, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте
2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», сочли возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер удержанной ответчиком неустойки до 27 800 766 руб. 28 коп., что не менее двукратной учетной ставки Банка России. Суды пришли к выводу, что применение указанного размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
При рассмотрении настоящего спора судами учтено, что администрации в рамках дела № А60-55512/2017 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 23 186 619 рублей 56 коп. с учетом произведенного удержания. При этом в решении суда по названному делу не содержится указания на то, что суд пришел к выводу о невозможности снижения размера неустойки, уже удержанной администрацией.
С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с администрации неосновательного обогащения в виде разницы между удержанной ответчиком суммы – 34 679 359 руб. 21 коп. и той, которую суды сочли обоснованной – 27 800 766 руб. 28 коп., что составило
6 878 592 руб. 93 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки выводов судов относительно необходимости снижения неустойки до 27 800 766 руб. 28 коп. у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПромСтрой» – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по делу № А60-1886/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.Н. Черкасская
Судьи Т.Л. Вербенко
А.Д. Тимофеева
