АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4354/18
Екатеринбург
03 октября 2018 г.
Дело № А50-45220/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И. В.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Семья» (далее – товарищество «Семья») на определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2018 по делу
№ А50-45220/2017 Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») – Сорокин А.С. (доверенность от 26.12.2017 № 736).
В Арбитражный суд Уральского округа 27.08.2018 от товарищества «Семья» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.
В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для отложения рассмотрения дела.
Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества «Семья» задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с января 2017 по октябрь 2017 года в сумме 153 877 руб. 71 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).
Данное дело принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 02.03.2018 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены: с товарищества «Семья» в пользу общества «ПСК» взысканы задолженность в сумме 153 877 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5616 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судья Гладких Д.Ю.) решение суда от 02.03.2018 оставлено без изменения (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2018).
Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество «Семья» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2018 № Ф09-4354/18 (судьи Громова Л.В., Черемных Л.Н., Сидорова А.В.)производство по кассационной жалобе товарищества «Семья» на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 по делу № А50-45220/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по указанному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Данное определение обжалуется товариществом «Семья» в порядке, предусмотренном статьей 291 названного Кодекса.
В жалобе товарищество «Семья» просит определение суда кассационной инстанции от 16.08.2018 отменить, ссылаясь на неверное применение кассационным судом норм процессуально права.
По мнению заявителя жалобы, в оспариваемом определении от 16.08.2018 суд кассационной инстанции подробно указал на обстоятельства, касающиеся только исправления опечатки в отношении ТСЖ «Парковый», связанной с ошибочным указанием апелляционным судом номера дела, даты решения. Между тем вопрос о привлечении к участию в деле собственника или управляющей компании жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Горького, д. 64, судом округа не исследовался.
Как отмечает податель жалобы, товарищество «Семья» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 64/1, вместе тем в обжалуемом решении указано, что обществом «ПСК» была учтена стоимость тепловой энергии, поставленной по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 64, то есть в отношении объекта, который не находится в управлении данного товарищества. Поскольку дома № 64 и № 64/1 по ул. Максима Горького являются самостоятельными объектами недвижимости, непривлечение собственников объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 64, свидетельствует о нарушении судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, что, в свою очередь, является безусловным основанием для отмены судебного акта, вынесенного по настоящему делу, которые влияют на права и законные интересы указанных лиц.
В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК» просит оставить оспариваемое определение без изменения.
Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Согласно также разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если такое решение являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
В силу частей 1, 3 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 названного Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.
С учетом изложенного судебные акты, принятые по настоящему делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
В части 4 статьи 288 названного Кодекса содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
На основании изложенного суд кассационной инстанции обоснованно указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права в рамках кассационного производства не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.
Из материалов дела усматривается, чтоспор возник между обществом «ПСК» и товариществом «Семья» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. При этом доказательств того, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и законные интересы собственников объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 64, либо иных лиц, не привлеченных к участию в деле № А50-45220/2017, а также влияют на их обязанности по отношению к одной из сторон, не представлено.
Проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что такие доводы не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, товариществом «Семья» не приведены достаточные основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 названного Кодекса, у кассационного суда отсутствовали условия для пересмотра в кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных актов.
Аргументы заявителя, изложенные в жалобе, дублируют доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 названного Кодекса.
Относительно влияния вынесенных по настоящему делу судебных актов на права и законные интересы собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 64, не привлеченных судами к участию в деле, кассационный суд полагает необходимым отметить следующее.
Как усматривается из пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).
Статьёй 42 АПК РФ предусмотрено, что право обжалования судебного акта имеют также лица, не привлеченные к участию в деле, в том случае, если арбитражный суд принял судебные акты об их правах и обязанностях.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.
Изучив доводы товарищества «Семья» относительно непривлечения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 64, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вынесенные по настоящему делу судебные акты непосредственно не затрагивают прав, обязанностей, а также законных интересов названных лиц.
Доказательств иного товариществом «Семья» не представлено.
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является наличие задолженности у товарищества «Семья» по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной обществом «ПСК». При этом вопрос о правах или обязанностях иных лиц не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Доказательств, свидетельствующих о том, что решением и постановлением судов по настоящему делу нарушены какие-либо права и законные интересы собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 64, материалы дела не содержат. При этом указанные лица не обращались в суд на основании норм статьи 42 АПК РФ с апелляционной или кассационной жалобой.
В связи с этим доводы кассатора о нарушении прав и интересов собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 64, вынесенными по настоящему делу судебными актами являются несостоятельными, как верно указал кассационный суд при вынесении обжалованного определения от 16.08.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе указанного лица на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 по делу № А50-45220/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу.
Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд округа правомерно прекратил производства по кассационной жалобе товарищества «Семья» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного и приведённых разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы товарищества «Семья» не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 АПК РФ, суд
о П Р Е Д Е Л И л:
определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2018 по делу
№ А50-45220/2017 Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по кассационной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Семья» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Лимонов
Судьи О.В. Абознова
Е.Г. Сирота
