Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5515/18
Екатеринбург
08 октября 2018 г. | Дело № А50-139/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Столярова А.А., Тороповой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н.,
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 по делу № А50-139/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие пре дставител и:
Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» - Лебедева И.Ф. (доверенность
от 15.09.2018);
Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – Хотеева Е.С. (доверенность от 29.01.2018).
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации – Музафаров Л.С. (доверенность от 16.10.2017 № 212/1/231).
Учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации» (далее – учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – министерство), открытому акционерному обществу «Пермское транспортное предприятие» (далее – общество «Пермское транспортное предприятие») о признании недействительным договора от 14.01.2003 о предоставление в пользование территории, акватории (охотничьих угодий), необходимых для осуществления пользования животным миром (объектами охоты) и ведения охотничьего хозяйства в части предоставления (включения в границы охотничьих угодий) кварталов № 34, 35, входящих в границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:49, применении последствий недействительности сделки в части земель обороны, а также о запрете обществу «Пермское транспортное предприятие» охотхозяйственной деятельности и использование земельного участка в кварталах № 34, 35, входящих в состав охотничьих угодий в соответствии с договором от 14.01.2003, до заключения договора на пользование земельным участком в предусмотренном законом порядке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы учреждение поясняет, что законным основанием возникновения права пользования охотничьими угодьями, находящимися в государственной собственности, является заключение охотхозяйственного соглашения и заключенного на его основании договора аренды земельного участка либо соглашения на пользование земельным участком на ином вещном праве. При этом истец отмечает, что ответчиком не оформлены земельные правоотношения с Министерством обороны Российской Федерации, не заключены соглашения по пользованию земельными участками в целях осуществления охотхозяйственной деятельности, кроме того, охотпользователь незаконно в целях осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства использует участки лесного фонда Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем препятствует последнему осуществлять в отношении этих участков правомочия собственника. По мнению истца, заключение охотхозяйственного соглашения и ведение охотхозяйственной деятельности без согласования с Министерством обороны Российской Федерации лишает истца возможности использовать земельный участок по его прямому назначению (в том числе в качестве полигона для проведения учений, размещение военной техники, так как в указанных случаях невозможно обеспечить безопасность находящихся на территории гражданских лиц), создает угрозу режима секретности размещения военных объектов и в целом может подрывать обороноспособность страны (срыв учений, невозможность обеспечения секретности размещения военных объектов). Истец, ссылаясь на приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации «Об установлении запретной зоны военного объекта – Пермское лесничество Министерства обороны Российской Федерации» от 08.12.2015 № 1778дсп, которым установлена запретная зона военного объекта – Пермское лесничество Министерства обороны Российской Федерации, зона с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Росси йской Федерации, полагает, что ответчик осуществляет охотхозяйственную деятельность в границах запретной зоны военного объекта.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в направленном письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования».
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном
ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением губернатора Пермскойо бласти от 04.11.2002 № 532-р соискателю лицензии Лукойл-Транс предоставлена территория, необходимая для пользования объектами животного мира – охотхозяйство Кончурихинское.
Между Администрацией Пермской области и пользователем животным миром открытым акционерным обществом ПАТП «Лукойл-Транс» подписан договор от 14.01.2003 о предоставлении последнему на срок, определяемый долгосрочной лицензией, территории, акватории общей площадью 42,2 тыс. га (территория охотхозяйства «Кончурихинское»), необходимой для пользования животным миром. В договоре определен срок его действия с 14.01.2003 по 14.01.2028 (разделы 1, 8 договора).
Государственной инспекцией по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края 01.04.2009 обществу «Пермское транспортное предприятие» выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии
59 № 000010 с указанием разрешенных видов использования - охота, границ и площади территории, необходимой для осуществления пользования животным миром - охотничье хозяйство «Кончурихинское» общей площадью 39,5 тыс. га (приложения № 1, 2 к договору от 14.01.2003), на срок с 25.08.2003 по 14.01.2028.
Между государственной инспекцией по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края и обществом «Пермское транспортное предприятие» подписано дополнительное соглашение от 01.04.2009 к договору от 14.01.2003, которым уточнены наименования сторон договора, площадь территории (39,5 тыс. га).
Указом губернатора Пермского края от 16.06.2015 № 83 Государственная инспекция по охране и использованию объектов животного мира Пермского края упразднена, ее функции переданы Минприроды Пермского края, которое является правопреемником Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края (п. 3 Указа).
Распоряжением Совета Министров РСФСР от 21.06.1961 приняты предложения Пермского облисполкома об отводе в постоянное пользование Уральскому военному округу для специальных целей 34984 га земли.
В государственном кадастре недвижимости 21.06.1961 учтен соответствующий земельный участок площадью 349 840 000 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 59:32:0000000:49, категория земель не установлена, разрешенное использование - для специальных целей, местоположение Пермский край, Пермский район.
Как указано в обжалуемом решении, по состоянию на 28.09.2017
по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:49 имеет площадь 348 365 156 кв. м ввиду образования из него ряда иных земельных участков.
Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 28.01.2015 № 149 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Уральского военного округа на указанный земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:49, участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» МО РФ.
В силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 11.02.2015 № 72 ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» МО РФ переименовано в учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации».
Учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации», ссылаясь на то, что часть территории, предоставленной на основании договора от 14.01.2003, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 52:32:0000000:49 и является землями обороны, расположена в границах Пермского лесничества Минобороны России (кварталы № 34,35), обратилось в арбитражный суд рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
До вступления в силу Закона об охоте порядок и условия предоставления животного мира в пользование регулировались ст. 37 Закона о животном мире, в соответствии с которой высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.
Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.
На основании согласования специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.
Порядок выдачи лицензий регулировался положениями ст. 37 Закона о животном мире. Необходимые в рассматриваемом случае согласования предполагали выяснение мнения субъектов, перечисленных в ст. 37 Закона о животном мире, по поводу возможности предоставления соискателю лицензии заявленной территории в целях осуществления пользования животным миром за плату или бесплатно, а не мнение о возможности в принципе предоставления заявленной территории или акватории. Кроме того, такое согласование требовалось при выдаче лицензии, а не при заключении договора.
Как установлено судами, оспариваемый договор заключен на основании долгосрочной лицензии, а решение о выдаче лицензии в установленном порядке не оспорено, долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 01.04.2009 серии 59 № 000010 является действующей.
При этом суды обоснованно отметили, что со вступлением в силу Закона об охоте в силу с 01.04.2010, применительно к положениям статьи 71 названного закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели сохраняют право долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, которое возникло у них на основании долгосрочных лицензий, полученных до 01.04.2010, до истечения срока действия соответствующей лицензии, если иное прямо не установлено законом.
Кроме того, на момент заключения договора от 14.01.2003 действовала редакция Земельного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривала получение согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности на предоставление в пользование территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 названного Кодекса (пункт 2 статьи 4 данного Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Закон об охоте не содержит положений о его применении к правоотношениям, возникшим до дня введения его в действие.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора от 14.01.2003 недействительным в оспариваемой части как нарушающего требования закона в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Помимо изложенного, суды установили, что на дату обращения с иском, установленный законом трехгодичный срок исковой давности для признании недействительным договора от 14.01.2003 истек.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации» требований.
Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 по делу
№ А50-139/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Лазарев
Судьи А.А. Столяров
М.В. Торопова
