Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5216/18
Екатеринбург
08 октября 2018 г. | Дело № А50-11091/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «СК-Групп», должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2018 по делу № А50-11091/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 общество «СК‑Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 14.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 28.07.2017 в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 30.12.2014 в сумме 191 000 руб. и 31.12.2014 в сумме 153 000 руб. и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика в пользу должника 344 000 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2018 (судья Зарифуллина Л.М.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Романова В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 16.03.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий обществом «СК-Групп» ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 16.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, прекращение обществом «СК-Групп» операций по кассе и расчетному счету после даты совершения оспариваемой сделки до момента закрытия расчетного счета в 2016 году свидетельствует о том, что именно совершение должником взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств привело к неплатежеспособности общества «СК-Групп»; суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание изложенные в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности. Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, судами не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.02.2018 по делу № А68-10446/2015, о том, что действия должника по возврату займа за счёт текущей выручки имеют признаки злоупотребления правом.
Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 28.09.2018 от общества «СК-Групп» дополнение к кассационной жалобе судом округа во внимание не принимаются, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ представлен незаблаговременно, в отсутствие доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежат, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2003. Основным видом деятельности предпринимателя является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.
Общество «СК‑Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2011, основным видом его деятельности являлась деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию. Единственным учредителем и директором должника является ФИО2
Между обществом «СК-Групп» и предпринимателем ФИО2 заключен договор от 22.09.2011 о временной возвратной беспроцентной финансовой помощи от учредителя, на основании которого в соответствии с приходным кассовым ордером от 22.09.2011 № 3 ФИО2 передал временную возвратную беспроцентную (по ставке 0% годовых) помощь на сумму 111 000 руб. для пополнения оборотных средств, а общество «СК-Групп» обязалось вернуть указанную сумму помощи в срок до 22.09.2012.
Согласно пункту 1.2 договора передача предмета помощи осуществляется путем внесения денежных средств в кассу общества «СК-Групп». В соответствии с пунктом 1.3 договора передача временной возвратной беспроцентную (по ставке 0% годовых) помощь на сумму 111 000 руб. и ее возврат может производиться частями, как наличными денежными средствами, так и безналичным путем.
Между обществом «СК-Групп» и предпринимателем ФИО2 заключен договор от 23.11.2012 о временной возвратной беспроцентной финансовой помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого учредитель ФИО2 обязался передать на условиях возврата в срок до 23.11.2013 временную беспроцентную (по ставке 0% годовых) помощь на сумму 233 201 руб. 17 коп. для пополнения оборотных средств общества.
В соответствии с пунктом 1.3 договора передача временной возвратной беспроцентной (по ставке 0% годовых) помощи на сумму 233 201 руб. 17 коп. и её возврат может производиться частями, а так же как наличными денежными средствами, так и безналичным путем.
Поступление денежных средств в кассу общества подтверждено приходными кассовыми ордерами на сумму 233 201 руб. 17 коп.: от 23.11.2012 № 2 - 34 000 руб.; от 11.12.2012 № 3 - 48 314 руб. 24 коп.; от 13.12.2012 № 4 - 3 566 руб. 20 коп.; от 25.12.2012 № 5 - 61 000 руб.; от 27.12.2012 № 6 - 2246 руб. 29 коп.; от 29.12.2012 № 7 - 84 074 руб.44 коп.
Обществом «СК-Групп» 30.12.2014 и 31.12.2014 перечислены на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 344 000 руб. в счет погашения (частично) долга по названным договорам от 22.09.2011 и 23.11.2013.
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы должником закрыты расчетные счета 21.03.2016 в акционерном обществе «ЮниКредитБанк» и 11.09.2016 в ПАО «Сбербанк России».
Обращаясь в арбитражный суд с заявленным требованием, конкурсный управляющий ссылался на то, что должник по состоянию на декабрь 2014 года обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам, как должника, так и его кредиторов, в результате совершенной сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что сделки совершены между заинтересованными лицами, отсутствуют основания для вывода о том, что сделка совершена исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки по перечислению денежных средств, должник не отвечал признаку неплатежеспособности либо недостаточности имущества, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 5 постановления от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановление от 23.12.2010 № 63).
Как следует из пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе бухгалтерскую отчетность общества «СК-Групп», согласно которой размер дебиторской задолженности составляет на 31.12.2014 – 2 672 тыс. руб., на 31.12.2015 – 488 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составляет на 31.12.2014 – 136 тыс. руб., на 31.12.2015 года – 374 тыс. руб., бухгалтерский баланс общества «СК-Групп» за 2014 год, согласно которому у общества имелась кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Тракшина», обществом с ограниченной ответственностью «Инкор» и ФИО2 в общей сумме 135 999 руб., при том, что средств для погашения указанной задолженности достаточно, приняв во внимание, что кредиторская задолженность в результате причинения вреда имуществу физических лиц возникла в январе 2015 года с момента вступления в законную силу решений суда о взыскании ущерба, а также результаты анализа финансового состояния имущества и имущественных прав должника, суды установили, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств (30.12.2014 и 31.12.2014), должник не отвечал признаку неплатежеспособности либо недостаточности имущества, перечисление денежных средств в размере 344 000 руб. не явилось причиной возникновения неплатежеспособности должника.
При проверке довода конкурсного управляющего о том, что сделки совершены между заинтересованными лицами с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, суды установили, что ФИО2 в период с 25.01.2013 по 31.12.2013, помимо займов на основании договоров от 23.11.2012 и 22.09.2011, предоставлял обществу «СК-Групп» займы на общую сумму 2 102 854 руб. 50 коп., в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 предоставил финансовую помощь учредителя на сумму 1 203 975 руб. 84 коп., и согласно справкам по кассе должника за 2013-2014 годы полученные от ответчика заемные денежные средства, а также финансовая помощь учредителя направлены на выплату заработной платы работникам должника. Согласно акту приема-передачи документов от 02.06.2017 указанные документы переданы бывшим руководителем должника ФИО2 представителю конкурсного управляющего ФИО3
Вместе с тем, установив, что оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами, и данное обстоятельство ФИО2 не оспаривается, верно отметив при этом, что размер финансовой помощи учредителя должника – ФИО2 должнику многократно превышал сумму денежных средств, возвращенных должником в декабре 2014 года, в отношении оставшейся части финансовой помощи ФИО2 требования о включении в реестр требований кредиторов должника не заявлены, суды не усмотрели оснований для выводов о причинении вреда правам и имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, а равно и наличии у сторон сделок цели причинения такого вреда.
Оснований для признания оспариваемых обществом «СК-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.
Таким образом, учитывая недоказанность конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Поскольку определением суда кассационной инстанции от 14.08.2018 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, учитывая положения подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с общества «СК-Групп» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2018 по делу № А50‑11091/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Кангин
Судьи В.В. Плетнева
Н.А. Артемьева
