Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-383/16
Екатеринбург
08 октября 2018 г. | Дело № А47-8725/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Марево» (ИНН: 5612033361, ОГРН: 102560180811, далее – общество «Марево», должник) Барашкиной Оксаны Петровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2018 по делу № А47-8725/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, в который прибыли:
конкурсный управляющий обществом «Марево» Барашкина О.П. (паспорт),
представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Армада» (далее – общество «ТПГ «Армада») – Старикова Т.С. (доверенность от 17.07.2018 № 4).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 ликвидируемый должник – общество «Марево» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 09.12.2016 конкурсным управляющим утверждена Барашкина О.П.
Конкурсный управляющий Барашкина О.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:
признать недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) перечисления с расчетного счета должника на расчетный счет общества «ТПГ «Армада» по платежным поручениям № 000309 от 03.03.2015 в размере 22 160 руб., № 449 в размере 80 000 руб. и № 448 в размере 10 251 руб. от 23.03.2015, № 521 от 03.04.2015 в размере 22 160 руб., № 566 от 10.04.2015 в размере 12 876 руб. 10 коп., № 671 от 27.04.2015 в размере 80 000 руб., № 689 от 30.04.2015 в размере 22 160 руб., № 785 от 18.05.2015 в размере 9054 руб., № 831 от 25.05.2015 в размере 80 000 руб., № 848 от 02.06.2015 в размере 22 160 руб., № 920 от 18.06.2015 в размере 6042 руб. 64 коп., № 941 от 25.06.2015 в размере 80 000 руб., № 965 от 03.07.2015 в размере 22 160 руб., № 999 от 17.07.2015 в размере 14 822 руб. 92 коп., всего в сумме 595 060 руб. 66 коп. за аренду помещений по договору краткосрочной аренды № 177 от 20.07.2009 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 595 060 руб. 66 коп.;
признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисления с расчетного счета должника на расчетный счет общества «ТПГ «Армада» по платежным поручениям № 1001 от 27.07.2015 в размере 80 000 руб., № 1005 от 04.08.2015 в размере 22 160 руб., № 1006 от 24.08.2015 в размере 11 145 руб. 16 коп., № 1007 от 25.08.2015 в размере 80 000 руб., № 1010 от 03.09.2015 в размере 22 160 руб., № 1020 от 05.10.2015 в размере 22 160 руб. всего в сумме 237 625 руб. 16 коп. за аренду помещений по договору краткосрочной аренды № 177 от 20.07.2009 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 237 625 руб. 16 коп.;
признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисления с расчетного счета должника на расчетный счет общества «ТПГ «Армада» по платежным поручениям № 385 в размере 80 000 руб. и № 386 в размере 12 926 руб. 20 коп. от 25.09.2015, № 403 от 19.10.2015 в размере 13 871 руб. 66 коп., № 412 от 26.10.2015 в размере 80 000 руб., № 414 от 05.11.2015 в размере 22 160 руб., № 423 в размере 80 000 руб. и № 422 в размере 10 143 руб. 42 коп. от 25.11.2015, № 425 от 03.12.2015 в размере 22 160 руб. № 430 в размере 80 000 руб. и № 429 в размере 12 780 руб. 76 коп. от 24.12.2015, № 431 от 25.12.2015 в размере 22 160 руб., № 1 от 13.01.2016 в размере 2636 руб. 54 коп., № 7 в размере 80 000 руб., № 6 в размере 22 160 руб. и № 5 в размере 12 673 руб. 98 коп. от 25.01.2016, № 10 в размере 80 000 руб., № 11 в размере 22 160 руб. и № 9 в размере 14 578 руб. 78 коп. от 24.02.2016, № 13 от 18.03.2016 в размере 12 290 руб. 26 коп., № 14 в размере 80 000 руб. и № 15 в размере 22 160 руб. от 23.03.2016, № 17 от 25.04.2016 в размере 80 000 руб., № 20 в размере 22 160 руб. и № 19 в размере 12 749 руб. 31 коп. от 29.04.2016, № 21 от 25.05.2016 в размере 80 000 руб., № 23 в размере 22 160 руб. и № 24 в размере 8515 руб. 52 коп. от 10.06.2016, № 26 от 27.06.2016 в размере 80 000 руб., № 28 от 05.07.2016 в размере 22 160 руб., № 31 от 08.07.2016 в размере 9897 руб. 67 коп., № 41 в размере 160 000 руб., № 40 в размере 44 320 руб., № 42 в размере 26 532 руб. 46 коп. и № 43 в размере 813 руб. 20 коп. от 12.09.2016, № 46 от 26.09.2016 в размере 80 000 руб., № 47 от 28.09.2016 в размере 13 896, 59 руб., № 48 от 04.10.2016 в размере 22 160 руб., № 51 от 24.10.2016 в размере 80 000 руб., всего в сумме 1 550 226 руб. 35 коп., за аренду помещений по договору краткосрочной аренды № 177 от 20.07.2009 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 1 550 226 руб. 35 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2018 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 12.04.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий обществом «Марево» Барашкина О.П. просит определение суда первой инстанции от 12.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик знал либо обязан был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период с 03.03.2015 по 17.07.2015, поскольку директор должника лично в устной форме обращался к ответчику с просьбой отсрочки платежей по договору аренды, приостановления начисления арендный платежей; письмо должника от 28.08.2014 № 420 подтверждает снижение платежеспособности общества «Марево», поскольку в указанном письме должник отказался от оплаты арендных платежей третьему лицу и от повышения арендной платы на установленную ответчиком величину. Конкурсный управляющий обществом «Марево» Барашкина О.П. отмечает, что осуществление арендных платежей без задержки не должно приниматься во внимание, так как помещение было передано по договору субаренды № 6 от 02.03.2015 обществу «Оренторг», которое фактически несло бремя оплаты. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что оспариваемые сделки не были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не относились к группе привычных для должника сделок, должник заключал договоры с третьими лицами об аренде указанных помещений, которые и осуществляли фактическую оплату; с 21.08.2015 кроме директора других сотрудников у общества «Марево» не было, после признания должника банкротом 26.04.2016 общество основную деятельность не вело. Таким образом, платежи, совершенные в период с 25.09.2015 по 24.10.2016 не могут рассматриваться как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Приложенные конкурсным управляющим Барашкиной О.П. к кассационной жалобе дополнительные документы судом округа не принимаются, поскольку приобщение и исследование новых доказательств в суде кассационной инстанции противоречит положениям статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».
В отзыве на кассационную жалобу общество «ТПГ «Армада» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, за период с 03.03.2015 по 17.07.2015 обществом «Марево» в пользу общества «ТПГ «Армада» совершены платежи в сумме 595 060 руб. 66 коп. по договору краткосрочной аренды от 17.07.2015 № 177; за период с 27.07.2015 по 05.10.2015 в сумме 237 625 руб. 16 коп. по договору краткосрочной аренды от 17.07.2015 № 177; за период с 25.09.2015 по 24.10.2016 – в сумме 1 550 226 руб. 35 коп. по договору краткосрочной аренды от 17.07.2015 № 177.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 ликвидируемый должник - общество «Марево» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.12.2016 конкурсным управляющим утверждена Барашкина О.П.
Конкурсный управляющий Барашкина О.П., полагая, что имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (период совершения платежей с 03.03.2015 по 17.07.2015), суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности либо неплатежеспособности. Отказывая в удовлетворении заявления на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (период совершения платежей с 27.07.2015 по 05.10.2015, с 25.09.2015 по 24.10.2016), суд первой инстанции пришел к выводу о совершении указанных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отметил, что непосредственно после заключения договора аренды должник получал равноценное встречное исполнение, выражающееся в предоставлении пользования арендованным помещением и соответствующими коммунальными услугами.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения, однако указал на то, что положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку оспариваемые сделки к таковым не относятся, оспариваемые платежи совершены по договору 2009 года, характер платежей является авансовым, делать вывод о том, что оспариваемые авансовые платежи квалифицируются по правилам названной статьи, оснований не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 21.08.2015, оспариваемые сделки совершены в период с 03.03.2015 по 17.07.2015 в сумме 595 060 руб. 66 коп., следовательно, для признания их недействительными необходимо доказать обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом, одного лишь факта оказания кредитору предпочтения является недостаточным для признания сделки недействительной, необходимо доказать осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности осведомленности общества «ТПГ «Армада» о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве материалы дела не содержат; платежи по арендной плате поступали от должника в срок в установленном размере, материалы дела не содержат переписку сторон о невозможности исполнения обязательств по договору.
По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Судами установлено, что оспариваемые платежи за период с 27.07.2015 по 05.10.2015, с 25.09.2015 по 24.10.2016 соответствуют данным условиям.
В пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне (пункт 14 постановления от 23.12.2010 № 63).
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункт 14 постановления от 23.12.2010 № 63).
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что конкурсным управляющим не доказан тот факт, что цена оспариваемых сделок превысила один процент стоимости активов должника, в связи с чем оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Судом апелляционной инстанции также отмечает, что конкурсным управляющим для платежей, оспариваемых по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не доказана осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника; платежи, оспариваемые по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и по платежам, совершенным после возбуждения дела о банкротстве и относящимся к текущим платежам не доказана осведомленность ответчика о нарушении очередности погашения требований текущих кредиторов.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2018 по делу № А47-8725/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Марево» Барашкиной Оксаны Петровны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Кангин
Судьи Ю.А. Оденцова
В.В. Плетнева
