АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5773/15
Екатеринбург
08 сентября 2015 г.
Дело № А60-31099/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее - общество «Государственная страховая компания «Югория», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 по делу
№ А60-31099/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Государственная страховая компания «Югория» - Петров В.О. (доверенность от 01.07.2014 № 555), Трушков А.Н. (доверенность от 20.02.2014);
Кураевой Екатерины Владимировны – Бельянский А.В. (доверенность
от 21.08.2015), Вершинина Е.В. (доверенность от 21.08.2015);
общества с ограниченной ответственностью «Ура.ру» (далее – общество «Ура.ру») – Вершинина Е.В. (доверенность от 07.08.2015), Бельянский А.В. (доверенность от 07.08.2015).
Общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Ура.ру» и Кураевой Екатерине Владимировне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, распространенных в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «Ура.ру» по адресу: www.ura.ru, в статьях:
- «Ай-яй-яй. Любимая «дочка» югорского правительства опять погрязла в долгах. «Копните глубже — там все гораздо хуже» от 26.06.2014, расположенной на сайте СМИ «Ура.ру» в сети Интернет по адресу http://ura.ru/content/khanti/26-06-2014/news/1052183993.html: «Если будет проводиться независимый аудит СК, то советую аудиторам очень внимательно изучить отчетность. Она у них там двойная. И чтобы скрыть истинное положение дел, учитывают страховые резервы, которые существуют только на бумаге. Деньги в этот резерв не перечислялись уже несколько лет», — ранее сообщал собеседник агентства»;
- «Кольцо сжимается» от 18.06.2014, расположенной на сайте СМИ «Ура.ру» в сети Интернет по адресу http://ura.ru/content/khanti/18-06-2014/news/1052183299.html: «...из-за финансовых манипуляций страховщиков с тремя «Альянсами» происходили конфузы: руководство периодически путало печати аффилированных компаний. Например, в некоторых актах стоит печать ООО «СА Альянс» с самарским ИНН, тогда как деньги «Югории» перечислялись на расчетный счет аналогичного «Альянса», зарегистрированного в Екатеринбурге»;
- «Срочно! Следователи всерьез взялись за «Югорию». Очередные «маски-шоу» прошли в екатеринбургском филиале» от 28.05.2014, расположенной на сайте СМИ «Ура.ру» в сети Интернет по адресу http://ura.ru/content/khanti/28-05-2014/news/1052181832.html: «...Маски-шоу» начались из-за действий директора филиала Александра Сартакова. Изымались документы, проведен опрос свидетелей, запрошены дополнительные сведения, несколько человек теперь обязаны явиться для дачи показаний в БЭП», - сообщил источник агентства»; «...Отметим, что количество уголовных дел, возбужденных в отношении сотрудников «Югории», которые выводят из «дочки» правительства ХМАО огромные суммы, растет»;
- «Будем выжигать воров калёным железом» от 20.05.2014, расположенной на сайте СМИ «Ура.ру» в сети Интернет по адресу httр:// ura.ru/content/khanti/20-05-2014/articles/1036262078.html: «Пока правительство ХМАО «накачивает» «Югорию» деньгами, сами страховщики по фиктивным контрактам изо дня в день выводят из нее огромные суммы»; «Он [Ямаев] добавляет, что страховщики решили не мудрить и деньги в большинстве филиалов СК выводятся по одной схеме: создаются фирмы, аффилированные с кем-то из сотрудников, с этой «прокладкой» «Югория» заключает агентские договоры о сотрудничестве, в итоге СК платит контрагентам за фиктивные услуги"; «С его [Ямаева] слов, зафиксированы десятки примеров. ... «Югория» ... платит фиктивным брокерам, то оплачивает услуги частных детективов, которые выясняют, угнали ли у клиента СК дорогой джип и наступил ли страховой случай, в то время, когда полиция находит иномарку и возвращает ее владельцу. В итоге только через «Альянсы» страховщики, предполагает Ямаев, вывели более 12 млн. рублей, а в общей сложности «накапали» сотни миллионов рублей. «Все филиалы этим занимаются. Дело поставлено на поток», — предполагает безопасник»; «Один из источников «URA.Ru», близкий к страховой компании, уверен, что финансовое состояние СК по-прежнему вызывает опасение. По пока еще предварительной нигде не озвученной информации, убыток «Югории» за 2013 год официально составит более 900 млн рублей. Неофициально — более 1 млрд 460 млн рублей. «Если будет проводиться независимый аудит СК, то советую аудиторам очень внимательно изучить отчетность. Она у них там двойная. И чтобы скрыть истинное положение дел, учитывают страховые резервы, которые существуют только на бумаге. Деньги в этот резерв не перечислялись уже несколько лет», — считает собеседник агентства»; об обязании общества «Ура.ру в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «Ура.ру», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ura.ru, резолютивную часть решения суда, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 месяца; а также об обязании общества «Ура.ру» прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем удаления указанных статей с интернет-сайта электронного периодического издания «Ура.ру», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ura.ru; взыскании с общества «Ура.ру» и Кураевой Екатерины в пользу истца компенсацию репутационного вреда в размере 1 000 000 руб. (с учетом привлечения к участию в деле соответчика и уточнения исковых требований в порядке ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.01.2015 (судья Ерин А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Государственная страховая компания «Югория» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о средствах массовой информации). По мнению заявителя, суды в нарушение ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) пришли к ошибочному выводу об оспаривании истцом действительности выражения «Один из источников «Ура.ру», близкий к страховой компании, уверен, что финансовое состояние СК по-прежнему вызывает опасение. По пока еще предварительной нигде не озвученной информации, убыток «Югории» за 2013 год официально составит более 900 млн. рублей. Неофициально – более 1 млрд. 460 млн. рублей …» (статья «Будем выжигать воров калёным железом» от 20.05.2014) и принята во внимание неоспариваемая информация, изложенная в статье «Ай-яй-яй. Любимая «дочка» югорского правительства опять погрязла в долгах. «Копните глубже – все гораздо хуже», от 26.06.2014, о снижении убытка до 980 млн. рублей. Не согласен с выводами судов в отношении выражений: «Пока правительство ХМАО «накачивает» «Югорию» деньгами, сами страховщики по фиктивным контрактам изо дня в день выводят из нее огромные суммы»; «В итоге только через «Альянсы» страховщики вывели более 12 млн. руб., а в общей сложности «накапали» сотни миллионов рублей» (статья «Будем выжигать воров калёным железом» от 20.05.2014), указывая, что спорные сведения являются не оценочным мнением, суждением третьего лица (Ямаева А.), а утверждением о конкретных фактах, имеющих негативный характер, содержащим информацию о совершении нечестных поступков, недобросовестном ведении предпринимательской деятельности, порочащих его деловую репутацию и создающих негативное общественное и деловое мнение о нем. Заявитель не согласен также с выводом судов о высказанном мнении собеседника в отношении фрагмента статьи: «Если будет проводиться независимый аудит СК, то советую аудиторам очень внимательно изучить отчетность. Она у них там двойная». Заявитель отмечает, что редакция СМИ должна проверять сообщаемую и публикуемую информацию, представляющую общественный интерес, и полагает, что суды не дали оценку действиям ответчиков, распространившим недостоверную информацию, о чем содержится требование в ст. 49 Закона о средствах массовой информации.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Ура.ру» и Кураева Екатерина просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на сайте электронного периодического издания «Ура.ру» (www.ura.ru), принадлежащего обществу «Ура.ру», в хронологическом порядке 20.05.2014, 28.05.2014, 18.06.2014 и 26.06.2014 опубликованы следующие статьи под авторством Кураевой Екатерины Владимировны:
- «Будем выжигать воров калёным железом» (httр:// ura.ru/content/khanti/20-05-2014/articles/1036262078.html);
- «Срочно! Следователи всерьез взялись за «Югорию». Очередные «маски-шоу» прошли в екатеринбургском филиале» (http://ura.ru/content/khanti/28-05-2014/news/1052181832.html);
- «Кольцо сжимается. Скандальная «Югория» засветилась в очередном коррупционном скандале. На этот раз силовики будут проверять самого главного страховщика ХМАО»» (http://ura.ru/content/khanti/18-06-2014/news/1052183299.html);
- «Ай-яй-яй. Любимая «дочка» югорского правительства опять погрязла в долгах. «Копните глубже — там все гораздо хуже» (http://ura.ru/content/khanti/26-06-2014/news/1052183993.html).
Истец, ссылаясь на то, что в названных статьях содержатся сведения, утверждающие о нарушении обществом «Государственная страховая компания «Югория» действующего законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестном ведении предпринимательской деятельности, порочащие его деловую репутацию и создающие негативное общественное и деловое мнение о нем, обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации путем опровержения указанных сведений, взыскании компенсации репутационного вреда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые истцом сведения не носят характера утверждения о фактах, являясь выражением субъективного мнения Ямаева А. и автора статей, и не могут быть предметом судебной защиты, указав, что в оспариваемых утверждениях ответчиком приведены достоверные сведения, не соответствующие критериям сведений порочащего характера.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пункт 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 названной статьи).
В пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и
ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
(ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и ответчиками не оспаривается факт размещения спорных сведений в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, подтвержденный представленными в дело нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств от 27.06.2014 № 86АА1415272,
от 18.07.2014 № 86 АА 1415776, от 27.06.2014 № 86 АА 1415273, от 02.07.2014 № 86 АА 1415380.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых статей, оценив предлагаемые истцом спорные фрагменты в контексте всех публикаций в целом, пришли к выводу о том, что данный материал представляет собой интервью в виде выраженного мнения Ямаева Александра, начальника отдела экономической безопасности по Уральской группе филиалов общества «Государственная страховая компания «Югория», а также автора статей Кураевой Екатерины о ситуации, сложившейся в сфере финансово-хозяйственной деятельности истца.
Так, изучив оспариваемое выражение о наличии у общества «Государственная страховая компания «Югория» убытков за 2013 год, которые составят официально более 900 млн. руб., неофициально - более 1 млрд. 460 млн. руб. (статья «Будем выжигать воров каленым железом»), апелляционный суд, приняв во внимание информацию, изложенную в статье «Ай-яй-яй. Любимая «дочка» югорского правительства опять погрязла в долгах. «Копните глубже - там все гораздо хуже», в первом абзаце которой указано, что Совет директоров страховой компании утвердил консолидированную отчетность госструктуры по итогам 2013 года и компания существенно снизила убыток - до 980 млн. руб. против 2 млрд. в 2012 году, пришел к выводу, что данные сведения имеют отсылку на официальную отчетность и безусловных оснований считать их недостоверными не имеется.
Проанализировав выражение «пока правительство ХМАО «накачивает» «Югорию» деньгами, сами страховщики по фиктивным контрактам изо дня в день выводят из нее огромные суммы», изложенное в статье «Будем выжигать воров каленым железом», суды сделали правильные выводы о том, что истец не оспаривает действительность другой информации, изложенной в этой же статье, а именно: «Страховая компания перечислила 200 млн. руб. ООО «УМК «Адванс» якобы за оказанные клиентам медицинские услуги. Однако оказалось, что деньги были выведены на подконтрольные фирмы - однодневки».
Оценив спорные фрагменты, в том числе изложенные в статье «Будем выжигать воров каленым железом», о том, что «только через «Альянсы» страховщики вывели более 12 млн. руб., а в общей сложности «накапали» сотни миллионов рублей», суды учли данный стиль изложения в форме предположения, что буквально следует из цитируемого текста, верно сочтя, что указанная информация не может быть расценена как утверждение о факте.
Относительно фразы «Если будет проводиться независимый аудит СК, то советую аудиторам очень внимательно изучить отчетность. Она у них там двойная…» судами обоснованно отмечено, что в развитие данного утверждения далее указано на то, «чтобы скрыть истинное положение дел, учитывают страховые резервы, которые существуют только на бумаге. Деньги из этого резерва не перечислялись уже несколько лет», при этом отмечено, что истцом не доказано, каким образом утверждение о наличии такой отчетности, связанной с учетом страховых резервов, влияет негативным образом на его деловую репутацию.
Судами также правомерно отмечено, что оспариваемые истцом фразы являются утверждениями, изложенными в форме мнения собеседника агентства в стиле прямой речи.
Кроме того, судами принято во внимание имеющееся в деле лингвистическое заключение профессора кафедры современного русского языка и прикладной лингвистики Уральского федерального университета, доктора филологических наук Плотникова А.М., согласно которому спорные фрагменты приведены в форме мнений и выводных суждений, а основным источником информации о деятельности истца послужили слова Ямаева А.
Более того, проанализировав документы, в частности: ответ Прокуратуры ХМАО от 06.06.2014 № 86-20-14, из которого следует, что по заявлению
Ямаева А. правоохранительными органами автономного округа, а также ряда других субъектов Российской Федерации возбуждены и расследуются дела о коррупционных преступлениях по фактам заключения должностными лицами общества «Государственная страховая компания «Югория» фиктивных договоров с различными обществами, зачастую являвшимися фирмами-однодневками, на оказание юридических, агентских, детективных услуг, услуг в сфере рекламы, по которым перечислены десятки миллионов рублей, а также письма правоохранительных органов и органов власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в которых содержится информация о том, что указанными лицами проводились контрольные мероприятия по фактам, выявленным в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, а также по обращениям Ямаева А. и постановлению от 25.10.2013 по факту заключения договора на оказание консультационных услуг юридического характера в отсутствие соответствующей необходимости; возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды сделали правильные выводы о том, что данные документы исключают возможность квалификации спорных сведений в качестве порочащих деловую репутацию истца.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые суждения частично являются выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица и ответчика; в остальных случаях приведены достоверные сведения, критериям порочащего характера данные сведения не соответствуют, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
В удовлетворении требований о взыскании репутационного вреда в размере 1 000 000 руб. судами также правомерно отказано, поскольку нет оснований для удовлетворения требований о защите деловой репутации, кроме того, следует отметить, что в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 309-ЭС15-8331).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и основанных на них выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со
ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 по делу
№ А60-31099/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий З.Г. Семенова
Судьи Н.Г. Беляева
А.Ю. Смирнов
