АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5676/15
Екатеринбург
08 сентября 2015 г.
Дело № А50-16059/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Соловцова С.Н., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 по делу № А50-16059/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – Уразбаева А.М. (доверенность от 29.04.2015).
От общества с ограниченной ответственностью ПТК «Спецкомплект» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью ПТК «Спецкомплект» (далее – общество ПТК «Спецкомплект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5», о взыскании задолженности по договору поставки от 19.12.2013 № 5910-FА061/05-001/004-2013 в сумме 5 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 597 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
В свою очередь, открытое акционерного общество «Территориальная генерирующая компания № 5» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением о взыскании с общества ПТК «Спецкомплект» предусмотренной договором поставки от 19.12.2013 № 5910-FА061/05-001/004-2013 неустойки в сумме 11 277 250 руб.
Определением суда от 12.12.2014 произведена замена ответчика открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице Филиала «Удмуртский».
Решением суда от 05.02.2015 (судья Морозова Т.В.) первоначальный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 5 900 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 254 597 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 772 руб. 99 коп., всего 6 208 370 руб. 29 коп. Встречный иск удовлетворен частично: взыскана с истца в пользу ответчика неустойка в сумме 128 448 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 880 руб. 14 коп., всего 133 328 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет, в результате которого: взыскано с ответчика в пользу истца 6 075 042 руб. 02 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Голубцова В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба общества «Т Плюс» с пояснениями относительно изменения наименования открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», согласно которым решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (протокол от 29.05.2015 № 2015-1г) наименование открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» изменено на публичное акционерное общество «Т Плюс», сведения о новом наименовании 15.06.2015 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что подтверждается представленными к заявлению копиями свидетельств о государственной регистрации, о постановке на учет в налогом органе, копией листа записи ЕГРЮЛ в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс».
Таким образом, надлежащим наименованием ответчика по настоящему делу и заявителя кассационной жалобы является публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т-Плюс»).
В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него задолженности за поставленный товар по первоначальному иску в сумме 5 900 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 254 597 руб. 30 коп., а также процентов с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения и оставить исковое заявление без рассмотрения, изменить в части частичного удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, взыскать неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 944 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден установленный п. 2.1 договора претензионный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление было им подано до истечения десятидневного срока ответа на судебную претензию, полученную ответчиком 19.08.2014, то есть 25.08.2014, и принято к производству судом 28.08.2014. Заявитель также считает необоснованным снижение судом заявленной им неустойки за просрочку поставки оборудования, указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора он понес убытки в сумме 600 млн. рублей., кроме того с него списаны штрафные санкции 45 856 350 руб. 77 коп. по агентскому договору от 01.11.2010, что, по его мнению, свидетельствует о соразмерности неустойки, снижение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.
В отзыве на кассационную жалобу общество ПТК «Спецкомплект» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом ПТК «Спецкомплект» (поставщик) и обществом «Т Плюс» (покупатель) 19.12.2013 заключен договор поставки № 5910-FA061/05-001/0004-2013 (далее - договор).
В соответствии с п. 2.1 договора, истец обязался поставить ответчику оборудование по проекту «Реконструкция Ижевской ТЭЦ-1» в соответствии с техническим заданием (приложение №1), спецификацией (приложение №2), обязательными техническими правилами, а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование на условиях договора а именно два насоса НКВ 600/125 1а С с электродвигателем BAO511450SC-2 315 кВТ, 3000 об.мин. 6000 В. 50 Гц, на фундаментной раме.
В силу п. 2.2 договора поставщик также обязался: a) разработать на основании технического задания, исходных данных покупателя и передать покупателю техническую и эксплуатационную документацию; b) по запросу покупателя в течение 7 (семи) дней с даты получения от покупателя заполнять и предоставлять покупателю опросные листы, необходимые для проектирования объекта, а также предоставить любую запрашиваемую информацию, в том числе исходные данные; c) на основании технического задания изготовить и/или приобрести оборудование; d) доставить оборудование в место доставки, включая, но не ограничиваясь: упаковать, промаркировать оборудование, оформить всю необходимую товаросопроводительную документацию и перевозочные документы, получить все необходимые разрешения, согласования и пропуски, необходимые для транспортировки оборудования на всем маршруте следования, погрузить оборудование на транспорт, перевести, перегрузить с одного вида транспорта на другой, хранить оборудование в местах перевалки на всем маршруте следования, при необходимости - на складе временного храпения, разгрузить и складировать оборудование доставки и передать его покупателю; e) произвести страхование оборудования «от всех рисков» на период перевозки до Даты поставки оборудования покупателю; f) осуществить оформление всех таможенных формальностей, необходимых для вывоза Оборудования с таможенной территории продавца и /или завода - изготовителя и ввоза оборудования на таможенную территорию покупателя и его транзитной перевозки через трети страны и обеспечить уплату всех пошлин, налогов и сборов; g) передать покупателю все необходимые для оборудования в соответствии с требованиями законодательства разрешения, сертификаты и заключения, включая при необходимости разрешения Ростехнадзора на применение и сертификаты на соответствие ГОСТ Р поставленного оборудования, а в случае их отсутствия - получить указанные документы.
В соответствии с п. 2.3 договора и приложения № 2 (спецификация) срок поставки оборудования 17.02.2014.
В силу п. 3.1.1 договора цена договора составляет 5 900 000 руб.
Оплата производится в размере 100 процентов стоимости оборудования, за минусом 10 (десяти) процентов суммы окончательного расчета, с отсрочкой 60 (шестьдесят) календарных дней с даты подписания сторонами Акта приемки мест и товарной накладной (ТОРГ-12). В размере 10 (десяти) процентов от стоимости оборудования с отсрочкой платежа 60 (шестьдесят) календарных дней с даты ввода оборудования в гарантийную эксплуатацию при отсутствии претензий и требований со стороны покупателя по качеству и срокам исполнения обязательств, предусмотренных Договором (п. 3.6.1, 3.6.2 договора).
Во исполнение условий договора оборудование обществом ПТК «Спецкомплект» было передано по товарным накладным от 31.03.2014 № 28 на сумму 2 950 000 руб. и от 11.04.2014 № 41 на сумму 2 950 000 руб.
Сторонами 19.05.2014 подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 5 900 000 руб.
Поскольку оплата полученного оборудования обществом «Т Плюс» в установленные договором сроки не произведена, в адрес его направлена претензия, в которой общество ПТК «Спецкомплект» требовало в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии исполнить взятые обязательства по договору, уплатить задолженность в сумме 5 900 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Основаниями встречных исковых требований послужили следующие обстоятельства.
Согласно п. 2.3 договора и приложения № 2 (спецификация) срок поставки оборудования 17.02.2014.
В соответствии с разделом № 4 договора, поставщик также обязался предоставить покупателю банковскую гарантию должного исполнения условия договора: должна быть выдана на сумму, составляющую 15% от цены договора; должна быть передана поставщиком покупателю в течении 30 дней с момента подписания договора, т.е. 20.01.2014 года (п. 4.1.1 договора).
В порядке п. 5.1.4 договора поставщик в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, должен предоставлять покупателю ежемесячный отчет о ходе исполнения договора.
В соответствии с п. 9.2 договора за просрочку поставки (недопоставку) оборудования в сроки, предусмотренные спецификацией, поставщик в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования покупателя обязан уплатить последнему неустойку из расчета 0,1% от стоимости партии оборудования за каждый из первых 30 дней просрочки. Начиная с 31 дня просрочки, поставщик обязан уплатить покупателю 0,5% за каждый день просрочки.
Согласно п. 9.6 договора, в случае нарушения сроков вступления в силу и/или передачи покупателю и/или переоформления любой из предусмотренных договором банковских гарантий, поставщик в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования покупателя обязан уплатить неустойку из расчета 5% от суммы соответствующей гарантии за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 9.4 договора за несвоевременное предоставление отчетов о ходе исполнения договора поставщик в течение 10 календарных дней с момента письменного требования покупателя обязан уплатить последнему штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай допущенного нарушения.
Общество «Т Плюс», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом принятых обязательств, указало на нарушение срока поставки оборудования - вместо 17.02.2014 оборудование поставлено 31.03.2014 и 11.04.2014, непредставление банковской гарантии и отчетов, полагая, что неустойка за просрочку поставки оборудования составила 944 000 руб., за непредставление банковской гарантии 10 133 250 руб., за непредставление отчетов 200 000 руб., общество «Т Плюс» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску полностью, по встречному иску – в части, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт передачи поставщиком и приемки покупателем в рамках спорного договора оборудования, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества «Т Плюс» долга в сумме 5 900 000 руб.
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением денежного обязательства в установленном судами размере с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 597 руб. 30 коп. за период 14.07.2014 по 22.01.2015, определённые истцом исходя из задолженности ответчика, с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также проценты по день фактической уплаты долга.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суды, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о нарушении истцом срока поставки оборудования (вместо 17.02.2014 оборудование поставлено 31.03.2014 и 11.04.2014) и наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 9.2 договора.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Рассмотрев ходатайство общества ПТК «Спецкомплект» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств причинения обществу «Т Плюс» убытков именно в результате просрочки исполнения поставщиком обязательства по договору, отметив, что согласно протоколу от 22.04.2014 за просрочку исполнения обязательств по поставке мощности на объект ПГУ на территории ТЭЦ-1 штрафные санкции были списаны, а также то, что на момент заключения договора обществу «ТГК-5» (правопредшественнику общества «Т Плюс») было известно о необходимом для поставки оборудования сроке в 110 дней с момента подписания договора (как это было указано в коммерческом предложении), но было проигнорировано без учета интересов другой стороны, при этом договором установлены достаточно высокие меры ответственности только для поставщика, в то время как размер ответственности покупателя минимален, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным заявленное ходатайство, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения поставщиком обязательства, и снизил размер неустойки до суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования и стоимости оборудования, в соответствии с условиями п. 9.2 договора, что составило 128 448 руб. 13 коп.
Отклоняя довод общества «Т Плюс» о том, что ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем по договору поставки привело к срыву срока сдачи объекта в целом, суд апелляционной инстанции принял во внимание изложенные обстоятельства, условия договора о размере имущественной ответственности сторон, порядке оплаты выполненных работ и порядке проведения окончательного расчета, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункты 9 - 10), и пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора относительно имущественной ответственности истца за нарушение условий договора, имеют явно несправедливый характер, существенным образом нарушают баланс интересов сторон. При удовлетворении требований в заявленном истцом по встречному иску размере могла возникнуть ситуация, при которой истец не получил бы то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в то время как оборудование поставлено и он вправе получить за него оплату.
При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования частично, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до указанной суммы.
Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за непредставление покупателю банковской гарантии в сумме 10133250 руб. и неустойки за непредставление ежемесячных отчетов в сумме 200000 руб. заявителем не обжалуются, соответствующих доводов в кассационной жалобе не приведено, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности снижения неустойки за просрочку поставки оборудования отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов о фактически обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость оставления первоначального иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оставление без рассмотрения по данному основанию не является формальным и имеет целью обеспечения возможности реализации сторонами согласованного договором досудебного порядка урегулирования спора. В данном случае истцом предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке, претензия от 31.07.2014 № 71 получена ответчиком 19.08.2014, письмом от 05.09.2014 истец был проинформирован о рассмотрении его претензии от 31.07.2014, однако до предусмотренного в договоре срока спор не был урегулирован, ответа на претензию не поступило. Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у судов не имелось, доказательств того, что до истечения указанного срока ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм
материального права.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 по делу № А50-16059/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Торопова
Судьи С.Н. Соловцов
С.Э. Рябова
