АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2767/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сошникова Дмитрия Анатольевича (ИНН: 662306712282, ОГРНИП: 313662318400049; далее – предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А60-14834/2014 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Урал-нефть-сервис" (ИНН: 6663070349, ОГРН: 1026605610998; далее – общество) – Ловкова А.Е. (доверенность от 04.06.2015 № 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 48 325 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 15 964 руб. 76 коп. неустойки, а также о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2014 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) указанное решение отменено; исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 48 325 руб. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 48 325 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, начиная с 18.09.2014 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции по делу отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что не является предприятием розничной торговли, владеет автосервисом и на момент поставки спорного товара переехал и освободил помещение, указанное в товарных накладных, следовательно, товар не получал. Кассатор полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что полномочия Бей Н.В., подписавшей товарные накладные, следовали из обстановки. По мнению заявителя жалобы, при отсутствии полномочий на получение товара от его имени Бей Н.В. действовала в своих интересах и субъектом отношений по поставке товара должна выступать именно она.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения от 24.07.2013 № 2159, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – своевременно оплатить и принять в собственность товар, количество, ассортимент и цена которого согласовываются сторонами в порядке, установленном договором, и указываются в товарной накладной.

Обществом и предпринимателем подписано дополнительное соглашение от 24.07.2013 № 2159 к договору поставки, согласно п. 2 которого поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа, оплата поставленного товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента его поставки.

В соответствии с п. 3 названного дополнительного соглашения в случае, если покупатель не произвел своевременную оплату поставленного товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности.

По товарным накладным от 21.08.2013 № 9786, от 26.09.2013 № 11407, от 23.10.2013 № 12844, от 14.11.2013 № 13943 обществом предпринимателю поставлен товар общей стоимостью 96 595 руб.

Поставленный товар предприниматель оплатил частично – в сумме 48 270 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2013 № 49 (назначение платежа: оплата товарной накладной от 21.08.2013 № 9786 за масло), от 08.11.2013 № 100 (назначение платежа: оплата товарной накладной от 26.09.2013 № 11407 за масло).

Товарные накладные от 23.10.2013 № 12844, от 14.11.2013 № 13943 содержат наименование, характеристику, количество товара, его стоимость, наименование грузополучателя – предприниматель Сошников Д.А., адрес доставки: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 21 (согласно пояснениям сторон, по данному адресу находился автосервис предпринимателя), основания поставки: заказы покупателя от 22.10.2013 № 8185, от 14.11.2013 № 8899, основной договор. В качестве лица, получившего товар от имени предпринимателя, в накладных указан кладовщик Бей, содержится подпись лица, получившего товар, и печать предпринимателя с указанием его фамилии, имени, отчества, ИНН и ОГРНИП.

При этом ни указанные товарные накладные, ни платежные поручения на оплату товара ссылок на договор поставки от 24.07.2013 № 2159 не содержат, заявки предпринимателя о поставке товара в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате поставленного ему товара, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга, начисленной за нарушение сроков оплаты товара неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у Бей Н.В., подписавшей товарные накладные, полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени предпринимателя, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта передачи товара последнему и отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из подписания спорных товарных накладных лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара обществом предпринимателю и ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате поставленного товара. При этом, установив, что поставка товара осуществлена в рамках разовых сделок купли-продажи, а не в рамках договора поставки от 24.07.2013 № 2159, суд апелляционной инстанции применил к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, требования общества о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил на основании п. 1 ст. 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании договорной неустойки оставил без удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как правильно указано апелляционным судом, в связи с отсутствием в товарных накладных, по которым поставлен товар, и платежных поручениях, на основании которых предпринимателем произведена его частичная оплата, ссылок на заключенный сторонами договор поставки от 24.07.2013 № 2159, оснований полагать поставку товара осуществленной в рамках указанного договора не имеется. Вместе с тем наличие в товарных накладных сведений о наименовании и количестве продукции позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 24.07.2013 № 2159, товарные накладные от 21.08.2013 № 9786, от 26.09.2013 № 11407, от 23.10.2013 № 12844, от 14.11.2013 № 13943, платежные поручения от 20.09.2013 № 49, от 08.11.2013 № 100, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта поставки предпринимателю продукции по указанным накладным в рамках разовых сделок купли-продажи, возникновении у него в силу ст. 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате поставленной продукции и ее ненадлежащем исполнении.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что спорные товарные накладные от 23.10.2013 № 12844, от 14.11.2013 № 13943, подписанные со стороны предпринимателя кладовщиком Бей Н.В., скреплены печатью предпринимателя. Доказательства, подтверждающие факт утери печати предпринимателем, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют.

Представленный предпринимателем приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04.10.2013 № 3 в отношении кладовщика Бей Н.В. судом апелляционной инстанции исследован и обоснованно не принят во внимание, поскольку является внутренним документом предпринимателя и не подтверждает с достоверностью факт прекращения трудовых отношений с указанным лицом.

При доступе физического лица к печати предпринимателя и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правильно указано апелляционным судом, приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, в которой действия представителя могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела заявления о фальсификации спорных накладных в отношении оттиска печати, возражений относительно принадлежности данной печати предпринимателю и заявлений о ее утрате, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт возникновения на стороне предпринимателя обязанности по оплате товара, поставленного по накладным от 23.10.2013 № 12844, от 14.11.2013 № 13943, и правомерно удовлетворил требования о взыскании 48 325 руб. долга.

Поскольку обязанность по оплате товара не исполнена предпринимателем, суд обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ввиду того, что поставка товара осуществлена в рамках разовых сделок купли-продажи, а не в рамках договора поставки от 24.07.2013 № 2159, условие данного договора (п. 3 дополнительного соглашения к нему) о начислении неустойки за несвоевременную оплату товара к спорным правоотношениям применению не подлежит. В связи с указанными обстоятельствами требование общества о взыскании 15 964 руб. 76 коп. договорной неустойки правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А60-14834/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сошникова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.