Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4409/15
Екатеринбург
02 июля 2015 г. | Дело № А50-18495/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н. ,
судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ответчик, фонд, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 по делу № А50-18495/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Пентальфа» (далее - страхователь, общество, ООО «Пентальфа») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с фонда страхового возмещения в сумме 204 052 руб., выплаченного своему работнику Струговой Е.Д.
Решением суда от 27.12.2014 (судья Аликина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что страхователем не соблюдена процедура, установленная законодательством по обжалованию решения страховщика. Поскольку решения фонда от 21.10.2011 № 108 и № 42738 вступили в законную силу и страхователем не обжаловались, то на фонд не может быть возложена обязанность по выплате непринятых к зачету сумм расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 204 052,05 руб. только лишь на том основании, что по решению Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 признано недействительным другое решение фонда от 07.02.2014 № 101.
При рассмотрении дела судами установлено, что ходе камеральной проверки ООО «Пентальфа» за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 годы фонд пришел к выводу о том, что страхователем не представлено достаточных доказательств производственной необходимости приема на работу Стуговой Е.Д., соответственно, им создана искусственная ситуация с целью получения средств фонда.
По результатам проверки составлен акт от 19.09.2011 № 42738 и вынесены решения от 21.10.2011 № 108 и от 21.10.2011 № 42738, согласно которым обществу отказано в выделении денежных средств в сумме 206 718 руб. 03 коп., в т.ч. в возмещение расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплату пособия по беременности и родам Струговой Е.Д. в сумме 138 858 руб. 93 коп. (за период с 14.09.2010 по 31.01.2011) и ежемесячного пособия по уходу за ребенком Струговой Е.Д. за период с 01.02.2011 по 31.07.2011 в общей сумме 67 859 руб. 10 коп. (ежемесячно в сумме 11 309 руб. 85 коп.).
Данные решения страхователем не обжаловались.
По результатам выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством фондом составлен акт от 25.12.2013 № 2566 и принято решение от 07.02.2014 № 101, которым обществу частично выделены средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, и отказано в выделении средств на возмещение расходов по выплате пособия Струговой Е.Д. в части, превышающей минимальный размер данного пособия.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 по делу № А50-9103/2014, вступившим в законную силу 18.09.2014, признано недействительным решение фонда от 07.02.2014 № 101 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 109 703 руб.
Полагая, что по тем же самым обстоятельствам страховщиком необоснованно отказано в возмещении расходов на выплату Струговой Е.Д. пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком до полутора лет в 2011 году, ООО «Пентальфа» обратилось в суд с настоящим иском.
Суды, установив, что отделением фонда не выполнена обязанность по возмещению страхователю сумм, произведенных на выплату страхового обеспечения при наступлении страхового случая, подтвержденного документально, исковые требования удовлетворили.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу подп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии со ст. 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее ‑ Закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 данной статьи).
В силу ч. 3 ст. 3 указанного закона, ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата пособия по временной нетрудоспособности, а также пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Подпункт 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ устанавливает право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Решением арбитражного суда по делу № А50-9103/2014 установлено, что объективных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о злоупотреблении страхователем правом на возмещение расходов, связанных с выплатами по страховому случаю, не имеется.
При этом суд, исследовав представленные в дело доказательства (в том числе: трудовой договор от 01.01.2010, приказ от 01.01.2010 № ПА002 о приеме на работу, трудовую книжку Струговой Е.Д., табеля учета рабочего времени), пришел к выводу, что работодатель произвел выплаты в пользу работника в соответствии с действующим законодательством, кроме того, страховой случай наступил во второй половине 2010 года, то есть работодатель принимая на работу Стругову Е.Д., не мог предположить наступления страхового случая.
Судом также обоснованно указано, что факт отсутствия у застрахованного лица достаточной квалификации для осуществления полномочий менеджера по персоналу не доказан; наличие трудового стажа у Струговой Е.Д. и трудовых отношений с обществом фондом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах у фонда отсутствовали правовые основания для непринятия к зачету спорных сумм расходов, произведенных обществом на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.
Названные факты имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно удовлетворили заявленные требования, поскольку создание искусственной ситуации для получения средств фонда, исключающее удовлетворение заявленных требований, не установлено.
Доводы ответчика о том, что страхователем не соблюдена процедура, установленная законодательством по обжалованию решения страховщика, рассмотрены и обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку необжалование конкретного ненормативного акта не лишает общество права обратиться в суд с имущественным требованием в целях восстановления нарушенного права, воспользовавшись способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, действующее законодательство соответствующих запретов не содержит, обязательное досудебное обжалование принятого решения нормами Закона № 255-ФЗ не предусмотрено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 по делу № А50-18495/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н.Суханова
Судьи Ю.В. Вдовин
Е.А. Кравцова
