Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-2950/22
Екатеринбург
07 июня 2022 г.
Дело № А07-29686/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Савицкой К.А.,
судей Соловцова С.Н., Сушковой С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ателье Аида» (далее – общество «Ателье Аида») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу № А07?29686/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества «Ателье Аида» - Хамзина Е.Р. (доверенность от 10.01.2022 № 01).
Представителем Григорьевой Елены Викторовны было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (онлайн-заседании), которое удовлетворено судом. Вместе с тем, к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель в назначенное время не подключился. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки со стороны суда отсутствуют, учитывая, что представителю Григорьевой Е.В. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя Григорьевой Е.В.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Григорьевой Е.В., Зиннуровой Сафаны Зияевны, Леоновой Веры Алексеевны, Хакимовой Натальи Валентиновны и Алексеевой Марии Михайловны (далее – истцы, участники общества) о взыскании с общества «Ателье «Аида» действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства по делу, истцы, окончательно определив размер исковых требований и уточнив исковое заявление, просили взыскать с общества «Ателье «Аида» действительную стоимость доли в уставном капитале общества и проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 19.04.2019 по 18.02.2021 в пользу Григорьевой Е.В. – в сумме 734 966 руб. 93 коп. и проценты в сумме 78 965 руб. 12 коп.; в пользу Зиннуровой С.З. - 974 887 руб. 17 коп. и проценты в сумме 104 742 руб. 21 коп.; в пользу Леоновой В.А. – 20 274 руб. 94 коп. и проценты в сумме 1178 руб. 35 коп.; в пользу Хакимовой Н.В. - 493 357 руб. 11 коп. и проценты в сумме 53 006 руб. 46 коп.; в пользу Алексеевой М.М. - 241 609 руб. 81 коп. и проценты в сумме 25 958 руб. 63 коп.
Григорьева Е.В. также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 132 355 руб. 70 коп., расходы по оплате заключения по оценке стоимость нежилого помещения в сумме 7000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены; с общества «Ателье Аида» в пользу Григорьевой Е.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 734 966 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 78 965 руб. 12 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5000 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 132 355 руб. 70 коп.; в пользу Зиннуровой С.З. действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 974 887 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 104 742 руб. 21 коп.; в пользу Хакимовой Н.В. действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 493 357 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 53 006 руб. 46 коп.; в пользу Леоновой В.А. действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 20 274 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 1 178 руб. 35 коп.; в пользу Алексеевой М.М. действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 241 609 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 25 958 руб. 63 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда первой инстанции от 11.06.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Ателье Аида» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено и не принято во внимание возражение ответчика на заключение судебного эксперта от 28.10.2020 № 018/02 (20), выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее – общество «Центр независимых экспертиз») Шамсутдиновой А.Р., а также необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Общество «Ателье Аида» считает, что судебным экспертом при составлении судебного заключения не корректно рассчитана стоимость чистых активов общества и неверно определен размер действительной стоимости долей вышедших участников общества; расчет стоимости чистых активов общества был произведен лишь на основании данных, отраженных в бухгалтерской отчетности общества без проведения анализа первичных бухгалтерских документов общества, представленных в материалы дела. Заявитель жалобы отмечает, что обществом в 2019 году выявлена бухгалтерская ошибка при составлении годовой бухгалтерской отчетности более чем за два предыдущих отчетных периода, ошибка заключается в том, что при составлении бухгалтерской отчетности некорректно (не в полном объеме) отражена информация размера долгосрочных обязательств общества по займам и кредитам (строка баланса 1410); при этом, данная строка баланса содержит информацию о размере основного долга общества по договору целевого денежного займа от 23.05.2014 перед индивидуальным предпринимателем Юсуповой В.И. в размере 16 546 567 руб. 82 коп., но не содержит размер задолженности общества по процентам по договору целевого денежного займа от 23.05.2014 перед предпринимателем Юсуповой В.И. в размере 10 754 014, 9 руб.; истцами в материалы дела не представлено доказательств умышленного предоставления ответчиком недостоверной либо иной не полной информации о финансовом состоянии общества. Общество «Ателье Аида» не согласно с выводом апелляционного суда о том, что общество не представило доказательств о приведении бухгалтерских балансов за 2017-2018 годы в соответствие с фактическими обстоятельствами дела.
Заявитель жалобы указывает на то, что неоднократно обращал внимание суда и эксперта на выявление бухгалтерской ошибки в отчетности общества при отражении обязательств общества по займам и кредитам и просил о проведении экспертизы с учетом изучения экспертом первичной бухгалтерской документации общества и проведения необходимой корректировки данных, но эксперт при проведении судебной экспертизы отказался от проведения анализа первичной бухгалтерской документации общества и произвел экспертизу лишь по данным, отраженным в бухгалтерской отчетности, без применения данных о выявленной обществом бухгалтерской ошибки при отражении долгосрочных кредитных обязательств общества, известных участникам с 2014 года, что, в свою очередь, привело к недостоверности расчета экспертом стоимости чистых активов общества и размера действительной стоимости долей, вышедших участников общества. Общество «Ателье Аида» полагает, что суд необоснованно назначил экспертизу у определенного (конкретного) эксперта, представленного в качестве кандидатуры истцами; суд перефразировал поставленные перед судебным экспертом вопросы сторон и изменил правовое обоснование, что привело к представлению незаконного и неполного заключения эксперта; позиции истцов и ответчикав отношении порядка определения размера действительной стоимости долей с учетом неучтенных прав и обязательств являлись идентичными и выражались в необходимости при проведении экспертизы учесть и оценить экспертом права и обязанности (активы и пассивы) общества не отраженные обществом в бухгалтерском балансе с учетом анализа первичных бухгалтерских документов общества. По мнению кассатора, заключение эксперта № 018/02 (20) вводит суд в заблуждение, оно не может быть положено в основу решения суда и допускает неоднозначное толкование результатов оценки, содержит ошибки, существенно влияющие на стоимость объекта исследования в сторону завышения стоимости; экспертом не проведен расчет стоимости долей принадлежащих на праве собственности обществу «Ателье Аида» и Управлению муниципальной собственности ГО г. Уфы Республики Башкортостан. Заявитель жалобы отмечает, что истцы самостоятельно уклонялись от получения денежных средств не предоставляя длительный период времени ответчику реквизиты для перечисления денежных средств и не являясь в бухгалтерию за денежными средствами в качестве выплаты стоимости действительной стоимости доли.
В отзыве на кассационную жалобу Григорьева Е.В., Зиннурова С.З., Леонова В.А., Хакимова Н.В. и Алексеева М.М. просят решение суда первой инстанции от 11.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2022 оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 14.09.2002 внесена запись о регистрации юридического лица общества «Ателье «Аида» (созданного 09.12.1998) за основным государственным регистрационным номером 102020255343; на дату выхода истцов из общества, уставный капитал общества составлял 10 000 руб., доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: у Григорьевой Е.В. - 4,35%; Зиннуровой С.З. – 5,77%; Хакимовой Н.В. - 2,92%; Леоновой В.А. - 0,12%; Гумеровой Р.Ф. - 0,30%; Алексеевой М.М. - 1,43%; Нигматуллиной С.И. - 50,81%; Юсуповой В.И. - 7,62%; Гареевой Ф.В. -7,68% и у общества «Ателье Аида» -19%.
Участниками общества «Ателье Аида» 27.12.2018 и 28.12.2018 оформлено нотариальное заявление о выходе из состава участников общества.
Факт выхода из состава участников общества подтверждается направлением Григорьевой Е.В., Зиннуровой С.З., Хакимовой Н.В., Леоновой В.А., Алексеевой М.М. в адрес общества (29.12.2018) и получения обществом (18.01.2019) заявлений о выходе из состава участников общества.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, выход истцов из общества зарегистрирован в налоговом органе 14.02.2019.
Ссылаясь на то, что общество не выплатило действительную стоимость доли, истцы обратились в суд с данным иском.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции учел результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из отсутствия факта уплаты обществом участникам действительной стоимости их доли в полном объеме и определения действительной стоимости доли вышедшего участника исходя из данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 26 Федерального Закона № 312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции закона от 31.12.2017, далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), подпункта 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью», соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу поддерживаемая истцами позиция сводилась к тому, что расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате, должен осуществляться на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2018, поскольку общество «Ателье «Аида» получило заявления о выходе из состава участников общества 18.01.2019; ответчик полагает, что размер действительной стоимости доли должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2017, исходя из даты направления участниками общества заявлений о выходе из состава участников из общества - 29.12.2018.
Исходя из указанных положений законодательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций определили, что для расчета действительной стоимости доли должен быть положен в основу бухгалтерский баланс за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества – 31.12.2018.
С целью разрешения возникшего спора и разногласий сторон по вопросу определения размера действительной стоимости доли определением суда от 20.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Центр независимых экспертиз» Шамсутдиновой А.Р. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость (без учета НДС) движимого и недвижимого имущества (основных средств и товарных запасов), находящегося на балансе общества, по состоянию на 31.12.2017?; какова рыночная стоимость (без учета НДС) движимого и недвижимого имущества (основных средств и товарных запасов), находящегося на балансе общества, по состоянию на 31.12.2018?; какова стоимость чистых активов общества с учетом рыночной стоимости (без учета НДС) движимого и недвижимого имущества (основных средств и товарных запасов) по состоянию на 31.12.2017?; какова стоимость чистых активов общества с учетом рыночной стоимости (без учета НДС) движимого и недвижимого имущества (основных средств и товарных запасов) по состоянию на 31.12.2018?.
Согласно экспертному заключению от 28.10.2020 № 018/02 (20) рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества общества по состоянию на 2017 год, составляет 48 959 285 руб. 92 коп. (вопрос № 1); по состоянию на 2018 год, составляет - 52 581 568 руб. 83 коп. (вопрос № 2); рыночная стоимость чистых активов общества с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества по состоянию на 2017 год составляет 17 884 050 руб. (вопрос № 3) и по состоянию на 2018 год - 17 618 890 руб. (вопрос № 4).
Исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, в том числе выводы эксперта, приняв во внимание отсутствие факта уплаты обществом участникам действительной стоимости их доли в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества в пользу истцов с учетом частичной оплаты в следующих размерах: в пользу Григорьевой Е.В. в сумме - 734 966 руб. 93 коп.; в пользу Зиннуровой С.З. – 974 887 руб. 17 коп.; в пользу Леоновой В.А. – 20 274 руб. 94 коп.; в пользу Хакимовой Н.В. – 493 357 руб. 11 коп.; в пользу Алексеевой М.М. – 241 609 руб. 81 коп.
Расчет процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» произведен истцами за период с 19.04.2019 по 18.02.2021 и составил в пользу Григорьевой Е.В. - 78 965 руб. 12 коп.; в пользу Зиннуровой С.З. - 104 742 руб. 21 коп.; в пользу Леоновой В.А. – 1 178 руб. 35 коп.; в пользу Хакимовой Н.В. - 53 006 руб. 46 коп.; в пользу Алексеевой М.М. - 25 958 руб. 63 коп.
Довод общества «Ателье Аида» о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 64, статьи 82 и части 3 статьи 86 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
При проведении экспертизы исследованию и анализу подлежат все первичные бухгалтерские документы общества, позволяющие определить показатели бухгалтерского баланса.
Согласно пунктам 1, 8 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются, в том числе, факты хозяйственной жизни, активы и обязательства.
Пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
В соответствии с пунктом 27 Положения, проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Положениями пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды установили, что начиная с 2015 года истцы, являясь участниками общества и реализуя свои права на корпоративное участие и контроль за деятельностью общества, ежегодно за 2016, 2017 и 2018 годы запрашивали у общества «Ателье Аида» информацию, документы бухгалтерской отчетности и первичного учета по вопросу его хозяйственной деятельности, а именно в общество направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих и раскрывающих информацию по сделкам, заключенным обществом, о движении денежных средств по его расчетным счетам, о взаимоотношениях (расчетах) между обществом «Ателье «Аида» и предпринимателем Юсуповой В.И., по сделкам, в которых имеется заинтересованность, по договорам, заключенным с Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа, о показателях баланса за 2015, 2016, 2017, 2018 годов, о кредиторской и дебиторской задолженности и о прибылях и убытках, что также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу № А07-10644/2016; запрашиваемая информация, в том числе, которая содержалась и отражалась в бухгалтерских документах, для ее участников имела достоверный характер и позволяла им делать выводы о фактическом финансовом состоянии общества и непосредственно влияла на их решение о выходе из состава участников общества.
Судами верно отмечено, что при таких взаимоотношениях, общество знало и должно было знать, что участников общества интересовало реальное состояние дел в обществе, но при этом оно допускало предоставление основных документов, отражающих финансовое состояние общества, содержащих недостоверные сведения о состоянии дел, принимая на себя риски неблагоприятных последствий; общество оформляло, утверждало и сдавало в налоговый орган ту бухгалтерскую отчетность и те показатели за 2017, 2018 годы, которые, на тот момент, были выгодны и приемлемы для общества, тем самым, общество убеждало истцов в том, что представленные документы являются достоверными и отражают фактическое финансовое состояние общества, из чего и исходили истцы, принимая решение о выходе из состава участников общества; ответчиком не представлено разумных пояснений о цели сокрытия сведений о состоянии дел, непосредственно по взаимоотношениям между обществом «Ателье «Аида» и предпринимателем Юсуповой В.И., по сделкам, в которых имеется заинтересованность и аффилированность сторон, что свидетельствует о том, что общество действовало по своей воле и в своем интересе.
Судами также принято во внимание, что до возбуждения производства по настоящему делу общество, получив заявления истцов о выходе из состава участников общества (18.01.2019), произведя расчет и частичную оплату действительной стоимости доли каждому участнику, получив претензию о несогласии участников с размером произведенных выплат, тем не менее, информацию о фактическом состоянии дел в обществе перед участниками не раскрыло, что свидетельствует о злоупотребление правом.
При этом, судами установлено, что заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, общество «Ателье «Аида» не представило в материалы дела доказательств о приведении бухгалтерских балансов за 2017 и 2018 годы в соответствие с фактическими обстоятельствами дела; судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим надлежащей квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, мотивированным и аргументированным, составлено по материалам дела, выводы не содержат неясностей и противоречий, не вызывают сомнения в правильности и обоснованности; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы; при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанных на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу № А07-29686/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ателье Аида» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.А. Савицкая
Судьи С.Н. Соловцов
С.А. Сушкова
