Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3517/15
Екатеринбург
08 июня 2015 г. | Дело № А60-34299/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н. С.,
судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности » (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485; далее – общество «СОГАЗ», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 по делу № А60-34299/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 1 749 427 руб. 22 коп. в связи с повреждением имущества Кыштымских электрических сетей по страховому случаю от 03.08.2012.
Решением суда от 25.11.2014 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Григорьева Н.П., Суслова О.В., Цодикович В.М.) решение суда оставлено без изменения.
Общество «СОГАЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «СОГАЗ» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как полагает общество «СОГАЗ», представленные обществом «МРСК Урала» в материалы дела документы являются ненадлежащими доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку они не подтверждают фактически отработанное работниками время на восстановление застрахованного имущества (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что оплата расходов на выплату заработной платы работников общества «МРСК Урала», производивших восстановительные работы по ремонту поврежденного имущества, в силу положений ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации имеет место независимо от наступления страхового случая. При этом, как отмечает общество «СОГАЗ», в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между страховым случаем и выплатой истцом заработной платы своим работникам.
Общество «МРСК Урала» представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества «СОГАЗ», в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «МРСК Урала» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 31.12.2011 № 11РТК1122 (далее – договор страхования от 31.12.2011).
Предметом договора страхования от 31.12.2011 является страхование имущества, в том числе воздушных и кабельных линий электропередачи, линий связи, а также других линий, посредством которых осуществляется передача энергии или информации, в соответствии с правилами страхования имущества предприятий страховщика от 05.11.2009, правилами страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009.
Согласно п. 3.1 указанного договора страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате любого не исключенного разделом 4 события, произошедшего в течение срока действия договора.
В соответствии с п. 4.1 договора страхования от 31.12.2011 общая страховая сумма установлена в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. В пунктах 4.2, 4.3 установлены лимиты ответственности страховщика и условные франшизы.
Условная франшиза за каждый страховой случай по группе энергетические (силовые) машины и оборудование установлена в размере 50 000 рублей (п. 4.3.1 договора страхования от 31.12.2011).
Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2014 (п. 6.1 договора страхования от 31.12.2011).
Перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, указан в п. 7.3.4 данного договора.
Пунктом 8.2.2 договора страхования от 31.12.2011 предусмотрен состав восстановительных работ, подлежащих возмещению страхователю при наступлении страхового случая.
В соответствии с названным пунктом договора восстановительные работы включают в себя: документально подтвержденные расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей, агрегатов поврежденного имущества, расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку запчастей, грузов, техники к месту ремонта, расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.
В соответствии с п. 8.2.3 договора страхования от 31.12.2011 во все виды возмещаемых расходов в суммы к возмещению включаются транспортно-заготовительные расходы и все виды применяемых накладных расходов без ограничений.
Согласно п. 12.4.1 правил страхования, которые в силу п. 1.2 и 11.1 договора страхования от 31.12.2011 дополняют условия договора и являются его неотъемлемой частью, в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включается: расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества.
После получения всех необходимых документов не позднее 5 (пяти) рабочих дней страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере восстановительных расходов, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков (п. 8.1 договор страхования от 31.12.2011).
На объекте «Открытое распределительное устройство – 110 кВ ПС Кыштым, распределение электроэнергии на открытом воздухе», инв. № 68493, 03.08.2012 в результате воздействия грозовых перенапряжений повреждены вводы выключателя В-110 «Электролитная-2».
В подтверждение данного факта в материалы дела представлена справка администрации Кыштымского городского округа Челябинской области от 29.08.2012 № 15/3155.
Поврежденное имущество включено в опись застрахованного имущества и считается застрахованным.
Сумма причинного страхователю ущерба составила 1 749 427 руб. 22 коп.
Обществом «МРСК Урала» 08.08.2012 в адрес страховщика было направлено уведомление № ЧЭ/01-9/127, в котором страхователь сообщил страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая.
По факту повреждения вводов выключателя В-110 «Электролитная -2» 25.08.2012 составлен акт служебного расследования.
В соответствии с ведомостью дефектов, составленной 25.08.2012, необходима замена вводов выключателя В-110 «Электролитная-2» и зауглероженного масла, а также выполнение ремонта лакокрасочного покрытия.
Восстановительные работы поврежденного оборудования были осуществлены силами страхователя.
Согласно справке о размере экономического ущерба от аварии 03.08.2012 на объекте «Открытое распределительное устройство – 110 кВ ПС Кыштым, распределение электроэнергии на открытом воздухе» расходы, понесенные при восстановлении имущества, составили 1 752 296 руб. 74 коп. Стоимость годных остатков составила 1 089 руб., что подтверждается справкой о стоимости годных остатков. Стоимость восстановительных работ в общем размере составила 1 751 207 руб. 74 коп.
Страхователь во исполнение п. 7.3.1 договора страхования от 31.12.2011 обратился к страховщику с заявлением от 11.10.2013 № ЧЭ/01-2/7140 о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения в сумме 1 751 207 руб. 74 коп., состоящей из следующих сумм: расходы на оплату труда работникам, осуществляющим восстановление застрахованного имущества, в размере 22 340 руб. 27 коп.; расходы на страховые взносы в размере 6 791 руб. 47 коп.; расходы на материалы в размере 1 712 210 руб. 23 коп.; расходы на услуги автотранспортной организации в размере 8 761 руб.
В соответствии с п. 7.3 договора страхования от 31.12.2011 страхователь письмом от 14.10.2013 № ЧЭ/01-2/712 предоставил страховщику полный пакет документов, подтверждающий факт наступления страхового события и размер фактически произведенных страхователем затрат в отношении поврежденного в результате страхового события объекта.
Общество «СОГАЗ», отказывая в выплате страхового возмещения, указало, что истец не представил запрошенные им документы: справку Гидрометеослужбы или Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям, технический паспорт выключателя МКП-1110М, выписку из оперативного журнала, акт осмотра повреждённого оборудования, акт последнего технического освидетельствования повреждённого оборудования.
Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем, подтвержден документально и что основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия договора от 31.12.2011 с учетом правил страхования, суды установили, что в договоре имеется прямое указание на обязанность страховщика по возмещению всех без исключения расходов страхователя по восстановлению поврежденного имущества хозяйственным способом, каких-либо исключений в отношении не возмещенных страховщиком расходов договор не содержит.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт несения обществом «МРСК Урала» затрат на восстановление застрахованного имущества в общем размере 1 749 427 руб. 22 коп., включающих расходы на оплату работников, страховые взносы, расходы на материалы и автотранспортные расходы, является доказанным.
При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств выплаты обществом «СОГАЗ» страхового возмещения в указанной сумме, правомерно удовлетворили исковые требования общества «МРСК Урала» в заявленном размере.
Требование общества «СОГАЗ» о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.
Довод общества «СОГАЗ» о том, что судами не установлена причина выхода оборудования из строя, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что в материалы дела представлен акт расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 25.08.2012 № 201, которым установлена причина повреждения оборудования – атмосферные перенапряжения (гроза), а также на справку администрации Кыштымского городского округа Челябинской области от 29.08.2012 № 15/3155, свидетельствующую о том, что 03.08.2012 в г. Кыштыме было зафиксировано стихийное явление в виде грозы и дождя.
Иные доводы общества «СОГАЗ», изложенные в кассационной жалобе, в частности о нарушении судами процессуальных норм при оценке доказательств, о недоказанности размера понесенных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, согласно которым суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 по делу № А60-34299/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи Л.Н. Черемных
А.В. Сидорова
