АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3341/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Минеральные удобрения» на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 по делу № А50-17542/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Минеральные удобрения» – Коскова Н.М. (доверенность от 12.12.2014 № 140-Д).

До начала судебного заседания от закрытого акционерного общества «СИБУР-Транс» и от закрытого акционерного общества «Сибур-Химпром» в электронном виде, посредством направления документов через систему подачи документов «Мой арбитр», поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Минеральные удобрения» (далее – общество «Минеральные удобрения») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «СИБУР-Транс» (далее – общество «СИБУР-Транс») о взыскании убытков в размере 850 000 руб. в виде понесенных расходов по ремонту вагонов-термосов № 58009374 и № 58006503 в результате их схода с железнодорожных путей при производстве маневровых работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2014 по 20.08.2014 в сумме 8 766 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» (далее – общество «УРАЛХИМ-ТРАНС»), общество с ограниченной ответственностью «ТОЭК-Уральский» (далее – общество «ТОЭК-Уральский»), закрытое акционерное общество «Сибур-Химпром» (далее – общество «Сибур-Химпром»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество «Минеральные удобрения» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; применение, не подлежащего применению, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применение абз. 1 п. 3 ст. 1079 названного Кодекса; нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Общество «Минеральные удобрения» указывает, что понесенные им убытки, связанные со сходом вагонов, возникли в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а именно: тепловозов и железнодорожного пути необщего пользования, а также стрелочных переводов № 411 и 412, принадлежащих обществу «СИБУР-Транс» на основании договора аренды. Заявитель считает, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обществом «СИБУР-Транс» своих обязанностей по содержанию и техническому облуживанию принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода № 410 до стрелочного перевода № 412, в том числе техническое заключение транспортного происшествия от 25.12.2012, акт расследования инцидента от 10.01.2013. Судами необоснованно возложено на него бремя доказывания вины в действиях общества «СИБУР-Транс» в целях возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Поскольку материалами дела подтверждается наличие вины общества «СИБУР-Транс» в ненадлежащем содержании железнодорожного пути, а доказательства, безусловно подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями только истца и наступившим вредом, отсутствуют, постольку, по мнению заявителя, суды пришли к неправильным выводам о том, что сход вагонов произошел исключительно по вине общества «Минеральные удобрения», так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисправность стрелочного перевода. Заявитель считает, что суд не принял во внимание выводы, сделанные судом при рассмотрении дела № А50-16353/2013 о невозможности определения вины лиц, участвующих в деле.

В отзывах на кассационную жалобу общество «СИБУР-Транс» и общество «Сибур-Химпром» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что25.12.2009 между обществом «Сибур-Транс» и обществом «Минеральные удобрения» заключен договор № СТ.6656 о порядке пользования железнодорожными путями, принадлежащими обществу «Минеральные удобрения» и путями, принадлежащими обществу «Сибур-Транс» на основании договора аренды.

В соответствии с п. 2.3 договора общество «Сибур-Транс», во владении и пользовании которого находится железнодорожный путь от хвоста крестовины стрелочного перевода № 410 до хвоста крестовины стрелочного перевода № 412 по договору аренды № 836-08/СХ/СЦ.5339, предоставил право обществу «Минеральные удобрения» (далее - Ветвевладелец) использовать участок железнодорожного пути стрелочного перевода № 410 до стрелочного перевода № 412:

- для подачи и уборки вагонов Ветвевладельца и его контрагентов на (с) пути и фронты погрузки, выгрузки собственным или арендованным локомотивом (п. 2.3.1 договора);

- для проезда собственного или арендованного локомотива Ветвевладельца резервом или с вагонами из одного маневрового района в другой (п. 2.3.2 договора);

- для вытягивания вагонов на участок пути Клиента (общество «СИБУР-Транс») для производства маневровой работы (п. 2.3.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора общество «СИБУР-Транс» обязано обеспечить технически исправное состояние участка железнодорожного пути от стрелочного перевода № 410 до стрелочного перевода № 412 (включительно) для возможности подачи и уборки вагонов общества «Минеральные удобрения» на (с) пути и фронты погрузки, выгрузки истца, а также для производства маневровых работ (п. 4.1). Техническое обслуживание производится обществом «СИБУР-Транс» своими силами и средствами и за свой счет.

Локомотивно-составительная бригада общества «Минеральные удобрения» в составе машинистов тепловозов Катаева С.Н., Желватых О.И. и составителя поездов Семкова С.П. 25.12.2012 года в 05 ч 17 мин. (время - местное) производила маневровую работу двумя локомотивами, принадлежащими на праве собственности обществу «Минеральные удобрения», на железнодорожном пути необщего пользования общества «СИБУР-Транс» во втором маневровом районе.

При движении вагонами вперед при перестановке 38 вагонов на 21 путь (для постановки под налив) на участке железнодорожных путей необщего пользования между стрелочным переводом № 411 и стрелочным переводом № 501 допущен сход двух вагонов-термосов № 58006503 и № 58009374 (принадлежащих обществу «ТОЭК-Уральский») и соударение последнего с вагоном № 58256843, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», находящимся в группе из 5-ти вагонов, стоящих на пути № 19 перед сливно-наливной эстакадой, что в свою очередь вызвало движение указанных вагонов и столкновение их с вагонами, стоящими под наливом на сливно-наливной эстакаде.

Согласно акту расследования инцидента (транспортного происшествия) общества «Минеральные удобрения» от 25.12.2012 причиной схода вагонов явилось нарушение технологического режима, Правил технической эксплуатации. Сход двух термосов произошел из-за несоответствия технического состояния стрелочного перевода № 411 установленным требованиям п. 9 Положения 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286.

Согласно техническому заключению от 25.12.2012, составленному обществом «Минеральные удобрения», причиной транспортного происшествия явилась неисправность стрелочного перевода № 411 - сужение колеи до 1506 мм при норме 1520 мм. Происшествие стало возможным в связи с нарушением работником ответчика требований пп. 2 п. 29 приложения № 8 ПТЭ, который не убедился в плотном прилегании остряка стрелочного перевода № 411 к рамному рельсу после его перевода в положение по направлению стрелочного перевода № 412 на 19 путь.

В соответствии с актом технического заключения общества «Сибур-Химпром» от 25.12.2012, актом технического расследования общества «СИБУР-Транс» от 21.01.2013, причиной схода вагонов является выдавливание порожнего состава, расположенного между группами груженых вагонов, в результате нарушения правил проведения маневровых работ локомотивной бригадой ОАО «ОХК «Уралхим» (управляющая организация общества «Минеральные удобрения).

Представители управляющей компании общества «Минеральные удобрения» от подписания указанного акта уклонились.

Приказом от 25.12.2012 № 80 обществом «СИБУР-Транс» создана Комиссия по расследованию транспортного происшествия.

Согласно акту разбора видеоматериалов маневровых передвижений по стрелочному переводу № 411 железнодорожного пути необщего пользования от 16.01.2013 на основании просмотренного видеоматериала Комиссия пришла к выводу, что в начале и в ходе проведения маневровых работ в период с 02 ч 40 мин. до 05 ч 17 мин. 25.12.2012 стрелочный перевод № 411 находился в технически исправном состоянии, так как по нему суммарно совершено 27 проездов подвижного состава, в том числе три проезда одиночных локомотивов), без каких-либо замечаний.

Кроме того, установлено, что подсоединение прибывшего тепловоза к тормозной магистрали состава, передача управления от первого машиниста - прибывшему машинисту, согласно временному интервалу (04:57 - стыковка двух тепловозов, 04:59 - начало движения маневрового состава), указывает на то, что не выполнены требования п. 7.2.1, 7.2.2., 9.3.1. Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог Российской Федерации (ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИЖТ-277) в части передачи управления автотормозами на первый ведущий тепловоз. В дальнейшем состав приводился в движение прибывшим тепловозом. Данный инцидент произошел в результате неправильных действий машиниста тепловоза ОАО «ОХНК «УРАЛХИМ», при производстве маневровых работ, выразившихся в том, что машинист тепловоза без полной остановки маневрового состава начал движение в сторону, противоположную ходу вагонов. Указанное действие вызвало встречные продольные колебания, в результате чего, произошло выдавливание двух порожних вагонов, с их последующим сходом с рельс.

Данные обстоятельства также отражены в Акте от 21.01.2013 технического расследования причин инцидента, произошедшего 25.12.2012 г., составленном обществом «СИБУР-Транс».

Общество «Минеральные удобрения» осуществило ремонт вагонов-термосов № 58006503 и № 58009374, принадлежащих обществу «ТОЭК-Уральский», на общую сумму 1 770 000 руб., что подтверждается представленными в дело дефектными ведомостями, актами браковки запасных частей, актом выполненных работ колесным парам от 31.10.2013, актом о выполнении деповского ремонта тележек КВЗ-И2 в количестве 4-х штук от 29.10.2013, актом приема-передачи вагонов-термосов обществом «ТОЭК-Уральский», актом о зачете встречных требований от 12.03.2014 № 15.

Ссылаясь на то, что вред причинен имуществу третьего лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих истцу и ответчику (локомотивы и стрелочный перевод соответственно), при этом, степень вины каждого из них определить невозможно, поэтому часть понесенных обществом «Минеральные удобрения» расходов на осуществление ремонта подлежит возмещению обществом «СИБУР-Транс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что обществом «Минеральные удобрения» не доказано наличия совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного Кодекса, из которого следует, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управление источником повышенной опасности (двумя тепловозами, принадлежащими обществу «Минеральные удобрения» на праве собственности) осуществлял истец с использованием стрелочного перевода № 411 в соответствии с условиями договора о порядке пользования железнодорожными путями.

В соответствии с абз. 4 п. 2.2. Инструкции составителю поездов и помощнику составителя поездов, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 17.12.2001 № ЦД-920, при приеме дежурства составитель поездов и помощник составителя поездов обязаны: осмотреть стрелочные переводы и тормозные упоры своего района маневровой работы и убедиться в их исправности (при осмотре стрелочных переводов следует обращать особое внимание на плотность прилегания остряков к рамным рельсам, на крепление болтов у стрелочных тяг, серьги к остряку, болтов в корневом креплении остряков, на исправность замков, закладок, шарнирно-коленчатых замыкателей, на очистку стрелочных переводов и тормозных упоров от снега, льда или мусора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол разбора у начальника железнодорожной станции Осенцы от 28.01.2013 № ДС-1, Акты общей формы (ГУ-23) № 1, № 2, Акт о повреждении вагона (форма ВУ-25М) от 15.01.2013 № 0011 на вагон № 58009374, Акт о повреждении вагона (форма ВУ-25М) от 15.01.2013 № 0012 на вагон № 58006503, Акт общей формы № 3, которым зафиксирован отказ общества «Минеральные удобрения» от подписи указанных актов, суды установили, что сход вагонов вызван нарушением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, в части выполнения правил маневровых работ, выразившихся в том, что машинист тепловоза без полной остановки маневрового состава начал движение в сторону, противоположную ходу вагонов.

При этом, судами обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу техническое заключение транспортного происшествия от 25.12.2012 и акт расследования инцидента, утвержденный обществом «Минеральные удобрения» 10.01.2013, поскольку данные документы не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным в ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, установив, что безусловных доказательств наличия вины общества «СИБУР-Транс» в ненадлежащем содержании стрелочного перевода № 411 ввиду неплотного прилегания остряка стрелочного перевода № 411 к рамному рельсу после его перевода в положение по направлению стрелочного перевода № 412 на 19 путь, в материалах дела не имеется, доказательств неисправности стрелочного перевода не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из судебных актов, к выводу о доказанности факта нарушения обществом «Минеральные удобрения» правил эксплуатации железного дорожного пути, а также о наличии причинно-следственной связи между указанными нарушениями и понесенными истцом убытками, суды пришли в результате самостоятельной оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности. В обоснование выводов о наличии вины в действиях общества «Минеральные удобрения» суды первой и апелляционной инстанций привели соответствующие мотивы с учетом разъяснений абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Иные доводы общества «Минеральные удобрения», изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 по делу № А50-17542/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Минеральные удобрения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова

Судьи                                                                          Е.А. Платонова

И.А. Татаринова