Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-36/13
Екатеринбург
07 апреля 2015 г. | Дело № А50-4766/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зубаревой Раисы Ивановны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу №А50-4766/2011 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняла участие Зубарева Р.И. (паспорт).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
ПриложенныеЗубаревой Р.И.к кассационной жалобе документы: копии определений судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 33-12973 (828), по делу № 33-9013, а также конкурсным управляющимобщества с ограниченной ответственностью «2С» (далее – общество «2С», должник) Юрченко Н.В. к отзыву копия приказа общества «2С» от 26.07.2010 № б/н, заявления об увольнении от 20.07.2010 не принимаются судом в качестве доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.
На основании этого пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные Зубаревой Р.И.к кассационной жалобе документы подлежат возвращению заявителю. Представленные конкурсным управляющимобщества «2С» Юрченко Н.В. к отзыву документы указанному лицу не могут быть возвращены, поскольку данные документы представлены в электронном виде.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 общество «2С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
Определением от 11.01.2013 конкурсным управляющим общества «2С» утверждена Юрченко Н.В.
Зубарева Р.И. 25.08.2014 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате и морального вреда в сумме 2 429 502 руб. 32 коп. – задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 14.11.2005 по 31.03.2009, невыплаченных отпускных за период с 14.11.2005 по 13.11.2008 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииуточнений заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 (судья Калугин В.Ю.) производство по требованию Зубаревой Р.И. прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьиЧепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобеЗубарева Р.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 29.12.2014 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.11.2014. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ее требование о включении задолженности по заработной плате вытекает не из гражданско-правовых отношений, а из трудовых. В связи с чем, полагает заявитель, нормыФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к участникам трудовых отношений не подлежат применению. По мнениюЗубаревой Р.И., ее требование подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, как требование основанное на вступившем в законную силу судебном акте. Кроме того, Зубарева Р.И. подчеркивает, что у конкурсного управляющего имеется обязанность по внесению ее требования в реестр требований кредиторовобщества «2С», в связи с чем вывод апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по требованию считает несостоятельным.
В отзывеконкурсный управляющим общества «2С» Юрченко Н.В.просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Вместе с тем, полагает подлежащим исключению из постановления апелляционного суда вывод о том, что Зубарева Р.И. является работникомобщества «2С».
Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу № А50-4766/2011 признаны недействительной сделкой действия общества «2С» по передаче Зубаревой Р.И. во исполнение определения Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009 имущества, переход права собственности в отношении которого зарегистрирован 29.06.2010. Применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания ответчика Зубаревой Р.И. в двухнедельный срок возвратить обществу «2С» следующие объекты недвижимости, расположенные в доме № 20 по ул. Таборская г. Перми:
1) в квартире № 1 названного дома:
- объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/035/2007- 413: семь комнат в 9-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 160,6 кв.м, этажность (этаж) – 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9;
2) в квартире № 2 названного дома:
- объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/046/2010- 613: одна комната в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 17,9 кв.м, этажность (этаж) – 2, номер на поэтажном плане 2;
- объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/046/2010- 614: одна комната в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 26 кв.м, этажность (этаж) – 2, номер на поэтажном плане 4;
- объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/046/2010- 615: одна комната в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 18 кв.м, этажность (этаж) – 2, номер на поэтажном плане 15;
- объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/035/2007- 616: десять комнат в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 225,3 кв.м, этажность (этаж) – 2, номера на поэтажном плане 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16;
3) в квартире № 5 названного дома:
- объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/046/2010- 622: тринадцать комнат в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 298,1 кв.м, этажность (этаж) – 5, номера на поэтажном плане 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17;
- объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/046/2010- 623: одна комната в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 18 кв.м, этажность (этаж) – 5, номер на поэтажном плане 2;
с Зубаревой Р.И. в пользу общества «2С» взыскано 901 000 руб. в возмещение стоимости отчужденного имущества; восстановлена задолженность общества «2С» перед Зубаревой Р.И. в размере 2 429 502 руб. 32 коп., подтвержденная мировым соглашением от 31.03.2009 и определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009.
Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт, Зубарева Р.И. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 2 429 502 руб. 32 коп.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве). Заявление Зубаревой Р.И. о включении ее требований во вторую очередь реестра требований кредиторов, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Пересмотрев обособленный спор, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направил дело на новое рассмотрение (п. 2 ч. 4 ст. 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), предъявления указанных требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. третий п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий п. 6 ст. 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абз. 4 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, апелляционный суд установил, чтоЗубарева Р.И. на момент введения наблюдения и открытия конкурсного производства являлась единственным работником должника, следовательно, вправе обращаться в суд с заявлениями о разрешении разногласий по заработной плате.
Заработная плата в пользу Зубаревой Р.И. взыскана решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.04.2009.
На заявление Зубаревой Р.И. о зачете встречных однородных требований конкурсным управляющим направлен мотивированный ответ о том, что зачет не может быть произведен до возврата в конкурсную массу имущества или его стоимости.
В возражениях на требование Зубаревой Р.И. в суде первой инстанции конкурсный управляющий также ссылался на отсутствие оснований для включения требований Зубаревой Р.И. в реестр, а помимо этого, полагал, что требование Зубаревой Р.И. относится к требованиям кредиторов третьей очереди
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между единственным работником должника и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности. Приняв во внимание наличие доказательства обращения Зубаревой Р.И. к конкурсному управляющему по вопросу задолженности по заработной плате, а также характер разногласий, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по требованию применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку вопрос о включении требованияЗубаревой Р.И. по существу судом первой инстанции рассмотрен не был, апелляционный суд с учетом приведенных выше норм права и разъяснений правомерно направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
ДоводЗубаревой Р.И. о том,что ее требование о включении задолженности по заработной плате вытекает не из гражданско-правовых отношений, а из трудовых, в связи с чем нормыЗакона о банкротстве к участникам трудовых отношений не подлежат применению, судом кассационной инстанции признается несостоятельным. Как следует из материалов дела, трудовой спор между заявителем и должником по существу разрешен вступившем в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. В данном случае имеются разногласия, в том числесвязанные с очередностью погашению требования кредитора, которые в силуп. 11 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат разрешению в порядке, предусмотренном названным Законом.
С учетом изложенных выше обстоятельств (наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие задолженности, обращение кредитора к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, невыполнение конкурсным управляющим обязанности по включению данного требования в реестр требований кредиторов, наличие разногласий с конкурсным управляющим по заявленному Зубаревой Р.И. требованию) вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для прекращения производства по требованию является верным и соответствующим действующему законодательству.
Ссылка Зубаревой Р.И. на то, что ее требование подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, судом во внимание не принимается, поскольку данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении обособленного спора по существу в суде первой инстанции.
Иные доводы, указанные в жалобе, также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу №А50-4766/2011 Арбитражного суда Пермского края
оставить без изменения, кассационную жалобу Зубаревой Раисы Ивановны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Плетнева
Судьи И.А. Краснобаева
С.Н. Лиходумова
