Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6/22
Екатеринбург
09 марта 2022 г. | Дело № А71-10076/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Намазова Айвара Расуловича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2021 по делу № А71-10076/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкадемФлот» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу №А71-10076/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представители:
индивидуального предпринимателя Намазова А.Р. – Сорокин А.Н. (доверенность от 15.11.2020);
общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее – общество «Абсолют страхование») – Фурман А.В. (доверенность от 12.02.2021).
Общество с ограниченной ответственностью «АкадемФлот» (далее – общество «АкадемФлот», заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключилось, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Индивидуальный предприниматель Намазов А.Р. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «АкадемФлот», обществу «Абсолют страхование» о солидарном взыскании ущерба в результате транспортного происшествия в сумме 1 369 477 руб.; расходов на вызов эксперта ФАУ "Российский Речной Регистр" в размере 3 096 руб. 80 коп.; издержек, связанных с предварительной оценкой ущерба в размере 50 000 руб.; издержек, связанных с проездом в размере 4 102 руб. 70 коп.; расходов на оплату услуг ООО "Ижевская оценочная компания" в размере 17 500 руб.; расходов на проведение строительно-технической экспертизы ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" в размере 15 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, привлечения к участию в деле соответчика, ст. 46, 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» в лице Камского филиала Российского Речного Регистра.
Решением суда от 27.07.2021 в удовлетворении исковых требований к обществу «АкадемФлот» отказано. С общества «Абсолют страхование» в пользу предпринимателя Намазова А.Р. взыскано 111 371 руб., из которых: 61 371 руб. - страховое возмещение, 50 000 руб. – убытки, в возмещение судебных издержек - 5 729 руб. 91 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 128 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя Намазова А.Р. в пользу общества «Абсолют страхование» в возмещение судебных издержек взыскано 23 047 руб. 50 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу «АкадемФлот» и распределении судебных издержек.
С общества «АкадемФлот» в пользу индивидуального предпринимателя Намазова А.Р. взысканы убытки в размере 500 000 руб., судебные издержки в размере 22 398 руб. 69 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 743 руб. 67 коп. С общества «Абсолют Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Намазова А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 61 371 руб., судебные издержки в размере 2 700 руб. 11 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 174 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Предпринимателю Намазову А.Р. из федерального бюджета возвращено 5 903 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 71 от 16.09.2020.
В кассационной жалобе предприниматель Намазов А.Р. просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель утверждает, что установление безусловной франшизы в договоре страхования не может освобождать причинителя вреда от обязанности по полному возмещению вреда, считает, что судом необоснованно отказано во взыскании с общества «АкадемФлот» суммы ущерба. Предприниматель Намазов А.Р. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права; указывает, что суд не обосновал мотивы назначения по делу повторной судебной экспертизы и мотивы отклонения им заключения ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор», на основании которого размер ущерба определен истцом. Заявитель также ссылается на необоснованное принятие в качестве доказательства по делу заключения повторной экспертизы ООО «Агентство экспертиз МГБ». Заявитель выражает сомнения и приводит доводы, которые, по его мнению, опровергают достоверность выводов экспертов ООО «Агентство экспертиз МГБ». Предприниматель считает, что первоначальное заключение ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» является надлежащим доказательством по делу и у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В кассационной жалобе общество «АкадемФлот» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель утверждает, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств возникновения на стороне общества «АкадемФлот» обязательства по возмещению убытков в сумме 500 000 руб., ссылается на то, что в материалах дела имеются документы о фактических затратах истца на восстановительный ремонт судна, которые представило третье лицо, а именно: договор на ремонтно-восстановительные работы на 18 157 руб. 83 коп., договор на услуги по техническому наблюдению за ремонтом на 9 290 руб. 40 коп. и документы об оплате этих сумм.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, судно «Понтон-31» К-05-3037 принадлежит на праве собственности предпринимателю Намазову А.Р., что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 25.05.2018.
Между предпринимателем Намазовым А.Р. (исполнитель) и обществом «АкадемФлот» (заказчик) 21.05.2018 заключен договор на комплексное обслуживание флота (КОФ), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению пассажирского причала.
На 1858,7 км реки Кама 17.08.2018 в 09 ч 30 мин. произошло столкновение теплохода «Капитан Пушкарев», принадлежащего обществу «АкадемФлот», и судна «Понтон-31», принадлежащего истцу.
Техническим актом о повреждении от 17.08.2018, составленным Намазовым А.Р. и капитаном т/х «Капитан Пушкарев» Ягушевым К.Р., установлено, что при подходе судна к Понтону-31 теплоход «Капитан Пушкарев» произвел навал на правую часть Понтона-31, в результате чего Понтон-31 получил следующие повреждения: падение навеса пассажирской зоны понтона и повреждения крыши дежурного помещения; трещина дежурного помещения с северной стороны, разрушения с западной стороны, в кормовой части помещения трещины, по правовой стороне помещения трещины; внутри помещения отошла стена, трещина в помещении камбуза, трещина электрощитовой дежурного помещения; повреждения леерного ограждения 17 метров; повреждение кнехта № 6 понтона по правому борту, привальная тумба № 4 и № 5 сорваны со своих мест, стойки леерного ограждения, стойки пассажирского помещения; повреждение привального бруса кормовой части понтона с правого борта, 2 бруса дина 240 см, диаметр 200 мм; повреждение мачты понтона, камеры видеонаблюдения 3 шт. и электрические провода; в отсеках понтона сквозная дыра палубы, где была установлена привальная тумба № 4; навал произошел в правый борт в район тумбы № 5, имеются повреждения бетонной палубы понтона в верхней части на участках привальных тумб № 4, № 5 и кнехта № 6.
В соответствии с заключением № 01 по результатам расследования транспортного происшествия, выданного Камским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора, виновным в совершении транспортного происшествия признан капитан теплохода «Капитан Пушкарев» Ягушев К.Р.
Гражданская ответственность общества «АкадемФлот» застрахована в порядке статьи 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации обществом «Абсолют страхование».
Согласно страховому полису № 001-103-000579/18 от 02.04.2018 теплоход «Капитан Пушкарев» застрахован, в том числе от столкновения с другими судами (пункт 4.5 страхового полиса).
Срок действия договора страхования в период с 00:00 ч МСК 15.05.2018 по 24:00 ч МСК 20.09.2018.
С целью определения размера причиненного ущерба судну «Понтон-31», предприниматель Намазов А.Р. (заказчик) заключил с АО "Центральное конструкторское бюро «Монолит» (исполнитель) договор № 2005 от 29.10.2018 на выполнение расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ стоечного понтона «Понтон-31».
За оказанные услуги по договору заказчик оплачивает исполнителю 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Услуги исполнителя оплачены предпринимателем по платежному поручению № 321 от 29.10.2018 в сумме 50 000 руб.
Также истцом понесены транспортные расходы в размере 4 102 руб., связанные с проездом к месту нахождения АО «Центральное конструкторское бюро «Монолит», что подтверждается квитанцией от 30.10.2018, электронными билетами № 77631005624852 от 31.10.2018, № 77631005619253 от 30.10.2018, № 77581005607470 от 30.10.2018.
Согласно расчету АО «Центральное конструкторское бюро «Монолит» от 31.10.2018 стоимость ремонта стоечного понтона «Понтон-31» составила 1 234 000 руб.
Претензии предпринимателя Намазова А.Р. с требованием о возмещении ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В процессе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной экспертизы сумма ущерба увеличена истцом до 1 369 477 руб., также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов в размере 3 096 руб. за вызов эксперта ФАУ «Российский Речной регистр».
При разрешении спора, суд первой инстанции, установив, что факт повреждения судна истца в результате столкновения с судном ответчика имел место в период действия договора страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца ущерба с общества «АкадемФлот». Признав с учетом судебной экспертизы общества «Агентство экспертиз МГБ» обоснованным размер ущерба судна в размере 561 371 руб., а также с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 500 000 руб., суд признал обоснованным возмещение страховщиком (обществом «Абсолют страхование») стоимости восстановительного ремонта судна в сумме 61 371 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решении суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу «АкадемФлот», исходил из того, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом результатов повторной экспертизы подлежащий взысканию ущерб определен судом в размере 561 371 руб. Принимая во внимание, что договором страхования предусмотрена франшиза безусловная по каждому страховому событию в размере 500 000 руб., суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца сумму причиненного ущерба в следующем порядке: с общества «АкадемФлот» 500 000 руб., с общества «Абсолют страхование» - 61 371 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, заявленные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда апелляционной инстанции о том, что вывод суда первой инстанции о взыскании ущерба только с общества «Абсолют страхование», поскольку факт повреждения имущества истца в результате столкновения с судном ответчика имел место в период действия договора страхования, противоречит принципу полного возмещения ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ.
Принимая во внимание наличие разногласий между сторонами спора относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ судна, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» Дмитракову Ю.В. и Шаймарданову И.Б.
По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № ЭС-0409/20, дополнения и пояснения к основному тексту экспертизы № ЭС-1011/20, в соответствии с которыми стоимость ремонтно-восстановительных работ понтона «Понтон-31» составляет 1 369 477 руб.
Обществом «АкадемФлот» и обществом «Абсолют страхование» заявлены возражения против результатов судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертное заключение № ЭС-0409/20 является недопустимым и не подлежащим принятию во внимание, поскольку имеются сомнения в его обоснованности, достоверности и правильности выводов эксперта, которые противоречат фактам, установленным материалами дела.
В соответствии с части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов
Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Признав заслуживающими внимания возражения ответчиков, суд на основании статьи 87 АПК РФ назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Агентство экспертиз МГБ» Воякину С.Н. и Евстратову В.В.
По результатам повторной экспертизы изготовлено экспертное заключение № 2105.100, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ понтона «Понтон-31», возникших в результате страхового события, имевшего место 17.08.2018, определенная на основании представленных материалов дела, в ценах за 3-й квартал 2018 года составила 561 371 руб.
Оценив экспертное заключение ООО «Агентство экспертиз МГБ», учитывая, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ данного заключения и признании его надлежащим доказательством по делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение потерпевшему вреда в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 561 371 руб., определенном результатами повторной судебной экспертизы.
Договором страхования предусмотрена франшиза безусловная по каждому страховому событию в размере 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.
Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно взыскана в пользу истца сумма причиненного ущерба с общества «АкадемФлот» в размере 500 000 руб., с общества «Абсолют страхование» - 61 371 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба взыскана в пользу истца в полном объеме.
Довод предпринимателя Намазова А.Р. о том, что сумма ущерба должна быть взыскана в полном объеме со страховщика – общества «Абсолют страхование», поскольку страхование гражданской ответственности судовладельца является видом обязательного страхования и законом не предусмотрена возможность уменьшения размера страхового возмещения по такому виду страхования, судом кассационной инстанции отклоняется.
В силу пункта 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Таким образом, принимая во внимание принцип полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ), учитывая положения пункта 2 статьи 937 ГК РФ, поскольку страховщик заключил договор страхования на условиях, указанных в страховом полисе от 02.04.2018 и Правилах страхования от 30.01.2018, предусматривающих франшизу безусловную по каждому страховому событию, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества «АкадемФлот» ущерб в размере 500 000 руб. как с лица, виновного в причинении вреда, и как с лица, на которое возложена обязанность страхования.
Доводы общества «АкадемФлот» о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств возникновения на стороне общества «АкадемФлот» обязательства по возмещению убытков в сумме 500 000 руб., со ссылкой на представленные третьим лицом в материалы дела документы о фактических затратах истца на восстановительный ремонт судна, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие реальный размер ущерба (определения суда от 17.09.2019, от 11.10.2019, от 13.11.2019, от 11.12.2019). Однако документы, подтверждающие несение истцом расходов по ремонту, в суд в полном объеме не представлены. В связи с этим судом были назначены судебные экспертизы (первоначальная и повторная), направленные на установление размера убытков как юридически значимого обстоятельства для данного спора.
Заключения судебных экспертиз оценены судами в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ. В результате такой оценки судами признана достоверной величина ущерба в размере 561 371 руб., определенная по результатам повторной экспертизы, которая и была взыскана в пользу истца судом апелляционной инстанции.
Довод предпринимателя Намазова А.Р. о необоснованном принятии в качестве доказательства по делу заключения повторной экспертизы, поскольку, по его мнению, выводы экспертов ООО «Агентство экспертиз МГБ» нельзя признать достоверными, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу №А71-10076/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Намазова Айвара Расуловича и общества с ограниченной ответственностью «АкадемФлот» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Полуяктов
Судьи С.В. Лазарев
В.А. Купреенков
