АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5952/21

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Телеком-Актив» (далее – общество «Телеком-Актив», должник) Тихоновца Романа Владимировича и Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 по делу № А50-17331/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю - Исламова Н.С. (доверенность от 23.12.2021), Зуйкина Т.Д. (доверенность
от 27.01.2022), Механошин Е.В. (доверенность от 27.01.2022),

конкурсный управляющий обществом «Телеком-Актив» Тихоновец Р.В. лично и его представитель Реутов И.В. (доверенность от 10.01.2022),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Д2 Бизнес Лаборатория» (далее - общество «Д2 Бизнес Лаборатория») - Матюшин А.П. (доверенность от 17.01.2021),

представитель Сутормина Д.К. - Матюшин А.П. (доверенность
от 11.12.2020),

представитель Суторминой М.В. - Аристов Е.В. (доверенность
от 16.01.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «Телеком-Актив» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2019 общество «Телеком-Актив» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Тихоновец Р.В.

Общество «Д2 Бизнес Лаборатория» 20.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества «Телеком-Актив» требования уполномоченного органа в сумме 216 445 624,05 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мегафон» (далее - общество «Мегафон»), акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее - общество «Компания ТрансТелеКом»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 заявление общества «Д2 Бизнес Лаборатория» удовлетворено, суд исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в сумме 216 445 624,05 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2021 определение суда первой инстанции от 07.07.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий обществом «Телеком-Актив» Тихоновец Р.В. и уполномоченный орган  обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Уполномоченный орган указывает, что обществу «Компания ТрансТелеКом» были доначислены суммы налогов по взаимоотношениям с обществом «Телеком-Актив» по совершенно иной, не тождественной сделке, по иным финансово-хозяйственным операциям, сумма налога на прибыль организаций для общества «Компания ТрансТелеКом» определена за минусом суммы налога на прибыль организаций, уплаченной обществом «Телеком-Актив» с полученных доходов от спорных сделок; действия сторон по перечислению и получению денежных средств являются операцией, не связанной с реализацией товаров (работ, услуг), полученные должником денежные средства следует квалифицировать как безвозмездно полученные и подлежащие учету в составе внереализационных доходов должника. Кассатор полагает, что судами не учтено, что решением инспекции обществу «Телеком-Актив» произведено доначисление налога на прибыль организаций за 2011-2013 г. в связи с исключением из расходной части нереальных сделок с 15 юридическими лицами, при этом, отражение в налоговых декларациях, поступивших от обществ «Компания ТрансТелеКом», «Мегафон» в указанные налоговые периоды денежных средств как дохода от реализации или внереализационного дохода не имеет правового значения, поскольку в обоих случаях доход подлежит включению в налоговую базу и облагается по общей ставке налога на прибыль организаций, считает, что экспертиза не может изменять налоговые обязательства общества «Телеком-Актив», доначисленные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки должника суммы, впоследствии  включенные арбитражным судом в реестр требований кредиторов общества «Телеком-Актив».

По мнению конкурсного управляющего, суды сделали ошибочный вывод о том, что кто-то из участников оборота может быть освобожден от уплаты налога и (или) такая обязанность может быть возложена на одного из участников; судами неправильно установлена солидаризация налоговых обязательств в отсутствие каких-либо оснований; кассатор полагает заключение эксперта Городилова М.А. неотносимым доказательством, считает, что уплата обществом «Д2 Бизнес Лаборатория» денежных средств в сумме 36 308 471,11 руб. за должника в качестве возмещения ущерба бюджетной системе,   причиненного    в    результате   применения    схемы   ухода   от налогообложения, не может быть отнесена к исполнению налоговых обязательств общества; поведение общества «Д2 Бизнес Лаборатория» является злоупотреблением правом в форме процессуального эстоппеля, поскольку до момента предъявления требования о привлечении Сутормина Д.К., Суторминой М.В. и общества «Д2 Бизнес Лаборатория» и появления рисков взыскания ущерба, нанесенного деятельностью Сутормина Д.К., и аффилированных с ним лиц, заявитель придерживался иной позиции и активные процессуальные действия были им предприняты только во избежание материальной ответственности за совершенные противоправные действия; обращает внимание, что решение налогового органа о привлечении общества «Телеком Актив» к налоговой ответственности не признано недействительным, решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-17331/2019 от 19.11.2019 не обжаловано, не отменено и не изменено, указанное требование до настоящего времени не погашено и основания для его нахождения в реестре не упразднены, указывает, что судами неправильно применены положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении  решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-112201/2017 и  не применены нормы процессуального права, предусмотренные главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Сутормин Д.К. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Конкурсным управляющим представлены объяснения к кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, 28.08.2019 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении общества «Телеком-Актив».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2019 общество «Телеком-Актив» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Тихоновец Р. В.

Этим же решением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми в
сумме 206 247 866,70 руб., в том числе: 122 520 039 руб. основного долга, 83723 427,70 руб. пени, 4 400 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа по Ленинскому району г. Перми в сумме 10 197 757,35 руб., в том числе: 10 194 057,35 руб. пени, 3 700 руб. штрафов.

Обращаясь с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в общей
сумме 216 445 624,05 руб., общество  «Д2 Бизнес Лаборатория» ссылалось на отсутствие задолженности перед налоговым органом, включенной в реестр кредиторов должника, удовлетворении имущественного интереса кредитора в полном объеме.

Признав, что общество «Д2 Бизнес Лаборатория» обладает правом на обращение с соответствующим заявлением, поскольку является ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и имеет правовой интерес для обращения с данным заявлением, суды рассмотрели  и удовлетворили заявленные требования, руководствуясь следующим.

Статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании части 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для применения нормы части 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора и др. обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что налоговым органом 30.11.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица общество «Телеком-Актив», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1075902013142. Уставный капитал данного общества составлял 10000 руб., основным видом деятельности предприятия являлась деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая (код ОКВЭД 61.10.9).

Как отражено судами, общество «Телеком-Актив» осуществляло функции агента на основании договоров, заключенных с Закрытым акционерным обществом «Компания «Транстелеком» (в настоящее время АО «Компания «Транстелеком») и Открытым акционерным обществом «Мегафон» (в настоящее время ПАО «Мегафон»), в результате которой им получен доход  от общества  «Компания «Транстелеком» в сумме 348318680,24 руб. (без учета налогов) (2011 год - 60 247 393,85 руб., 2012 год - 141 400 379,85 руб., 2013 год - 140 670 906,54 руб.) и от общества «Мегафон»  в сумме 156 388 513,93 руб. (без учета налогов) (2011 год - 69232955,48 руб., 2012 год - 71 258 915,22 руб., 2013 год - 15 896 643,23 руб.). 

 В рамках настоящей процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Перми в общей сумме 216445624,05 руб., в том числе: 122 520 039 руб. основного долга, 93917485,05 руб. неустойки, 8 100 руб. штрафов.  В основу  данного требования, как указали суды, положены результаты проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки.

Судами указано, что в период в с 16.09.2014 по 10.09.2015 ИФНС России по Ленинскому району г.Перми в отношении общества «Телеком-Актив» проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, по результатам которой вынесено решение от 25.05.2018 №04-25/06226, должнику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 59 312 272 руб. (основной долг),  налог на добавленную стоимость в сумме 63 207 767 руб. (основной долг), кроме того, доначислены пени и штрафы по указанным налогам, а также штрафы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование и иные штрафы.

 Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов, как констатировали суды, послужили выводы о неправомерном предъявлении к вычету НДС по взаимоотношениям с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Адамант», «Леман», «Гермес»,  «Проминвест», «Вега-Комплект», «Полакспроект», «Распределенные вычислительные системы»,  «Промтехкомплект», «Медиа-Сити»,  «Промснабкомплект», «Родан», «Транскор»,  «Игровые решения», «Оптима Трейд»,  «КлассикОпт», установление налоговым органом признаков отсутствия реальных взаимоотношений с указанными обществами, создание фиктивного документооборта с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды, выведения денежных средств должника из контролируемого денежного оборота. Так, исходя из анализа условий сделок, первичных документов и налогового (бухгалтерского) учета общество «Телеком-Актив» договоры с обществами «Компания Транстелеком» и «Мегафон» (заказчики услуг связи, оказываемых должником, принципалы) не предусматривали совершение с указанными выше 15 организациями хозяйственных операций, которые заявлены в документах. При этом государственная регистрация организаций-исполнителей произведена незадолго до заключения договоров с обществом, у названных организаций по данным налоговых органов отсутствовали собственные или арендованные основные средства или офисные помещения, транспорт, иное имущество, лицензии; сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему налога на доходы физических лиц не представлены; анализ выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступавшие на счета указанных организаций, в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций, в том числе обладающих признаками недействующих юридических лиц; совершенные операции носили транзитный характер, суммы, зачисляемые и перечисляемые (с учетом списания средств за обслуживание счетов) идентичны; операций по расчетным счетам, направленных на выплату аренды помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, и на несение иных расходов, которые могли обеспечить нормальную предпринимательскую деятельность, не производились. В дальнейшем денежные средства выводились из-под налогового контроля в наличную форму,   перечислялись на счета физических лиц, использовались для приобретения ценных бумаг, предоставления займов и другие нужды.

 При этом, судами установлено, что параллельно с проведением ИФНС России по Ленинскому району г.Перми в отношении общества «ТелекомАктив» выездной налоговой проверки на рассмотрении Арбитражного суда г.Москвы (дело №А40- 112201/2017)  находились материалы налоговой проверки в отношении закрытого акционерного общества «Компания «Транстелеком», проведенной Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 г.Москвы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года и касающейся правоотношений, возникших,  в том числе, с обществом «ТелекомАктив».

По результатам выездной налоговой проверки Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 г.Москвы в отношении ЗАО «Компания «Транстелеком» составлен акт от 20.02.2016 и вынесено решение от 15.09.2016 №16, согласно которому данное общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов на общую сумму 32 734 645,11 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в сумме 254688 118,00 руб., пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общем размере 74629216,05 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2018 по делу №А40- 112201/2017 решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 г.Москвы от 15.09.2016 №16 признано недействительным в части выводов по пункту 2.2.12 мотивировочной части и соответствующей части пункта 3.1 резолютивной части решения о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 4 655 548 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также по пункту 2.3.1 мотивировочной части решения и соответствующей части пункта 3.1 резолютивной части о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 137 218,60 руб. и начисления пени в размере 45 241,31 руб.; изложенного в пункте 3.2 резолютивной части предложения уплатить указанные суммы начислений и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Из содержания указанного выше решения суда, как отмечено судами, следует, что проводимая ИФНС России по Ленинскому району г.Перми выездная налоговая проверка в отношении общества «Телеком-Актив» скоординирована в связи с выявлением в ходе проведенной выездной налоговой проверки ЗАО «Компания «Транстелеком» схемы ухода от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций от спорных сделок, и фактические обстоятельства, выявленные в ходе проверки ЗАО «Компания «Транстелеком», указывают на то, что выгодоприобретателем в указанной схеме является именно ЗАО «Компания «Транстелеком», при этом, исходя из всех обстоятельств и условий договора об агентском вознаграждении, поскольку расходы на выплаты в адрес общества «Телеком-Актив» в размере 288 071 287 руб. не обоснованы и эту сумму нельзя признать разумной и соразмерной при доказанных фактах не исполнения «Агентом» обязательств, полученной ЗАО «Компания «Транстелеком» необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговые обязательства налогоплательщика (ЗАО «Компания «Транстелеком») подлежат оценке исходя из расчетной величины.

Судами отмечено, что в ходе рассмотрения указанного дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта реальных хозяйственных операций; отмечено, что документально не подтверждается реальное участие общества «ТелекомАктив» в качестве агента в обусловленных спорным договором действиях; общение по тендерной документации осуществлялось напрямую между закрытым акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» и ЗАО «Компания «Транстелеком»); в соответствии с условиями договора от 15.10.2011 №ATN 001073 для достижения согласованного сторонами результата агент должен был оказывать услуги со значительным перечнем действий агента для достижения результата, взятых на себя обязательств; также договором предусматривался отчет агента, однако отчетов, из содержания которых усматривалось бы участие агента и выполнение его функций, ЗАО «Компания «Транстелеком» не представлено; аналогичной по содержанию информации не содержится и в актах выполненных работ, принятых от общества «ТелекомАктив»; доказательства, подтверждающие направление агентом ежемесячно ЗАО «Компания «Транстелеком» отчетов о проделанной работе по увеличению объемов продаж с одновременным предоставлением требуемых для подтверждения выполненной работы документов, не представлено; также указано, что в ходе проверки  установлено выполнение спорных услуг ЗАО «Компания «Транстелеком» самостоятельно, вчастности, договоры подписаны между ЗАО «Эр-Телеком» и ЗАО «Компания «Транстелеком» без участия агента (общества «Телеком Актив»); изначально договоры содержат все существенные условия (в том числе, в части возможных точек присоединения, минимальный объем потребления ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» по пропуску трафика, перечень городов присоединения, тарифы), что исключает возможность участия агента в согласовании присоединения этих точек; между ЗАО «ЭрТелеком» и ЗАО «Компания ТрансТелеКом» существовали прямые взаимоотношения задолго до заключения агентских договоров с должником; все договоры на услуги связи заключены при непосредственном участии должностных лиц ЗАО «Компания «Транстелеком» и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», которые непосредственно вели переговоры об условиях подключения к узлам связи ЗАО «Компания «Транстелеком». ЗАО «Компания «Транстелеком» и ПАО «Мегафон» являются единственными источниками поступления денежных для общества «ТелекомАктив»; денежные средства, полученные данной компанией от операторов связи, направляются на счета фирм - «однодневок» и обналичиваются через физических лиц. В ходе анализа расчетного счета установлено, что  не отражены расходы на агентскую деятельность: подготовка отчетов, почтовые и курьерские услуги.

Помимо этого,  судами принято во внимание, что при рассмотрении указанного выше дела, суд отметил, что  в ходе проведенной в отношении общества «Мегафон» налоговой проверки также установлено необоснованное получение данным лицом налоговой выгоды, возникшей в результате взаимоотношений с обществом «Телеком Актив», поскольку факт оказания заявленных услуг не подтвержден; в дальнейшем, общество «Мегафон» уточнило свои налоговые обязательства и представило налоговые декларации с доплатой налогов в бюджет. Всего обществом «Мегафон» уплачены доначисленные налоги в сумме 6 040 724,65 руб., в том числе: НДС в сумме 2861395,78 руб., налог на прибыль в сумме 3179328,65 руб.

         Кроме того, судами также отмечено, что в рамках рассмотрения поименованного ранее дела суды отразили, что материалами дела подтверждаются факты, свидетельствующие о формальности «привлечения» общества «Телеком-Актив» в рамках сопровождения уже существующих отношений с клиентом ЗАО «Компания «Транстелеком» - ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли, увеличения расходов для уменьшения налогообложения доходов от контракта с ЗАО «ЭРТелеком Холдинг». Наличие договоров, актов приемки услуг к договорам и формально составленных отчетов об оказанных услугах не подтверждает факт реальных действий общества «Телеком-Актив» по оказанию оспариваемых услуг.

          С учетом изложенного, суд в рамках рассмотрения указанного дела счел документально подтвержденными и соответствующими требованиям законодательства о налогах и сборах выводы налогового органа о получении ЗАО «Компания «Транстелеком» необоснованной налоговой выгоды, в связи с включением в состав расходов и налоговых вычетов сумм по документам, оформленным от имени общества «Телеком Актив». В удовлетворении требований ЗАО «Компания «Транстелеком»  о признании незаконным решения налогового органа по данному эпизоду судом отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2018 по делу №А40-112201/2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2018 по делу №А40- 112201/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

         При рассмотрении настоящего дела (дело № А50-17331/2019) суды отразили, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2018 по делу №А40- 112201/2017 исполнено ЗАО «Компания «Транстелеком», что подтверждается письмом Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 исходящий № 17-10/000642дсп от 23.09.2019, направленному по запросу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, согласно которому АО «Транстелеком» в апреле 2017 года произвело полную оплату дополнительно доначисленных по решению Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 г.Москвы от 15.09.2016 №16 платежей, а именно: по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 152 606 руб., в том числе 49 152 606 руб. (за 2012 год - 23 831 843 руб., за 2013 год - 25 320 763 руб.) по взаимоотношениям с обществом «Телеком-Актив» и по налогу на прибыль в сумме 43 710 693 руб., в том числе: 49 152 606 руб. (за 2012 год - 23 831 843 руб., за 2013 год - 25 320 763 руб.) по взаимоотношениям с обществом «Телеком-Актив». 

          Кроме того, в ответ на запрос суда Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 г.Москвы также сообщила, что 29.03.2016 (то есть спустя месяц после составления акта по результатам выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Компания «Транстелеком») ПАО «Мегафон» представило уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2013 года, в соответствии с которыми сумма НДС к доплате в бюджет составила за 1 квартал 2013 года - 1 881 082 руб., за 2 квартал 2013 года - 980 314 руб.; 01.06.2016 Акционерное общество «Мегафон-Интернешнл» как ответственный участник КГН представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2013 года к увеличению налоговых обязательств на 3376458 руб.; согласно пояснениям ПАО «Мегафон» указанные уточненные налоговые декларации связаны с корректировкой показателей по ошибочно заявленным вычетам по НДС и включенным в состав расходов по налогу на прибыль организаций затратам по взаимоотношениям с обществом «Телеком-Актив», то есть в данном случае ПАО «Мегафон» без проведения в отношении него выездной налоговой проверки с учетом проведенных выездных налоговых проверок в отношении обществ  «Телеком-Актив» и «Компания «Транстелеком» самостоятельно оценило налоговые риски, добровольно скорректировало свои декларации по указанным налогам и исполнило свои обязательства по ним. Всего ПАО «Мегафон» уплачены доначисленые по взаимоотношениям с обществом «Телеком-Актив» налоги в сумме 6040724,65 руб., в том числе: НДС в сумме 2 861 395,78 руб., налог на прибыль в сумме 3 179 328,65 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды заключили, что в данном случае обществами «Компания «Транстелеком», «Мегафон» через общество «Телеком-Актив» использована схема ухода от налогообложения с привлечением агента - общества «Телеком-Актив», который, в свою очередь, приходившиеему денежные средства перечислял далее таким же сомнительным контрагентам, при этом налоги доначислены как обществам «Компания «Транстелеком» и «Мегафон», так и обществу «Телеком-Актив», которое фактически какие-либо услуги не оказывало, было использовано в качестве транзитного звена для дальнейшего перечисления денежных средств,

фактически в данном случае должник выступил первым звеном среди номинальных юридических лиц, использованных в схеме ухода от налогообложения, а общества, которым он  перечислял денежные средства - юридическими лицами второго звена в схеме ухода от налогообложения, бенефициарами же указанной схемы по извлечению необоснованной налоговой выгоды являлись ЗАО «Компания «Транстелеком», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2018 по делу №А40-112201/2017, и ПАО «Мегафон», самостоятельно оценившее налоговые риски и уплатившее налоги по взаимоотношениям с обществом «Телеком-Актив» добровольно.

          Помимо этого судами установлено и принято во внимании при рассмотрении настоящего дела, что 28.03.2019 по факту уклонения от уплаты налогов директором общества «Телеком-Актив» возбуждено уголовное дело №11902570032000004 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в рамках которого была проведена экспертиза, производство которой поручено эксперту Городилову М.А.согласно результатам  которой сумма не перечисленного в бюджет налога на прибыль организаций общества «Телеком-Актив» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, при условии отсутствия взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Адамант», «Неман», «Гермес», «Проминвест», «Вега-Комплект», «Полакспроект», «Распределительные вычислительные системы», «Промтехкомплект», «Медиа-Сити», «Промснабкомплект», «Родан», «Транскор», «Оптима Трейд», «КлассикОпт», с учетом того, что обществами «Компания «Транстелеком» и «Мегафон» за период 2012-2013 в бюджет уплачены налоги по взаимоотношениям с обществом «Телеком-Актив», признанные неправомерно исчисленными, составляет 8 546 111,65 руб.; сумма неперечисленного в бюджет налога на добавленную стоимость общества «Телеком-Актив»  за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, при условии отсутствия взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Адамант», «Неман», «Гермес», «Проминвест», «Вега-Комплект», «Полакспроект», «Распределительные вычислительные системы», «Промтехкомплект», «Медиа-Сити», «Промснабкомплект», «Родан», «Транскор», «Оптима Трейд», «КлассикОпт», с учетом того, что обществами «Компания «Транстелеком» и «Мегафон» за период 2012-2013 в бюджет уплачены налоги по взаимоотношениям с обществом «Телеком-Актив», признанные неправомерно исчисленными, составляет 11 417 426,30 руб.

Экспертом установлена избыточно исчисленная и уплаченная обществом «Телеком-Актив» сумма налога на прибыль в размере 2 325 194,35 руб. и сумма НДС в размере 2 700 225,70 руб., всего в сумме 5 025 420,05 руб. с корректирующих счетов-фактур, выставленных в адрес общества «Компания «Транстелеком», в связи с чем, сделан вывод о том, что данная сумма ошибочно списана обществом «Телеком-Актив» на убытки (что повлияло на решение налогового органа в ходе проверки и не было им принято во внимание), не учитываемые для целей налогообложения, при этом, изначально со всей суммы выручки от общества «Компания «Транстелеком», включая и 17 701 479,57 руб., скорректированную позднее, обществом «Телеком-Актив» в полном объеме исчислило и уплатило все суммы НДС и налога на прибыль организаций.

В дальнейшем, факт возмещения ущерба бюджетной системе в полном объеме послужил основанием для вынесения постановления от 22.12.2020 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности в отношении
Сутормина Д.К. по факту уклонения от уплаты налогов  обществом «Телеком-Актив» по основанию, предусмотренному статьей 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе выполненное экспертом Городиловым М.А. в рамках уголовного дела №11902570032000004 заключение эксперта 19.09.2020, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, принимая во внимание, что по информации ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, предоставленной в рамках указанного уголовного дела, с учетом заключения эксперта Городилова М.А., сумма пеней по неуплаченным обществом «Телеком-Актив» налогам составила 16 344 933,16 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 6 802 176,25 руб. и по НДС в размере 9 542 756,91 руб., таким образом, общий размер ущерба бюджетной системе, причиненного в результате применения вышеназванной схемы ухода от налогообложения, после уплаты налогов ЗАО «Компания «Транстелеком» и ПАО «Мегафон» по взаимоотношениям с обществом «Телеком-Актив» составил 36308471,11 руб., в том числе: 19 963 537,95 руб. основного долга, 16 344 933,16 руб. пени, установив, что указанная сумма уплачена обществом «Д2 Бизнес Лаборатория» в период с 02 по 13 ноября 2020 года, суды с учетом уплаты налогов ЗАО «Компания «Транстелеком» и ПАО «Мегафон» по взаимоотношениям с обществом «Телеком-Актив» в полном объеме, возмещения ущерба сверх указанных налогов за должника обществом «Д2 Бизнес Лаборатория», с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела пришли к  выводу о том, что ущерб, причиненный использованной схемой ухода от налогообложения указанными лицами возмещен бюджетной системе в полном объеме, в связи с чем, в настоящее время требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены и удовлетворили требования заявителя,признав возможным исключить требования уполномоченного органа из реестра кредиторов. 

         Доводы кассационных жалоб судом округа отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов  и  получили правовую оценку.

         Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку экспертиза назначена в рамках уголовного дела №11902570032000004 в установленном порядке, эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, каких-либо противоречий в выводах эксперта Городилова М.А. в ходе уголовного расследования выявлено не было; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение было положено в основу постановления о прекращении уголовного дела от 22.12.2020, которое до настоящего времени не отменено, суд пришел к выводу о достоверности, содержащихся в данном заключении от 19.09.2020 сведений, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством. При этом, несогласие уполномоченного органа и конкурсного управляющего Тихоновца Р.В. с выводами, изложенными в заключении эксперта от 19.09.2020 не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством. В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган и управляющий должным образом  не опровергли результаты заключения, не представили доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, при этом, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Представленные в материалы дела пояснения ООО «Инвест-аудит» от 20.04.2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат субъективную оценку решений налоговых органов, действий эксперта и выводов экспертного заключения и не могут рассматриваться судом отдельно от иных доказательств, представленных в материалы дела.

          Доводы уполномоченного органа о том, что в нарушение пункта 3 статьи 9, пункта 1 статьи 168 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции вышел за рамки предоставленных ему полномочий, по сути, признав необоснованным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Перми от 25.05.2018 №04-25/06226, указав и опираясь при этом, лишь на совпадение доначисленных сумм налогов у ООО «Телеком-Актив» и ЗАО «Компания «ТрансТелеком», также были рассмотрены и  отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае существенное значение имеет общий ущерб бюджетной системе, размер которого, с учетом уплаты налогов ЗАО «Компания «Транстелеком» и ПАО «Мегафон» установлен в рамках уголовного дела №11902570032000004 и погашен обществом «Д2 Бизнес Лаборатория» уже в ходе конкурсного производства в отношении должника. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что факт возмещения ущерба бюджетной системе в полном объеме послужил основанием для вынесения постановления от 22.12.2020 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности в отношении Сутормина Д.К. по факту уклонения от уплаты налогов с ООО «ТелекомАктив» по основанию, предусмотренному статьей 28.1 УПК РФ, которое, наряду с заключением эксперта Городилова М.А. от 19.09.2020, является иным доказательством в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

          Доводы уполномоченного органа о том, что исключение требований из реестра неправомерно, поскольку ненормативный правовой акт налогового органа, определяющий по итогам налоговой проверки налоговые обязательства налогоплательщика, не отменен вышестоящим налоговым органом или арбитражным судом, также были предметом исследования судов и получили правовую оценку. Так, отклоняя соответствующие доводы, суды указали на то, что на момент вынесения ИФНС России по Ленинскому району г.Перми решения от 25.05.2018 №04-25/06226 о привлечении должника к налоговой ответственности, Сутормин Д.К. уже не являлся руководителем должника, общество находилось в стадии ликвидации; кроме того, на момент вынесения указанного решения общество «Д2 Бизнес Лаборатория» уже не являлось и участником общества «Телеком-Актив»; ликвидатором должника была предпринята попытка обжаловать решение налогового органа в административном порядке, однако решением УФНС России по Пермскому краю от 03.09.2018 №18-18/184 в удовлетворении жалобы отказано; заявление о привлечении Сутормина Д.К. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим лишь 09.04.2020, а уполномоченным органом – 22.09.2020; Сутормина М.В. и ООО «Д2 Бизнес Лаборатория» привлечены к рассмотрению указанных заявлений в качестве соответчиков лишь определением арбитражного суда от 25.12.2020, соответственно, у ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до обращения к ним с соответствующими требованиями не имелось процессуальной возможности и правового интереса в дальнейшем обжаловании решения ИФНС России по Ленинскому району г.Перми решения от 25.05.2018 №04- 25/06226, при том, что в настоящее время сроки на обжалование указанного решения истекли, в связи с чем, иной возможности защитить свои интересы кроме как обратиться с заявлением об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника у заявителя не имелось.

  Доводы кассатора о неправильном применении  судами положений статей 16,69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и неприменении положений норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом округа во внимание не приняты, поскольку  в данном случае оспариваемые судебные акты вынесены на основании оценки совокупности обстоятельств и представленных доказательств осуществленной в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а не исходя исключительно из судебного акта, вынесенного Арбитражным судом  города Москвы по делу №А40 – 112201/2017 и исключая требование из реестра требований кредиторов должника суды исходили из того, что  ущерб, причиненный использованной схемой ухода от налогообложения указанными лицами возмещен бюджетной системе в полном объеме, в связи с чем, в настоящее время требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены.

          Иные доводы кассаторов свидетельствуют о несогласии кассаторов с оценкой судов фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, направлены на переоценку установленных обстоятельств и изученных доказательств, что не входит в полномочия суда округа. Доводов, свидетельствующих  о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, кассаторами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При этом при изготовлении резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022 судом округа была допущена описка  - повтор указания на судебный акт: «определение Арбитражного суда Пермского края на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021…», учитывая, что данная описка носит технический характер и не изменяет содержание вынесенного акта, суд округа, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости её исправления и изложения резолютивной части  постановления при его изготовлении в полном объеме с учетом  устранения описки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 по
делу № А50-17331/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Телеком-Актив» Тихоновца Романа Владимировича и Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Е.А. Павлова

Судьи                                                                            О.Н. Новикова

Н.А. Артемьева