Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-215/22
Екатеринбург
09 марта 2022 г. | Дело № А60-16934/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23.08.2021 по делу № А60-16934/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность
от 12.03.2021);
Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – предприятие «Спецавтобаза») – ФИО3 (доверенность от 13.12.2021 № 3-АВ).
Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию «Спецавтобаза»
о признании незаконным и не подлежащим исполнению требования
об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 200 000 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – общество «ФК «Открытие»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021
в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.12.2021 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить, признать незаконным и не подлежащим исполнению требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного спора судами нижестоящих инстанций в нарушение норм статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценкавсем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, вследствие чего сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявитель настаивает на необоснованности начисления ответчиком штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.6.3 договора от 29.01.2021
№ 2020.4083; полагает, что предприятие «Спецавтобаза» намеренно создавало препятствия истцу в реализации его обязанностей по договору, отказывая в выдаче пропусков персоналу ввиду несоответствия представленных фото требованиям договора, притом допуская к исполнению этих же обязанностей персонал индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) по ранее заключенному договору возмездного оказания услуг от 06.07.2020. Как поясняет истец, неисполнение предпринимателем ФИО1 заявки от 03.02.2021 № 1 обусловлено предъявлением ответчиком необоснованно завышенных требований к документам персонала истца, неразумностью срока для устранения формальных замечаний заказчика, игнорированием ответчиком писем о мотивированном отказе от заявок ввиду невозможности устранить замечания в установленный предприятием срок. Податель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в искусственном создании причин для недопуска персонала истца на территорию заказчика. Предприниматель ФИО1 утверждает, что претензия ответчика об уплате штрафа
от 12.02.2021, равно как и требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 31.03.2021, являются незаконными и не подлежащими исполнению ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с исполнителя штрафа за неисполнение обязательств по договору.
Общество «Спецавтобаза» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя ФИО1 По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Спецавтобаза» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) по результатам электронного аукциона
заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению рабочего персонала от 29.01.2021 № 2020.4083, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению рабочего персонала для выполнения погрузочно-разгрузочных работ в отношении твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «город Екатеринбург»,а также Восточного административно-производственного объединения (АПО - 3) Свердловской области, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные в соответствии с условиями договора.
Пунктом 5.6.3 договора предусмотрено, что за каждый факт просрочки исполнения исполнителем обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет при цене контракта выше 10 млн. руб. – 200 000 руб.
В разделе 3 договора предусмотрены условия оказания услуг, согласно которым исполнение осуществляется по заявке, направленной заказчиком не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала очередного отчетного периода.
Согласно пункту 3.9 договора для обеспечения исполнения заявки исполнитель не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала очередного отчетного периода предоставляет заказчику информацию в отношении каждого физического лица, относящегося к персоналу.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договорумежду предпринимателем ФИО1 (принципал), предприятием «Спецавтобаза» (бенефициар) и обществом «ФК «Открытие» (гарант) заключена банковская гарантия от 11.01.2021 № 21777-447-0601718, предусматривающая выполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек, (пеней, штрафов), предусмотренных договором, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных договором, за исключением гарантийных обязательств, а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств. Денежная сумма по гарантии определена в размере 1 980 300 руб. (пункт 1.3), выдана сроком действия до 01.02.2022 (пункт 1.5).
Письмом от 29.01.2021 № 06-135544 предприятие «Спецавтобаза» уведомило предпринимателя ФИО1 о необходимости предоставления информации, необходимой для обеспечения исполнения заявки от 03.02.2021 № 1, до 02.02.2021.
Указывая на то, что представленная исполнителем заказчику письмом
от 02.02.2021 № 06-174335 информация и документы не соответствовали требованиям договора, заказчик предоставил исполнителю дополнительный срок для устранения замечаний – до 05.02.2021.
По данным предприятия «Спецавтобаза», в установленный им срок указанные замечания устранены не были, в связи с чем персонал, в отношении которого не предоставлен надлежащим образом оформленный пакет документов, не был допущен заказчиком на территорию для исполнения обязательств по договору.
В письме от 09.02.2021 № 06-176621 исполнитель, не отрицая факт наличия недостатков в представленных им документах, просил установить разумную дату устранения недостатков.
Ссылаясь на выявленный заказчиком факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора от 29.01.2021 № 2020.4083, заказчик направил предпринимателю ФИО1 претензию от 12.02.2021 с требованием
об уплате штрафных санкций, начисленных на основании пункта 5.6.3 договора.
Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения принципала к гаранту с требованием от 31.03.2021
о выплате банковской гарантии на сумму 200 000 руб.
Полагая, что бенефициар необоснованно предъявил требование гаранту, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании такого требования недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, истолковав положения статей 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о реализации истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.
Судебная коллегия, проанализировав предмет и основания иска, пришла к выводу, что, обращаясь с требованием о признании незаконным и не подлежащим исполнению требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, истец фактически ссылается на необоснованность требований заказчика о начислении штрафа за неисполнение условий договора возмездного оказания услуг от 29.01.2021 № 2020.4083, что влечет отсутствие обязанности выплаты по банковской гарантии; при этом выбор способа защиты прав принадлежит истцу.
При этом суд апелляционной инстанции согласился с итоговым выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав, что ошибочные выводы суда первой инстанции относительно ненадлежащего способа защиты права, с учетом доказанности ненадлежащего исполнения обязательства по договору предпринимателем ФИО1, обоснованности начисления штрафа, предусмотренного пунктом 5.6.3 договора, не привели к принятию неправильного решения по существу спора.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предъявляя претензию об уплате штрафа в размере
200 000 руб., заказчик ссылался на ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 заявки от 03.02.2021 № 1.
Таким образом, судом верно определено, что в предмет рассмотрения настоящего дела входит исследование вопроса обоснованности начисления заказчиком штрафа за невыполнение исполнителем заявки от 03.02.2021 № 1.
Пунктом 3.9 договора сторонами согласовано условие о том, что для обеспечения исполнения заявки исполнитель не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала очередного отчетного периода предоставляет заказчику информацию в отношении каждого физического лица, относящегося к персоналу, в том числе фотографию физического лица, соответствующую следующим требованиям: физическое лицо изображается смотрящим прямо с нейтральным выражением лица и закрытым ртом; фон должен быть белым, ровным, без полос, пятен и изображения посторонних предметов и теней; глаза должны быть открытыми, а волосы не должны заслонять их; размер изображения овала лица на фотографии должен занимать не менее 70 - 80% площади изображения.
Настаивая на обоснованности начисления штрафа, предусмотренного пунктом 5.6.3 договора, предприятие «Спецавтобаза» ссылалось на акт о нарушении обязательств исполнителя по договору от 08.02.2021 № 01-02,
из которого следует, что заявка от 03.02.2021 № 1 не исполнена ввиду неявки рабочего персонала для оказания услуг на согласованных сторонами условиях (нарушены пункты 3.16,3.18,4.3.1 договора), при этом зафиксирована дата – 05.02.2021. В данном акте исполнителем указано на необъективность имеющихся претензий заказчика относительно выполнения условий договора,
а также содержится пометка: «дополнительно поясняю, что обязуюсь предоставить письменные пояснения в срок до 10.02.2021, путем направления на электронную почту».
Претензией от 12.02.2021 предприятие «Спецавтобаза» уведомило предпринимателя ФИО1 о необходимости предоставления информации, необходимой для обеспечения исполнения заявок, до 02.02.2021 (до начала исполнения первой заявки об оказании услуг (05.02.2021).
Предприниматель ФИО5, указывая, что вся необходимая информация предоставлена заказчику, представила в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра интернет-страницы от 14.12.2021, от 20.12.2021, которым удостоверен факт нахождения писем от истца с электронного адреса ФИО6 (помощник руководителя истца) qwertvl50987rus@gmail.com в адрес ответчика – предприятия «Спецавтобаза» на электронный адрес sab@sab-ekb.ru о направлении списков персонала
по заявкам. По данным исполнителя, все замечания заказчика устранены истцом 02.02.2021, что подтверждается письмом предприятия от 18.02.2021
№ 06-140926, в соответствии с которым по персоналу в количестве 46 чел., замечания отсутствуют, исключая формальные претензии к качеству фото, которые, по мнению истца, является злоупотреблением правом.
Принимая во внимание возражения предприятия «Спецавтобаза» относительно предоставления исполнителем надлежащих документов на сотрудников, исследовав и оценив представленный предпринимателем ФИО1 пакет документов в отношении физических лиц, суд апелляционной инстанции установил, что фотографии изготовлены с нарушением правил о повороте лица, нейтральном выражении лица, фоне
(на фото присутствуют полосы, пятна и изображения посторонних предметов и теней, на некоторых фото изображение не просматриваются), по отдельным лицам документы, удостоверяющие личность, представлены в нечитаемом виде. Кроме того, представленные копии протоколов заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда (от 30.01.2021, от 01.02.2021,
от 03.02.2021) не содержит подписей проверяемых.
Таким образом, по результатам детального изучения доказательств, апелляционная коллегия установила, что представленная исполнителем заказчику письмом от 02.02.2021 № 06-174335 информация и документы не соответствовали требованиям договора, о чем заказчик уведомил исполнителя письмом от 04.02.2021 № 06-137284. Поскольку изложенные замечания не устранены исполнителем до 05.02.2021, персонал, в отношении которого
не предоставлен надлежащим образом оформленный пакет документов,
не был допущен заказчиком на свою территорию для исполнения обязательств по договору.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из содержания приведенных норм права, условий договора возмездного оказания услуг по предоставлению рабочего персонала от 29.01.2021
№ 2020.4083, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 обязательств, предусмотренных договором, подтверждено материалами дела
и заказчик вправе требовать привлечения ее к ответственности в виде начисления штрафной санкции в соответствии с пунктом 5.6.3 договора.
Учитывая, что по условиям банковской гарантии, заключенной между гарантом, бенефициаром и принципалом, предусмотрено выполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, при этом обязательство по уплате штрафа, отраженное в претензии, исполнителем не выполнено в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции признал, что обращение предприятия «Спецавтобаза» с требованием об уплате гарантом обязанности по банковской гарантии является правомерным.
Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа
не усматривает.
Ссылка предпринимателя ФИО1, на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившегося в искусственном создании причин для недопуска персонала истца на территорию заказчика в целях сотрудничества с предпринимателем ФИО4, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о надлежащем исполнении предпринимателем обязанности по предоставлению заказчику необходимого пакета документов для оформления допуска персонала для оказания услуг со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 –
без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу
№ А60-16934/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Громова
Судьи А.В. Сидорова
А.А. Сафронова
