АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8490/16
Екатеринбург
12 марта 2018 г.
Дело № А50-5545/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О. Э.,
судей Столяренко Г. М., Плетневой В. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Промышленная лизинговая компания» (далее – общество «Промлизинг», должник) Дыкова Ивана Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А50-5545/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:
публичного акционерного общества «Сбербанк России»
(далее – общество «Сбербанк России», Банк) – Мансурова Ю.Н. (доверенность от 02.06.2017);
конкурсного управляющего должником Дыкова И.В. – Власова Л.Н. (доверенность от 01.10.2017), Симакина О.Н. (доверенность от 01.11.2017).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Михаилова Д.А. (доверенность от 16.10.2017).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 22.02.2018 был объявлен перерыв до 01.03.2018 до 16 ч. 40 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представитель общества «Сбербанк России» – Мансурова Ю.Н. (доверенность от 02.06.2017).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
конкурсного управляющего должником Дыкова И.В. – Власова Л.Н. (доверенность от 01.10.2017), Симакина О.Н. (доверенность от 01.11.2017).
уполномоченного органа – Михаилова Д.А. (доверенность от 22.02.2018).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (далее – общество «Финансовый консультант»)
о признании общества «Промлизинг» несостоятельным банкротом.
Решением суда от 28.05.2015 общество «Промлизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев Айдар Асгатович.
Определением суда от 05.05.2016 Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Промлизинг», конкурсным управляющим должника утвержден Дыков И.В.
Конкурсный управляющий 26.05.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделки по безналичным платежам по платежным поручениям в период с 02.10.2014 по 04.10.2014 в адрес общества «Сбербанк России» в размере
549 762 137 руб. 15 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 (с учетом определения суда от 10.07.2017 об опечатке) заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными сделками (действия) по перечислению денежных средств обществом «Промлизинг» в погашение требований общества «Сбербанк России», совершенные 02.10.2014 на общую сумму 60 044 749 руб. 43 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Сбербанк России» в пользу общества «Промлизинг» 60 044 749 руб. 43 коп., восстановления у общества «Сбербанк России» права (требования) к обществу «Промлизинг», вытекающих из соответствующих кредитных договоров.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.11.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований конкурсного управляющего обществом «Промлизинг», в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом «Промлизинг» отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Дыков И.В. просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными сделками (действия) по перечислению денежных средств должником в погашение требований Банка на общую сумму
60 044 749 руб. 43 коп. отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, переоценив представленные в материалы дела доказательства, неправомерно пришел к выводу о добросовестности Банка, поскольку из материалов дела следует, что Банку было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при этом Банк, являясь кредитной организацией в соответствии с разделом 3 «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утвержденного Банком России от 26.03.2004 № 254-П) наделен обязанностью постоянно проверять надлежащим образом информацию о финансовом положении заемщика. Заявитель отмечает, что апелляционным судом необоснованно не принято во внимании, что в период 2011-2013 годы Банком предоставлялись обществу «Промлизинг» кредиты на приобретение имущества, которое передавалось должником в лизинг лизингополучателям и одновременно в залог Банку, а денежные средства, получаемые от лизингополучателей направлялись на погашение соответствующего кредита, вместе с тем в период с 02.10.2014 по 04.10.2014 должником были получены от лизингополучателей денежные средства и зачислены на расчетный счет Банка на погашение кредитных обязательств, из которых 60 0 44 749 руб. 43 коп. были направлены Банком на погашение кредитов, выданных для рефинансирования операций по лизингополучателям, платежи от которых не поступили. Отмечая наличие значительной просрочки по кредитам перед Банком, направление Банком должнику писем о наличии просроченных обязательств, предъявление к обществу «Промлизинг» требований со стороны закрытого акционерного общества «Глобэксбанк» (далее – общество «Глобэксбанк») и их неудовлетворение, заявитель считает, что Банк не мог не знать о наличии финансовых затруднений у должника, вследствие чего обязан был проверить эту информацию еще тщательнее, в том числе путем истребования у должника в соответствии с п. 8.2.5 кредитных договоров отчетно-финансовых документов, бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2014 года. Также заявитель указывает, что согласно условиям кредитных договоров Банк имеет право на предъявление к заемщику требования о досрочном возврате кредита при наличии просроченных заемных обязательств перед другими займодавцами, однако такие требования Банком к должнику предъявлены не были, а напротив, после возврата инкассовых поручений обществу «Глобэксбанк» в связи с закрытием в период с 26 августа по начало сентября 2014 года должником расчетных счетов в Банке (в том числе счетов, на которые должник обязался зачислять все лизинговые платежи и погашать кредитные обязательства) Банком 10 и 15 сентября 2014 года должнику были открыты новые расчетные счета, на которые и произведены спорные перечисления денежных средств. Заявитель считает, что, несмотря на владение информацией о наличии у должника просроченной задолженности перед обществом «Глобэксбанк», Банк не только принял от должника платежи в счет досрочного погашения своих кредитов, но и нарушил установленный кредитными договорами порядок их погашения, самостоятельно без волеизъявления со стороны клиента, распределяя денежные средства.
Заявитель указывает на то, что из анализа сведений по движению денежных средств по расчетному счету должника следует, что в период
с 02.10.2014 по 04.10.2014 должником были получены от лизингополучателей и зачислены на расчетный счет в Банке денежные средства в размере
549 762 137 руб. 15 коп., при этом в некоторых случаях поступившие в оплату по договору лизинга денежные средства, были распределены Банком не на соответствующий кредитный договор, а в погашение иных кредитных договоров, по которым лизинговые платежи не поступали, либо поступили в размере меньшем, чем зачислено Банком в погашение кредита, в результате чего за счет наиболее платежеспособных лизингополучателей погашены кредитные обязательства, связанные с лизингополучателями,
в действительности не перечислившими лизинговые платежи. В связи с чем, заявитель полагает, что, несмотря на полное исполнение обязательств по оплате выкупной цены по кредитному договору от 19.09.2012 № 85120071 требования по кредитному договору остались непогашенными и включены в реестр требований кредиторов в размере 66 млн. руб., как обеспеченные залогом иного имущества (не предметов лизинга) по договору от 03.07.2014. Таким образом, заявитель считает, что Банком в нарушение условий кредитных договоров и сложившейся практики в приоритетном порядке погашены необеспеченные залогами или обеспеченные малоликвидными залогами кредиты.
Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции, что вышеуказанным обстоятельствам судам апелляционной инстанции не дана правовая оценка
В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований о признании недействительными сделками (действия) по перечислению денежных средств должником в погашение требований Банка на общую сумму 60 044 749 руб. 43 коп., то законность судебных актов в остальной части оспариваемых платежей судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Промлизинг» и обществом «Сбербанк России» в период с апреля 2011 года по апрель 2013 года заключены кредитные договоры с различными сроками погашения кредитов. Кредитные средства предоставлялись для финансирования инвестиционного проекта общества «Промлизинг» по приобретению имущества с целью последующей передачи имущества в лизинг.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам одновременно с заключением кредитных договоров заключены договоры залога имущества, а также договоры залога имущественных прав, вытекающих как из договоров лизинга, так и из договоров поставки.
В последующем обществом «Промлизинг» заключены договоры лизинга с различными лизингополучателями.
Пунктами 8.2.6 или 8.2.9 кредитных договоров установлено обязательство общества «Промлизинг» обеспечить зачисление лизингополучателями всех лизинговых платежей и выкупной цены по договору лизинга только на счета общества «Промлизинг» № 40702810062020002010, № 407028103490000002630, открытые в отделении «Банк Татарстан» № 8610 общества «Сбербанк России».
Из выписки по расчетному счету общества «Промлизинг»
№ 40702810762000004752, открытому в Волго-Вятском банке общества «Сбербанк России» 10.09.2014, следует, что в течение двух дней 01.10.2014
и 02.10.2014 на счет общества «Промлизинг» от лизингополучателей: общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс металл», закрытого акционерного общества «Техстрой», общества с ограниченной ответственностью «ЛОДИ», бщества с ограниченной ответственностью «Компания Альфа», публичного акционерного общества «НЭФИС», общества с ограниченной ответственностью «Эколайн», открытого акционерного общества
«Казанский МЭЗ» поступили денежные средства в общей сумме
555 000 000 руб., представляющие собой досрочную оплату лизинговых платежей и выкупной стоимости по договорам лизинга.
Как следует из выписки по расчетному счету № 40702810762000004752, истребованной судом, 02.10.2014 с расчетного счета в результате 747 операций (номера платежных поручений с 57 по 804) денежные средства общества «Промлизинг» направлены на погашение кредитов, частичное погашение кредитов, погашение просроченного основного долга и просроченных процентов, процентов, пени. Общий размер денежных средств, перечисленных по кредитным обязательствам обществу «Сбербанк России» составил 549 762 137 руб. 15 коп.
Определением суда от 28.04.2015 принято к производству заявление общества «Финансовый консультант» о признании общества «Промлизинг» несостоятельным банкротом.
Решением суда от 28.05.2015 общество «Промлизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должником Дыков И.В., полагая,
что требования общества «Сбербанк России» погашены преимущественно,
при перечислении денежных средств допущено злоупотребление правом, нарушение прав других кредиторов, обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе (п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).
В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
п. 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010
№ 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06. 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Судами установлено и следует из материалов дела, что письмом от 02.09.2014 №04/21/163-1 общество «Глобэксбанк» направило в адрес Общества «Сбербанк России» шесть инкассовых поручений на общую сумму 14 719 926 руб. 52 коп., которые были возвращены Банком без исполнения ввиду закрытия расчетных счетов должника 26.08.2014 (за неделю до направления инкассовых поручений). При этом на момент предъявления инкассовых поручений в обществе «Сбербанк России» имелись открытые иные счета должника, вместе с тем денежные средства по инкассовым поручениям списаны не были.
Исследовав материалы дела, суды признали, что должник фактически прекратил исполнение части обязательств. При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств того, что денежных средств на момент совершения спорных платежей было достаточно для расчетов по всем возникшим обязательствам. Более того суды обеих инстанций установили, что в адрес должника с 25.08.2014 обществом «Сбербанк России» направлялись требования о погашении просроченной задолженности, согласно решениям Арбитражного суда Пермского края по делам №А50-20875/2014, №А50-20865/2014 по искам общества «Сбербанк России» с должника взыскана задолженность по кредитным договорам за период с августа 2014 года, обращено взыскание на залоговое имущество; к 02.10.2014 должнику уже были предъявлены всеми банками требования об оплате задолженности, досрочном возврате кредитных средств.
Исходя из изложенного, суды признали, что по состоянию на 02.10.2014 должник прекратил расчеты по части обязательств, признаки неплатежеспособности имелись.
Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора суд оценил действия Банка и должника на предмет их добросовестности, применив указанные выше положения закона, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными перечисления денежных средств на сумму 60 044 749 руб. 43 коп. на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, в рассматриваемом случае имеются признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны Банка, получившего удовлетворение своих требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия являются взаимосвязанными сделками по исполнению обязательств должника перед обществом «Сбербанк России», поскольку все платежи и сделки имеют одно основание (погашение требований по кредитным обязательствам), совершены в один день, имеют единую направленность. Не отрицая факт того, что само по себе погашение требований кредитора не является злоупотреблением права, суд первой инстанции признал, что в случае, когда такое погашение требований осуществляется в ущерб требований других кредиторов, ставит кредитора в преимущественное, более выгодное положение по сравнению с другими кредиторами, при проведении процедур банкротства в целях равной защиты интересов всех кредиторов сделки подлежат признанию недействительными.
Признавая наличие согласованных между должником и Банком действия, направленных на обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции принял во внимание, что к 02.10.2014 на вновь открытый расчетный счет должника (дата открытия счета 10.09.2014, то есть непосредственно перед совершением спорных сделок), а не на счета, указанные в кредитных договорах и договорах лизинга, закрытые к этому моменту, от ряда крупных и благонадежных лизингополучателей поступили денежные средства в виде лизинговых платежей и выкупной стоимости предметов лизинга, которые в этот же день были направлены на погашение обязательств перед обществом «Сбербанк России» по ряду кредитных договоров. Из анализа представленных доказательств в их взаимосвязи и совокупности, судом установлено, что согласно выписке по расчетному счету зачисление денежных средств в оплату тех или иных кредитных договоров произведено, в том числе по распоряжениям кредитного отдела банка, что подтверждается, в числе прочего банковскими ордерами; кроме того в некоторых случаях сумма, поступившая в оплату по договору лизинга, распределялась не на соответствующий кредитный договор, а в погашение иных кредитных договоров, по которым лизинговые платежи не поступали, либо поступили в размере меньшем, чем зачислено банком в погашение кредита. При этом суд определил, что до совершения оспариваемых перечислений по общей структуре обычных правоотношений между должником и Банком поступление лизинговых платежей, выкупной цены непосредственно направлялось на погашение обязательств по тому кредитному договору, за счет которого приобретались предметы лизинга, и которые обеспечивались залогом данного лизингового имущества и лизинговых платежей.
Судом также установлено, что в результате произведенных перечислений за счет наиболее платежеспособных лизингополучателей (общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс металл», закрытого акционерного общества «Техстрой», общества с ограниченной ответственностью «ЛОДИ», общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфа», публичного акционерного общества «НЭФИС», общества с ограниченной ответственностью «Эколайн», открытого акционерного общества«Казанский МЭЗ») были погашены кредитные обязательства, связанные с лизингополучателями, в действительности не перечислившими лизинговые платежи, и обладающими минимальной вероятностью исполнения своих обязательств по перечислению лизинговых платежей. При этом, несмотря, на полное исполнение обязательств по оплате выкупной цены по кредитному договору от 19.09.2012 №85120071 (лизингополучатель Казанский МЭЗ) требования по кредитному договору остались не погашенными и включены в реестр требований кредиторов в размере 66 млн.рублей, как обеспеченные залогом иного имущества (не предметов лизинга) по договору от 03.07.2014.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что денежные средства были частично направлены на погашение кредитных обязательств, срок оплаты по которым еще не наступил, то есть погашение кредита осуществлено досрочно (например, по кредитным договорам, связанным с предоставлением лизинга ТехСтрой №№49130107, 49130107, 49130121, по лизингополучателю Компании Альфа по кредитным договорам 3№111087,111087, 111211,111384, по лизингополучателю Старт по кредитным договорам 3№49120228, 49120228,49120263,49120282).
Общая сумма денежных средств, перераспределенная на кредитные договоры, по которым от лизингополучателей денежные средства не поступали или поступили в меньшем объеме, составила 60 044 749 руб. 43 коп.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подобное аккумулирование и распределение поступающих денежных средств являлось обычной практикой расчетов по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации осуществление расчетов направлено с одной стороны на полный расчет по некоторым договорам лизинга и соответственно переход права собственности на предмет лизинга, прекращение залога имущества, с другой стороны, поскольку после полного поступления лизинговых платежей кредитный договор от 19.09.2012 № 85120071 остался не закрытым, спорные платежи повлекли замену обеспечения исполнения обязательств с менее платежеспособных и ликвидных договоров лизинга, на более привлекательный залог по кредитному договору от 19.09.2012 №85120071.
Установив, что спорные перечисления совершены в период неплатежеспособности и кризисной финансовой ситуации должника, о наличии которой Банк не мог не знать, учитывая переписку сторон сделки, длительные финансово-хозяйственные отношения и раскрытие должником всей информации о результатах своей деятельности, регулярного представления информации и бухгалтерской отчетности, принимая во внимание, что до осуществления оспариваемых перечислений расчеты по кредитным обязательствам производились за счет средств поступивших от лизингополучателей и зачислялись в погашение того кредитного договора, который обеспечивал покупку предмета лизинга, принимая во внимание, что спорные перечисления осуществлены в части непосредственно Банком, суд первой инстанции признал, что в рассматриваемом случае общество «Сбербанк России» воспользовалось своим преимуществом перед иными кредиторами, в результате спорных перечислений нарушены права и законные интересы иных кредиторов, в связи с чем имеются основания для применения к оспариваемым сделкам положений ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве применения последствий недействительных спорных платежей в целях восстановления нарушенных прав иных кредиторов с Банка в пользу должника суд первой инстанции взыскал денежные средства, распределенные в погашение кредитных договоров в отсутствие лизинговых платежей и за счет лизинговых платежей, связанных с иными кредитными договорами, и восстановил у Банка права (требования) к обществу «Промлизинг», вытекающие из соответствующих кредитных договоров.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в оспариваемой части и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме, исходил из того, что обстоятельства, которые поставлены судом первой инстанции в вину Банку, не опровергают презумпцию добросовестного осуществления обществом «Сбербанк России» своих гражданских прав.
Руководствуясь положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал, что Банк не имел оснований для отказа должнику в принятии денежных средств, направленных им в погашении имеющихся кредитных обязательств; отметив, что как добросовестный участник гражданского оборота, должник уведомил Банк о намерении погасить задолженность и об изменении банковских реквизитов.
Отмечая, что Банк не вправе контролировать осуществление субъектом гражданских правоотношений своей деятельности, в т.ч. в части распоряжения своими расчетными счетами (кредитными соглашениями с должником запрета на закрытие/открытие новых счетов не предусмотрено, ответственность должника за одностороннее изменение реквизитов счета, через который осуществляются лизинговые платежи, существующими договорными отношениями с Банком также не предусмотрена), апелляционный суд констатировал, что сам по себе факт закрытия должником расчетного счета, на который осуществляется поступление лизинговых платежей, не свидетельствует ни о согласованности в действиях сторон, ни о намерении Банка причинить ущерб правам третьих лиц. При этом судом отмечено, что должник был вправе изменить свои банковские реквизиты и без уведомления об этом Банка, для которого существенным является лишь факт волеизъявления должника (платежные документы) на погашение задолженности по кредитным договорам, в том числе после поступления лизинговых платежей.
Также суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что произведенные за счет досрочного выкупа предмета лизинга по договору лизинга от 16.05.2012№ 4532-Л, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Казанский МЭЗ», платежи по погашению иных кредитных договоров, нежели кредитного договора № 85120071 от 19.09.2012 года, осуществлены на основании платежных поручений должника, каждое из которых содержит ссылку на направление денежных средств в погашение обязательств по конкретному кредитному договору, а также указывая на то, что к некоторым платежным поручениям Банком сформированы мемориальные ордера, пришел к выводу, что оформление мемориальных ордеров по некоторым платежным поручениям заемщика является обычной банковской практикой, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о распределении денежных средств на иные кредитные договоры вопреки воли должника и/или о безакцептном списании средств со счета.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о списании денежных средств с расчетного счета должника в безакцентном порядке, суд исходил из того, что конкурсный управляющий не опроверг, что отражение шифра «09» в выписке по счету должника связано с осуществлением бухгалтерских проводок и не свидетельствует об одностороннем волеизъявлении Банка на списание денежных средств со счета должника в принудительном порядке.
Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности и кризисной финансовой ситуации должника в период совершения платежей, приняв во внимание, что бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2014 года имел удовлетворительную структуру, тот факт, что у должника имелись обязательства по кредитным договорам с другими банками, наличие просрочки исполнения обязательств должника перед самим кредитором, предъявление исковых требованием о взыскании задолженности само по себе не является основанием для вывода об осведомленности банка о неплатежеспособности должника, а также учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок должник к Банку с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок не обращался, картотека по банковскому счету должника отсутствовала; заявлений о признании должника банкротом и арбитражные дела о взыскании задолженности с должника в картотеке арбитражных дел на момент совершения сделок отсутствовали; имевшаяся на дату совершения сделок кредиторская задолженность сама по себе не являлась основанием наличия признаков неплатежеспособности должника.
Учитывая изложенное, отмечая, что погашение пени на просроченный основной долг и просроченные проценты не свидетельствуют о наличии в действиях общества «Сбербанк России» признаков недобросовестного осуществления прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о направленности действий должника и Банка на причинение имущественного ущерба кредиторам общества «Промлизинг», признания их лицами, злоупотребившими правом, и применения к спорным правоотношениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, рассмотрел и оценил доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований о наличии у сторон сделки признаков злоупотребления правом, в отдельности друг от друга без учета их совокупности и фактических обстоятельств дела.
При этом суд апелляционной инстанции не раскрыл и не обосновал мотивы оценки каждого из доказательств в отдельности без учета их совокупности, не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости в рассматриваемом случае применения к спорным перечислениям выбранного судом подхода.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о списании денежных средств с расчетного счета должника в безакцентном порядке, суд исходил из того, что конкурсный управляющий не опроверг, что отражение шифра «09» в выписке по счету должника связано с осуществлением бухгалтерских проводок и не свидетельствует об одностороннем волеизъявлении Банка на списание денежных средств со счета должника в принудительном порядке. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отмечая, что мемориальные ордера выступают средством переноса остатков (платежа) с расчетного счета на парный ему ссудный счет, открываемый для учета задолженности по конкретному кредитному договору не учел, что мемориальные ордера являются внутренними документами Банка, в связи с чем, конкурсный управляющий, обладая лишь сведениями с расчетного счета должника, лишен возможности подтвердить либо опровергнуть факт списания кредитной организаций денежных средств в безакцептном порядке. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не верно распределено бремя доказывания.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, сделан без учета установленного, в том числе апелляционным судом в тексте оспариваемого постановления, факта предъявления в общество «Сбербанк России» в преддверии совершения оспариваемых платежей шести инкассовых поручений на общую сумму 14 719 926 руб. 52 коп., возвращенных Банком без исполнения; направления Банком что в адрес должника с 25.08.2014 требований о погашении просроченной задолженности и взыскания с должника задолженность по кредитным договорам за период с августа 2014 года, и противоречит выводу апелляционного суда о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности.
Делая вывод об отсутствии у Банка права контролировать осуществление субъектом гражданских правоотношений своей деятельности , в т.ч. в части распоряжения своими расчетными счетами, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводам конкурсного управляющего о несоблюдении Банком обязанностей по проверке финансового состояния заемщика, в том числе путем требования у должника в соответствии с условиями кредитных договоров банка любой отчетно-финансовой документации, не предъявления к должнику до совершения сделок требований о досрочном возврате кредита, в том числе в связи с закрытием счета, на который заемщик обязался зачислять все лизинговые платежи и погашать кредитные организации (п. 8.2.5, 8.2.6, 7.1.7 кредитных договоров).
Признавая, что действия должника и Банка согласуются с правилами делового оборота и существовавшими между сторонами правоотношениями (каждая сторона исполняла принятые кредитными договорами и установленные законом обязательства), в результате совершения оспариваемых сделок по существу положение иных равных залоговых кредиторов не ухудшилось по сравнению с тем, если бы Банк реализовывал свои права залогового кредитора в процедуре несостоятельности (банкротства) должника, суд не привел мотивы по которым отклонил выводы суда первой инстанции о том, что в результате наиболее платежеспособных лизингополучателей погашены кредитные обязательства, связанные с лизингополучателями, в действительности не перечислившими лизинговые платежи, вероятность исполнения обязательств такими лизингополучателями была крайне мала, а также о том, что частично денежные средства направлены на погашение кредитных обязательств, срок оплаты по которым еще не наступил, то есть погашение кредита осуществлено досрочно.
С учетом вышеизложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, определение суда первой инстанции также подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности сделки суд выносит указанный вопрос на обсуждение сторон.
Таким образом, определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Однако в нарушение приведенных норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции все значимые для разрешения спора обстоятельства установлены не были, не исследовались и оценки не получили.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки (действия) по перечислению денежных средств должником в погашение требований банка, совершенные на сумму 60 044 749 руб. 43 коп., фактически исходил не из того, что оспаривается исполнительская сделка по перечислению денежных средств, а из того, что целью сделки является совершение действий по погашению кредитных обязательств (в том числе досрочно), связанных с лизингополучателями, в действительности не перечислившими лизинговые платежи, либо перечисливших в меньшей сумме, при наличии крайне малой вероятности исполнения обязательств такими лизингополучателями, за счет наиболее платежеспособных лизингополучателей, а также действий по сохранению обязательств должника по кредитному договору от 19.09.2012 №85120071 (лизингополучатель Казанский МЭЗ), как обеспеченных залогом иного имущества (не предметов лизинга) по договору от 03.07.2014, несмотря, на полное исполнение обязательств по оплате выкупной цены требования по данному кредитному договору.
Вместе с тем, фактически судом признаны недействительными исполнительские сделки по перечислению денежных средств и применены соответствующие последствия недействительности сделок.
Применяя последствия недействительности сделки исходя из стандарта поведения сторон и цели совершения оспариваемой сделки (действий), установленных судом, в виде взыскания с Банка в пользу должника денежных средств и восстановления у Банка права требования к должнику, вытекающих из соответствующих договоров, суд первой инстанции не вынес должным образом данный вопрос на обсуждение участвующих в обособленном споре лиц, не предоставил им реальную возможность высказать свою позицию по этому вопросу и подкрепить ее необходимыми доказательствами. При этом с учетом установленной судом цели совершения сделки (предмета сделки), при применении последствий недействительности сделки судом, стороны не приведены в первоначальное положение.
Вместе с тем, без исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего в части совершения должником оспариваемых перечислений на сумму 60 044 749 руб. 43 коп.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что с четом приведенных доводов и возражений, значимым является определение предмета сделки, исходя из действительной воли сторон и цели совершения сделки, суды в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе надлежащим образом определить предмет и пределы доказывания по настоящему обособленному спору, предложить лицам, участвующим в деле, представить суду все необходимые доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, дать оценку все доводам лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 по делу № А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу в части, касающейся сделок (действий) по перечислению денежных средств закрытым акционерным обществом «Промышленная лизинговая компания» в погашение требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», совершенных 02.10.2014 на общую сумму 60 044 749 руб. 43 коп., и применения последствий недействительности данных сделок, а также в части распределения судебных расходов, отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 по делу № А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи Г.М. Столяренко
В.В. Плетнева
