пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9013/23
Екатеринбург
05 февраля 2024 г.
Дело № А76-17932/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М. В.,
судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой К.Д. с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дошкольного образования Детский сад «Сказочная страна» (далее - некоммерческая организация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу № А76-17932/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Некоммерческой организацией 22.01.2023 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании представителя Радзиховского А.И., которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие не явившегося представителя.
В арбитражный суд Уральского Федерального округа 30.01.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Детского сада «Сказочная страна». Судом ходатайство удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью «Машхолдинг» (далее – общество «Машхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дошкольного образования Детский сад «Сказочная страна» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды здания с огороженной территорией и правом пользования земельным участком от 28.12.2021 в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами по договору аренды здания с огороженной территорией и правом пользования земельным участком от 28.12.2021 за период с 25.03.2022 по 06.04.2023 в размере 11 048 руб. 63 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С некоммерческой организации в пользу общества «Машхолдинг» взысканы задолженность по договору аренды от 28.12.2021 в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6287 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5658 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме этого, с общества «Машхолдинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 331 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу № А76-17932/2022 изменено в части распределения государственной пошлины по иску. Исковые требования удовлетворены в части. С некоммерческой организации в пользу общества «Машхолдинг» взысканы задолженность по договору аренды от 28.12.2021 в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6287 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «Машхолдинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 172 руб. 38 коп. С некоммерческой организации взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 158 руб. 62 коп.
В кассационной жалобе общество некоммерческая организация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы некоммерческая организация ссылается на то, что вывод судов о непредставлении надлежащих и допустимых доказательств передачи денежных средств общества «Машхолдинг» сделан ошибочно, поскольку общество «Машхолдинг» не отрицает факт передачи денежных средств, при этом поясняя только затруднительность установления правовой природы передаваемых денежных средств. Факт передачи денежных средств, подтверждается перепиской, аудио разговором, закрывающими документами по переданным в наличной форме денежным средствам. Кроме того факт передачи денежных средств, подтверждается пояснениями свидетеля Проскуриной Н.Н. Заявитель жалобы полагает, что судами не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не проверены обстоятельства, которые устанавливают иные договоры, в рамках которых могли передаваться денежные средства.
Некоммерческая организация также не согласна с отклонением судами доводов о зачете оплат, произведенных за коммунальные услуги, в счет оплаты за арендные платежи. Ссылаясь на то, что общество «Машхолдинг» неоднократно запрашивало документы, подтверждающие фактические объем и стоимость коммунальных услуг, а также доказательства оплаты истцом коммунальных услуг, которые общество «Машхолдинг» не предоставил, заявитель жалобы полагал обоснованным и правомерным произведение зачета уплаченных сумм за неподтвержденные коммунальные услуги в счет задолженности по арендной плате.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Машхолдинг» (арендодатель) и некоммерческой организацией (арендатор) подписан договор аренды здания с огороженной территорией и правом пользования земельным участком от 28.12.2021 (далее также – договор), в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества отдельно стоящее здание с огороженной территорией площадью 1699 кв. м, предназначенное для присмотра за детьми с осуществлением образовательной деятельности, расположенное по адресу: 454080, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Худякова, д. 18, строение 1, кадастровый номер: 74:36:0504007:175 (здание). В силу пункта 1.5. договора по настоящему договору арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования зданием передается право пользования на земельный участок, который занят зданием и необходим для его использования.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость аренды здания за период действия договора составляет 300 000 руб., в том числе НДС 20% - 50 000 руб.
На основании пункта 2.2. договора установленная в настоящем договоре плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.
По условиям пункта 2.3 договора арендатор вносит арендную плату арендодателю в размере 300 000 руб., в том числе НДС 20% - 50 000 руб. безналичным путем не позднее 25.03.2022 за весь срок действия договора.
В силу пункта 2.4 договора сторонами установлено, что в арендную плату не входит стоимость коммунальных платежей, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых ресурсоснабжающими организациями, в течение 3-х дней с момента выставления счета на оплату.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Согласно пункту 3.2.4 договора арендатор обязан при прекращении договора аренды вернуть арендодателю здание в пригодном к использованию состоянии.
Настоящий договор заключен на срок с 24.12.2021 по 31.03.2022 (пункт 4.1 договора).
В порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться зданием после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6 договора).
Согласно п. 7.1 договора передача здания арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами.
В случае прекращения настоящего договора арендованное здание должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту, подписываемому сторонами (пункт 7.2 договора).
По передаточному акту по договору аренды здания от 28.12.2021 отдельно стоящее здание с огороженной территорией площадью 1699 кв. м, предназначенное для присмотра за детьми с осуществлением образовательной деятельности, расположенное по адресу: 454080, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Худякова, д. 18, строение 1, кадастровый номер: 74:36:0504007:175, было передано в арендное пользование детскому саду.
Во исполнение условий договора некоммерческая организация была оплачена арендная плата по договору в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2022 № 96.
Кроме этого, некоммерческая организация была произведена оплата коммунальных платежей, а именно: платежным поручением от 03.03.2022 № 69 на сумму 1267 руб. с назначением платежа: «Компенсация затрат за фактически потребленное количество тепловой энергии за январь 2022», платежным поручением от 03.03.2022 № 70 на сумму 94 994 руб. 43 коп. с назначением платежа: «За тепловую энергию в воде за январь 2022 и плановый платеж за февраль 2022»; платежным поручением от 09.03.2022 № 75 на сумму 2038 руб. с назначением платежа: «Предварительный платеж за электроэнергию за январь и февраль 2022»; платежным поручением от 20.03.2022 № 88 на сумму 52 810 руб. 71 коп. с назначением платежа: «Окончательный расчет за тепловую энергию, теплоноситель (вода) за февраль 2022 и предварительный платеж за тепловую энергию, теплоноситель (вода) за март 2022 года»; платежным поручением от 20.03.2022 № 89 на сумму 6078 руб. 65 коп. с назначением платежа: «Окончательный расчет за электроэнергию за февраль 2022 и предварительный платеж за электроэнергию за март 2022 года».
Некоммерческой организацией 13.03.2022 в одностороннем порядке был составлен акт возврата из аренды отдельно стоящего здания с огороженной территорией площадью 1699 кв. м, предназначенного для присмотра за детьми с осуществлением образовательной деятельности, расположенного по адресу: 454080, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Худякова, д. 18, строение 1, кадастровый номер: 74:36:0504007:175.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды здания с огороженной территорией и правом пользования земельным участком от 28.12.2021, общество «Машхолдинг» вручило нарочно некоммерческой организации претензию от 19.04.2022 с просьбой в течение 30 дней с момента направления претензии оплатить задолженность в размере 150 000 руб.
В ответе на претензию некоммерческая организация сообщила об отсутствии задолженности по арендной плате и наличии переплаты по договору.
Оставление некоммерческой организацией требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Машхолдинг» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства арендатора по внесению арендных платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в заявленной обществом «Машхолдинг» сумме. Требование о взыскании суммы основного долга по договору аренды было удовлетворено судом в полном объеме. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд пришел к выводу, что истец не вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в силу чего отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, взыскав их в остальной части.
Изменяя решение в части распределения государственной пошлины, суд апелляционной инстанции согласился с остальными выводами суда первой инстанции, удовлетворив иск частично.
Проверив законность судебных актов в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда, с учетом следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Как установлено апелляционным судом, между обществом «Машхолдинг» (арендодатель) и некоммерческой организацией (арендатор) был подписан договор аренды здания с огороженной территорией и правом пользования земельным участком от 28.12.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества – отдельно стоящее здание с огороженной территорией площадью 1699 кв. м, предназначенное для присмотра за детьми с осуществлением образовательной деятельности, расположенное по адресу: 454080, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Худякова, д. 18, строение 1, кадастровый номер: 74:36:0504007:175 (здание). Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.
Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора общая стоимость аренды здания за период действия договора составляет 300 000 руб., в том числе НДС 20% - 50 000 руб.
На основании пункта 2.2. договора установленная в настоящем договоре плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.
По условиям пункта 2.3 договора арендатор вносит арендную плату арендодателю в размере 300 000 руб., в том числе НДС 20% - 50 000 руб. безналичным путем не позднее 25.03.2022 за весь срок действия договора.
Во исполнение условий договора некоммерческой организацией была оплачена арендная плата по договору в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2022 № 96.
В обоснование заявленного иска общество «Машхолдинг» сослалось на наличие на стороне некоммерческой организацией задолженности по арендной плате по договору аренды здания с огороженной территорией и правом пользования земельным участком от 28.12.2021 в размере 150 000 руб.
Доводы некоммерческой организации о неверной сумме произведённых начислений арендной платы в силу досрочного освобождения арендуемого здания с огороженной территорией площадью 1699 кв. м, расположенного по адресу: 454080, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Худякова, д. 18, строение 1, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку условиями договора аренды здания с огороженной территорией и правом пользования земельным участком от 28.12.2021 не предусмотрено право арендатора на односторонний досрочный отказ от исполнения данного договора.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из содержания пунктов 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
В силу изложенного, даже в условиях досрочного освобождения арендуемого здания ответчик все равно сохранил обязательство по оплате предусмотренных договором платежей, начисленных до момента прекращения действия договора аренды.
Доводы некоммерческой организации о произведенном расчете, о том, что денежные средства в счет уплаты арендной платы передавались обществу «Машхолдинг» в наличной денежной форме, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими, поскольку не были подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами.
На основании частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В порядке, предусмотренном статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Некоммерческой организацией не представлены надлежащие, допустимые доказательства (платежные документы, расписки о передаче денежных средств), которые с достоверностью подтверждали факт передачи обществу «Машхолдинг» денежных средств, помимо суммы 150 000 руб., перечисленной платежным поручением от 28.03.2022 № 96.
Апелляционным судом обоснованно отклонен доводнекоммерческой организации, обоснованный ссылкой на имеющуюся в материалах дела переписку между руководителями сторон, аудиозапись разговора между руководителями общества «Машхолдинг» инекоммерческой организации, свидетельские показания, поскольку данные доказательства не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами факта передачи некоммерческой организацией в пользу общества «Машхолдинг» дополнительных денежных средств именно в рамках исполнения договора аренды. Судом апелляционный инстанции, верно отмечено, что в переписке между сторонами, на которую ссылается некоммерческая организация имеется указание на обязанность некоммерческой организации оплатить помимо по договору аренды до 25.03.2022 – 300 000 руб.
Доказательства того, что некоммерческая организация надлежащим образом исполнило данное обязательство, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал факт оплаты арендных платежей некоммерческой организацией недоказанным.
Довод о зачете в счет задолженности по арендной плате сумм, уплаченных за неподтвержденные коммунальные услуги, апелляционным судом также признан необоснованным, с учетом следующего.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора, сторонами установлено, что в арендную плату не входит стоимость коммунальных платежей, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых ресурсоснабжающими организациями в течение 3-х дней с момента выставления счета на оплату.
На основании выставленных обществом «Машхолдинг» писем-требований неккомерческой организацией была произведена оплата коммунальных платежей, а именно платежным поручением от 03.03.2022 № 69 на сумму 1267 руб. с назначением платежа: «Компенсация затрат за фактически потребленное количество тепловой энергии за январь 2022»; платежным поручением от 03.03.2022 № 70 на сумму 94 994 руб. 43 коп. с назначением платежа: «За тепловую энергию в воде за январь 2022 и плановый платеж за февраль 2022»; платежным поручением от 09.03.2022 № 75 на сумму 2038 руб. с назначением платежа: «Предварительный платеж за электроэнергию за январь и февраль 2022»; платежным поручением от 20.03.2022 № 88 на сумму 52 810 руб. 71 коп. с назначением платежа: «Окончательный расчет за тепловую энергию, теплоноситель (вода) за февраль 2022 и предварительный платеж за тепловую энергию, теплоноситель (вода) за март 2022 года»; платежным поручением от 20.03.2022 № 89 на сумму 6078 руб. 65 коп. с назначением платежа: «Окончательный расчет за электроэнергию за февраль 2022 и предварительный платеж за электроэнергию за март 2022 года».
Доводы о том, что указанные платежи были произведены ответчиком без предоставления обществом «Машхолдинг» документов, подтверждающих фактический объем и стоимость коммунальных услуг, а также доказательств оплаты истцом коммунальных услуг, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку таких возражений при совершении спорных платежей у некоммерческой организации не возникало.
Обществом «Машхолдинг» представлены договоры с ресурсоснабжающими компаниями, подтверждающие сведения о начисленных ими платах за коммунальный ресурс, поставленный в арендуемое некоммерческой организацией здание, платежные поручения об оплате коммунальных услуг, а также расчеты платы за коммунальные ресурсы, приходящиеся на период действия договора аренды здания с некоммерческой организацией.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные обществом «Машхолдинг» доказательства, проверив расчеты платы за коммунальные ресурсы, за период действия договора аренды здания с некоммерческой организацией, пришел к выводу об отсутствии оснований для произведения зачета уплаченных сумм, уплаченных некоммерческой организацией за коммунальные услуги в счет задолженности по арендной плате, поскольку все вышеуказанные платежи организации без остатка были учтены обществом «Машхолдинг» в счет погашения задолженности за потребленные коммунальные ресурсы.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования общества «Машхолдинг» в части взыскания с некоммерческой организации задолженности по арендной плате по договору аренды здания с огороженной территорией и правом пользования земельным участком от 28.12.2021 в размере 150 000 руб.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку письменная форма соглашения о неустойке на случай нарушения срока внесения арендной платы истцом и ответчиком была соблюдена, в силу чего истец был вправе заявить о взыскании с ответчика договорной неустойки по ставке 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, вместе с тем в заявленном иске общество «Машхолдинг» просило суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами по договору аренды здания с огороженной территорией и правом пользования земельным участком от 28.12.2021 за период с 25.03.2022 по 06.04.2023 в размере 11 048 руб. 63 коп., учитывая, что заявленная сумма процентов не превышает сумму начисленной в соответствии с договором неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований частично за период с 25.03.2022 по 06.04.2023 в сумме 6287 руб. 67 коп., установив иной период просрочки и применив к спорны правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Поскольку суд кассационный инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, законность обжалуемого судебного акта в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, а также в части распределения судебных расходов судом кассационной инстанции не проверяется.
Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, правомерность выводов суда не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А76-17932/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дошкольного образования Детский сад «Сказочная страна» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Торопова
Судьи С.В. Лазарев
Н.Г. Беляева
