пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8346/23
Екатеринбург
05 февраля 2024 г.
Дело № А60-64508/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомакс-Партнер» (далее – заявитель, общество «Экомакс-Партнер», поставщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А60-64508/2022 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества «Экомакс-Партнер» – ФИО1 (доверенность от 13.12.2022).
Общество «Экомакс-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колышлейский завод по производству мясокостной муки» (далее – общество «Колышлейский завод по производству МКМ», покупатель, завод) о взыскании 6678,26 долларов США задолженности по договору от 23.06.2021 № 03/21 и 667,83 долларов США пени за просрочку оплаты за период с 22.03.2022 по 02.05.2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Завод обратился к обществу «Экомакс-Партнер» с встречным иском о взыскании 13 396,64 долларов США пени за просрочку поставки товара за период с 08.11.2021 по 16.02.2022 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 исковые требования общества «Экомакс-Партнер» удовлетворены в полном объеме: с завода в пользу общества «Экомакс-Партнер» взыскана сумма долга, эквивалентная 6678,26 долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, сумма неустойки, эквивалентная 667,83 долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также 11 872 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Встречные требования удовлетворены частично: с общества «Экомакс-Партнер» в пользу завода взыскана сумма неустойки, эквивалентная 1591,72 долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также 5082 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано.
По результатам произведенного судом первой инстанции процессуального зачета с общества «Колышлейский завод по производству МКМ» в пользу общества «Экомакс-Партнер» взыскана сумма долга, эквивалентная 5754,37 долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также 6789 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение суда первой инстанции отменено:
В удовлетворении исковых требований общества «Экомакс-Партнер» отказано.
С общества «Колышлейский завод по производству МКМ» в пользу общества «Экомакс-Партнер» взыскано 11 872 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Встречные исковые требования удовлетворены частично.
С общества «Экомакс-Партнер» в пользу завода взысканы сумма пени в рублях, эквивалентная 20 долларам 22 центам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также 21 399 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Произведен процессуальный зачет взысканных судебных издержек, с общества «Экомакс-Партнер» в пользу завода взыскана сумма пени в рублях, эквивалентная 20 долларам 22 центам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также 12 527 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество «Экомакс-Партнер» просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, настаивая на правомерности вывода суда первой инстанции о том, что обязанность по поставке спорного оборудования возникла у него лишь после поступления второго платежа от 04.10.2021 года, то есть оборудование должно было быть поставлено им не позднее 24.01.2022 года (период 16 недель с 04.10.2021 года), просрочка поставки товара незначительная? на 24 дня (период с 25.01.2022 по 17.02.2022).
Кассатор обращает внимание суда округа, что судом апелляционной инстанции не дано должной оценки поведению ответчика при рассмотрении его встречных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в части того, что ответчик уведомлен о реальных сроках поставки товара, был с этим согласен и не отказался от исполнения заключенного сторонами договора.
По мнению заявителя в рассматриваемом деле имеются основания для применения к ответчику положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
Также заявитель считает, что судом апелляционной инстанции при принятии нового судебного акта не учтено буквальное толкование пункта 1 спецификации к договору и положения пункта 3.4. заключенного сторонами договора.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении спора судами установлено, что 23.06.2021 между обществом «Экомакс-Партнер» (поставщик) и обществом «Колышлейский завод по производству МКМ» (покупатель) заключен договор № 03/21ПО (далее – договор).
По условиям договора поставщик обязуется изготовить и поставить технологическое оборудование в комплектности, количестве и стоимости указанных в приложении № 1 к договору ? спецификации, осуществить технический контроль монтажа и пуско-наладки оборудования на объекте, указанном в пунктах 1.2, 1.3 договора, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование и выполненные работы.
Согласно пункту 3.1 договора базовый срок поставки оборудования исчисляется с момента осуществления первого платежа и указывается в приложении № 1 к договору – спецификации.
В соответствии с пунктом 5.1 договора цена единицы оборудования, общая стоимость по договору и график платежей определяется приложением №1 к договору – спецификация.
В силу пункта 6.4 договора в случае просрочки поставки оборудования (в том числе по причине недопоставки) либо просрочки выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ по вине поставщика поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки.
На основании пункта 6.5 договора в случае просрочки оплаты оборудования покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.
В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали наименование и характеристики товара, его общую стоимость с учетом доставки до склада покупателя и технического контроля монтажа и наладки – 132 643,20 доллара США, срок поставки – 16 недель с момента осуществления предоплаты в размере 30% от общей стоимости спецификации.
Кроме того, спецификацией определен порядок платежей по договору: 30 % от общей стоимости спецификации – в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; 65 % от общей стоимости спецификации – в течение 5-ти банковских дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке со склада завода, через 75 дней после первого платежа; 5 % от общей стоимости спецификации – в течение 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ по договору.
Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Платежным поручением от 16.07.2021 № 467 покупатель в качестве первого платежа перечислил поставщику 2 950 000 руб., который в свою очередь письмом от 13.09.2021 № 50 уведомил завод о том, что оборудование будет готово к отгрузке 27.09.2021, запросив перечислить второй платеж в размере 65% от суммы спецификации.
Платежным поручением от 04.10.2021 № 6 покупатель в качестве второго платежа перечислил поставщику 6 287 152 руб.
Оборудование передано заводу 17.02.2022 ( УПД от 17.02.2022 № 5).
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на 08.09.2022 составляла 6678,26 долларов США.
Ссылаясь на наличие на стороне завода задолженности в указанной сумме, общество «Экомакс-Партнер» направило в его адрес досудебную претензию о ее погашении, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени за просрочку оплаты по договору.
Завод предъявил встречный иск к обществу «Экомакс-Партнер» о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара.
Возражая относительно удовлетворения встречного иска, общество «Экомакс-Партнер» сослалось на ненадлежащее исполнение заводом обязанности по внесению первого авансового платежа ввиду уплаты суммы в рублях, эквивалентной 39 746,86 долларам США вместо 39 792,96 долларов США, что, по его мнению, является основанием для исчисления срока поставки не с первого, а со второго авансового платежа.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 431, 506, 516, 779 ГК РФ и исходил из наличия для этого правовых оснований доказанности заключения сторонами рассматриваемого договора, факта поставки обществом «Экомакс-Партнер» товара по договору и обеспечения технического контроля монтажа и пуско-наладки оборудования на объекте, возникновения на стороне завода обязанности по оплате товара и ненадлежащего исполнения данной обязанности, признав верным расчет задолженности и пени, ограниченной пунктом 6.5 договора десятью процентами от суммы неисполненного обязательства.
Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из нарушения обществом «Экомакс-Партнер» срока поставки товара по договору и наличия у завода права на взыскание с поставщика пени за такое нарушение в скорректированной судом сумме.
Определяя период просрочки поставки, за который подлежит начислению и взысканию пеня, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из буквального толкования условий договора, а также условий о поставке товара, согласованных сторонами в спецификации, следует, что срок поставки товара поставлен в зависимость от даты исполнения покупателем встречного обязательства по договору – осуществления первого авансового платежа в размере 30% от общей стоимости спецификации, что составляет 39 792,96 долларов США.
Судом установлено, что обязательство по оплате первого авансового платежа, предусмотренного спецификацией, исполнено частично, с просрочкой в 18 дней – платежным поручением от 16.07.2021 № 467 на сумму 2 950 000 руб., что составляет по курсу ЦБ РФ на 16.07.2021 – 39 746,86 долларов США.
Принимая во внимание, что в спецификации к договору предусмотрен срок поставки товара – 16 недель с момента осуществления предоплаты в размере 30% от общей стоимости спецификации, и то обстоятельство, что данный платеж не был полностью уплачен покупателем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 16.07.2021, вопреки утверждениям завода, срок поставки товара не подлежит исчислению.
Суд указал, что данный срок исчисляется с даты осуществления покупателем второго платежа – 65 % от общей стоимости спецификации, что составляет 86 218,08 долларов США, поскольку часть этой суммы направлена на погашение первого платежа, а остальное – в счет погашения второго. Обязательство по оплате первого авансового платежа признано судом первой инстанции исполненным в полном объеме 04.10.2021, 16-тинедельный срок поставки – истекшим 24.01.2022, соответственно, период просрочки обязательства по поставке товара определен с 25.01.2022 по 17.02.2022 (24 дня).
С учетом изложенного сумма правомерно предъявленной к взысканию пени за просрочку поставки товара определена судом первой инстанции в размере 3183,44 доллара США (132 643 * 24 * 0,1%).
Рассмотрев заявление общества «Экомакс-Партнер» о несоразмерности указанной пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал его обоснованным, при этом принял во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору как поставщиком, так и покупателем, незначительность периода просрочки поставки оборудования (24 дня) по сравнению с периодом просрочки оплаты по договору (223 дня без учета периода действия моратория, с учетом действия моратория – 407 дней), а также дисбаланс ответственности сторон договора, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил неустойку за просрочку поставки оборудования в два раза – до суммы, эквивалентной 1591,72 долларам США.
По итогам рассмотрения первоначального и встречного исков судом произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что исковые требования общества «Экомакс-Партнер» удовлетворению не подлежат в связи с прекращением соответствующего обязательства зачетом, а требования завода о взыскании пени за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению в сумме, эквивалентной 20,22 долларам США, оставшейся непогашенной после произведенного зачета.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены на основании следующего.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае судом первой инстанции не принято во внимание, что о ненадлежащем исполнении обязательства по внесению первого авансового платежа общество «Экомакс-Партнер» своего контрагента не уведомило, как и о приостановлении исполнения встречного обязательства по поставке товара.
В материалы дела требований о внесении недоплаченной суммы аванса с доказательствами их направления в разумный срок в адрес покупателя не представлено.
При этом, как справедливо указано судом, обществом «Колышлейский завод по производству МКМ», недоплаченная сумма аванса, составляющая 46,1 доллара США из общей суммы 39 792,96 долларов США, является настолько незначительной, что с очевидностью не могла препятствовать исполнению встречного обязательства обществом «Экомакс-Партнер».
Из материалов дела следует, что общество «Экомакс-Партнер» не только не сообщило о приостановлении, но и фактически не приостанавливало исполнение своих обязательств по договору.
Среди прочего указанное подтверждается направленным заводу письмом от 13.09.2021 № 50 о готовности товара к отгрузке с просьбой "осуществить второй платеж… в размере 65 % от суммы спецификации" без какого-либо упоминания о невнесении части первого платежа.
Действующим законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, к которому относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.
Из представленных документов следует, что общество «Экомакс-Партнер» полагало обязательство по внесению первого авансового платежа исполненным, не отказывалось от поставки товара и не приостанавливало ее, не требовало исполнения денежного обязательства, вместе с тем впоследствии, когда обществом «Колышлейский завод по производству МКМ» были предъявлены претензии в отношении нарушения срока поставки, сослалось на указанные обстоятельства.
На основании установленного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы общества «Экомакс-Партнер» направлены исключительно на искусственное сокращение периода просрочки поставки товара в целях снижения ответственности за такую просрочку и не соответствуют критерию добросовестности применительно к правилу эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
При исчислении срока возникновения обязательства по поставке оборудования с даты внесения второго платежа общество «Колышлейский завод по производству МКМ» оказывается в ситуации, в которой получает товар, оплаченный авансом на 95 %, почти в два раза позднее согласованного сторонами срока, а общество «Экомакс-Партнер» при этом практически освобождается от договорной ответственности за нарушение сроков поставки. 8
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок поставки товара в 16 недель подлежит исчислению с даты внесения покупателем второго платежа.
Встречные исковые требования о взыскании неустойки за период с 08.11.2021 по 16.02.2022 в размере 13 396,64 долларов США, вопреки выводам суда первой инстанции, заявлены обосновано. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Доводы общества «Экомакс-Партнер» о наличии оснований для его освобождения от уплаты неустойки за просрочку поставки товара, мотивированные действием непреодолимой силы, распространением коронавирусной инфекции, неисполнением обязательств его контрагентами, рассмотрены и отклонены судами.
Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно аргументированы, являются законными и обоснованными, сторонами не оспорены.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев заявление общества «Экомакс-Партнер» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной выше сумме неустойки, указал следующее.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, как верно указано апелляционным судом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.
Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.
Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.
Определив соответствующий размер неустойки, общество «Экомакс-Партнер» тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.
Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.
Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд установил очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора или условия иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для общества «Экомакс-Партнер».
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе обстоятельства, на которые в обоснование заявления о чрезмерности пени ссылалось общество «Экомакс-Партнер», принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для завода (несмотря на тезисы о наличии таких последствий ввиду расторжения договора с монтажной организацией), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления общества «Экомакс-Партнер».
Поскольку срок неисполнения обществом «Экомакс-Партнер» обязательства по поставке товара, вопреки доводам последнего не может быть признан незначительным, доказательства отсутствия у него возможности поставить товар в установленный срок по уважительным причинам в материалы дела не представлены, как и доказательства исключительного характера рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции установил наличие достаточных оснований для снижения неустойки до величины, определенной судом первой инстанции, и признал возможным снизить размер неустойки за нарушение неденежного обязательства вдвое от правомерно начисленной, то есть до суммы, эквивалентной 6698,48 долларов США.
Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для завода последствия от просрочки обществом «Экомакс-Партнер» исполнения обязательства по поставке товара, при этом не становится средством обогащения завода за счет общества «Экомакс-Партнер».
Таким образом, встречные требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара подлежат удовлетворению частично – в сумме, эквивалентной 6698,48 долларам США.
Суд округа соглашается с выводами судов о том, что удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований создает условия для проведения зачета.
Исковые требования общества «Экомакс-Партнер» в части взыскания долга признаны судом первой инстанции обоснованными. В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, с наличием задолженности в сумме 6678,26 долларов США завод согласен.
В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.
Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6).
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).
Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.
Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.
В силу пункта 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).
Как верно установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае обязательство общества «Экомакс-Партнер» по уплате неустойки за просрочку поставки товара полностью сформировалось в день поставки оборудования (17.02.2022), когда она перестала начисляться в связи с исполнением поставщиком соответствующего обязательства.
Обязательство по внесению окончательной оплаты за товар на стороне завода возникло уже после его поставки, то есть в данном случае срок его исполнения считается наступившим позднее.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции, сделан обоснованный вывод о том, что обязательство по оплате товара в сумме 6678,26 долларов США в день его наступления полностью прекратилось зачетом встречных однородных требований по уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 6698,48 долларов США.
Таким образом основания для начисления и взыскания неустойки за просрочку оплаты товара в данном случае отсутствуют, а оставшаяся после зачета сумма пени за просрочку поставки товара составляет 20,22 доллара США.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил,, что исковые требования общества «Экомакс-Партнер», признанные судом правомерными, удовлетворению не подлежат в связи с прекращением соответствующего обязательства зачетом, а требования общества «Колышлейский завод по производству МКМ» о взыскании пени за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению в сумме, эквивалентной 20,22 долларам США, оставшейся непогашенной после произведенного зачета.
Вопреки доводам заявителя жалобы при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка поведению сторон при исполнении договора.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, при принятии судебного акта правомерно исходил из буквального толкования условий договора с учетом спецификации.
Таким образом, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку при совокупности разрешенных апелляционным судом правовых вопросов, о судебной ошибке не свидетельствуют.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А60-64508/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомакс-Партнер» ? без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Д.В. Жаворонков
Е.А. Кравцова
