Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8923/17
Екатеринбург
05 февраля 2018 г. | Дело № А50-10637/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капуста Прикамье" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 по делу № А50-10637/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Общества – ФИО1 (доверенность от 01.03.2017).
Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – Страховая компания) 725 537 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 631 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг".
Решением Арбитражный суд Пермского края от 31.07.2017 (судья Завадская Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Трефилова Е.М., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а потому включение в Правила страхования условий, противоречащих закону, недопустимо. Как указывает заявитель кассационной жалобы, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения либо непризнания случая страховым как управление транспортным средством лицом, имеющим водительское удостоверение с истекшим сроком действия, нормами действующего законодательства не предусмотрено. Общество полагает, что отсутствие у ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) действующего водительского удостоверения никак не могло сказаться на его навыках вождения и, как следствие, повлиять на наступление страховою случая (ДТП).
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" и Страховой компанией заключен договор страхования (полис от 03.08.2016 серии 0003340 № 200876903/16-ТЮЛ) транспортного средства - автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, являющегося предметом лизинга. Выгодоприобретателем по договору в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску "ГЭП", является страхователь, в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") – Общество. Период страхования определен с 04.08.2016 по 03.08.2019.
По адресу: Пермский край, а/д Киров-Пермь 349 км, 22.12.2016 в 17 час. 25 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4 автомобиля ВАЗ-27350 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 № 18810059160001290380.
В результате ДТП автомобиль Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.
Истец 27.12.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
В письме от 09.01.2017 № 154115-01/УБ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 3.4.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором Страховой компании, с указанием на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак <***> истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Миг" договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 02.02.2017 № 63. В соответствии с экспертным заключением от 20.02.2017 № 63, подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миг", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 755 573 руб.
Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить 725 573 руб. страхового возмещения и возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.
Ответчик в уведомлении от 15.03.2017 № 230231-01/УБ отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 422, 929, 961, 963, 964, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и исходя из условий договора страхования, отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что спорное событие не является страховым случаем.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Суды установили, что договор страхования (полис серии 0003340 № 200876903/16-ТЮЛ) заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором Страховой компании (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.
В силу подп. "а" п. 3.4.2 Правил страхования к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли: в случае управления застрахованным ТС лицом: не имеющим водительского удостоверения или иного предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления ТС соответствующей категории, в том числе лишенным права на управление ТС в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством.
В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение срока действия водительского удостоверения.
Суды, руководствуясь названными нормами права и исходя из условий договора страхования, установив, что на момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством на основании водительского удостоверения, срок действия которого истек, то есть не имея права управления транспортным средством, пришли к обоснованному выводу, о том, что спорное событие не является страховым случаем.
При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу на основании п. 3.4.2 Правил страхования по спорному событию, не являющемуся страховым случаем согласно условиям договора страхования.
Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы ответчика со ссылками на ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что закон не предусматривает такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая как управление транспортным средством лицом, имеющим водительское удостоверение с истекшим сроком действия.
При этом апелляционный суд правильно отметил, что указанные истцом нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Вместе с тем, в рассматриваемом деле страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения названных норм материального права не имеется.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании действующих норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 по делу № А50-10637/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи Е.Г. Сирота
Н.С. Васильченко
