АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
арбитражного суда апелляционной инстанции
04.08.2006г. Дело № А72-2145/06-7/82
г. Ульяновск
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2006г.
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2006г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего Шаповаловой Т.П.,
судей Каргиной Е.Е., Малкиной О.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ипполитовой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную обществом с ограниченной ответственностью «Симбирское электротехническое общество»
на решение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2006г., принятое судьей Бабенко Н.А.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирское электротехническое общество»
к инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Ульяновска
о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании перечислить проценты за нарушение сроков возврата
при участии:
от заявителя жалобы – Бикинеева Т.С., доверенность от 10.01.2006г.,
Малафеева С.И., доверенность от 10.01.2006г.;
от ответчика по делу – Тюкина Н.В., доверенность № 16-03-22/ от 07.04.2006г.;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Симбирское электротехническое общество» с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, выразившееся в невозврате переплаты НДС в сумме 5.466.400 руб. по заявлению Общества от 27.12.2005г., а также обязать налоговый орган начислить и перечислить на расчетный счет ООО «СЭТО» проценты за нарушение сроков возврата из бюджета НДС в сумме 162.352 руб. за период с 01.02.2006г. по 10.05.2006г. (с учетом уточненных требований).
Решением суда первой инстанции от 17.05.2006г. требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СЭТО» обжаловало его в апелляционном порядке.
ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска доводы апелляционной жалобы отклонила.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.12.2005г. ООО «СЭТО» обратилось в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска с заявлением о возврате НДС в сумме 5.466.400 руб.
02.02.2006г. налоговый орган отказал в возврате НДС в сумме 5.466.400 руб., сообщив при этом, что необходима документальная проверка (письмо № 16-09-12/2753).
Не согласившись с ответом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного бездействия.
Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что акт сверки, составленный с налоговым органом, не является доказательством переплаты НДС. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не истребовал доказательства по делу, поэтому решение принято без учета дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы уточнил основание своих требований, пояснив, что переплата в сумме 5.466.400 руб. образовалась вследствие того, что по налоговым декларациям по ставке 0 процентов за декабрь 2004г., январь 2005г., март 2005г. налоговый орган не возместил Обществу НДС соответственно в суммах 4.922.733 руб., 1.467.834 руб., 1.526.899 руб.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено из пояснений самого налогоплательщика в суде апелляционной инстанции, заявленная ООО «СЭТО» к возврату из федерального бюджета сумма НДС состоит из налога, предъявленного к возмещению по налоговым декларациям по ставке 0 процентов за декабрь 2004г. в сумме 4.922.733 руб., январь 2005г. в сумме 1.467.834 руб. и март 2005г. в сумме 1.526.899 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что требования налогоплательщика по возмещению НДС по налоговым декларациям по ставке 0 процентов за декабрь 2004г., январь 2005г., март 2005г. им удовлетворены частично в сумме 4.371.724 руб., в том числе возвращено – 4.116.282 руб., зачтено – 255.442 руб. Оставшуюся сумму – 3.545.742 руб. составляют налоговые вычеты по авансовым платежам, которые не могут быть предоставлены налогоплательщику, поскольку им не предъявлены доказательства уплаты налога с авансовых платежей.
В судебном заседании апелляционной инстанции сторонами были дополнительно представлены документы в обоснование своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Порядок возмещения налога на добавленную стоимость регламентирован в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно указанной нормы в случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, налоговый орган при наличии заявления налогоплательщика не позднее последнего дня 3-месячного срока принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в орган федерального казначейства.
Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса. Максимальный срок может быть равен трем месяцам со дня подачи необходимых документов плюс восемь дней, максимально предусмотренных для получения казначейством решения инспекции о возврате налога на добавленную стоимость, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.
При нарушении сроков, предусмотренных названной нормой, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Срок рассмотрения налоговыми органами заявлений о возврате налога на добавленную стоимость, поданных налогоплательщиками за пределами трехмесячного срока для проверки налоговой декларации, пунктом 4 статьи 176 Кодекса не предусмотрен. Поэтому для целей определения начального момента начисления процентов за просрочку возврата налога может быть применен пункт 3 статьи 176 Кодекса, обязывающий налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства.
Таким образом, по истечении указанного трехмесячного срока период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Кодекса (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления.
Из материалов дела усматривается, что ООО «СЭТО» возращено из федерального бюджета 4.116.282 руб., в доказательство чего Управлением Федерального казначейства по Ульяновской области представлены копии электронных платежных поручений № 9753 от 27.04.2005г., № 12977 от 26.05.2005г., № 23487 от 28.07.2005г. (том 2, л.д.134-136).
На сумму 255.442 руб. налоговым органом произведен зачет, что подтверждается выписками по лицевому счету (том 2, л.д.137-139).
Возмещение в форме возврата и зачета проведены в сроки, предусмотренные п.4 ст.176 НК РФ.
Заявление о возврате налога за декабрь 2004г., январь и март 2005г. подано по истечении трехмесячного срока (27.12.2005г.), поэтому сроки возврата налога определяются как 2 недели + 8 дней + 2 недели и соответственно наступает 01.02.2006г.
Налогоплательщиком в своем заявлении исчисляет проценты также с 01.02.2006г.
Возврат налога из федерального бюджета был произведен налоговым органом в 2005 году.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, в части возмещения НДС с авансов отсутствуют доказательства их уплаты.
Согласно п.8 ст.171, п.6 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные иуплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
ООО «СЭТО» в доказательство уплаты НДС с авансовых платежей не представлено документов, подтверждающих их перечисление в федеральный бюджет.
В судебное заседание апелляционной инстанции Обществом представлены справка «Проверка соответствия данных книги продаж данным декларации» и справка о незачтенных авансах, которые не могут служить доказательством уплаты НДС с авансовых платежей в федеральный бюджет.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ООО «СЭТО» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 17.05.2006г. – без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий: Т.П.Шаповалова
Судьи: Е.Е.Каргина
О.К.Малкина
